Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Байс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-56199/17, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байс" (ОГРН 1083812004209), Обществу с ограниченной ответственностью "Байс" (ОГРН 1023801027557), с участием ООО СК "Байс" в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредитам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Харина Е.В. по доверенности от 05.09.2017;
- от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ПАО "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Байс" и ООО "Байс" о взыскании:
- - по договору о возобновляемом кредите N 36 ВК-14 от 06.08.2014 основного долга в сумме 24 500 000 руб., задолженности по процентам за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 776 409 руб. 61 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 31.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 636 703 руб. 44 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 832 292 руб. 09 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в сумме 43 850 руб. 41 коп.;
- - по договору о возобновляемом кредите N 37 ВК-14 от 06.08.2014 основного долга в сумме 6 500 000 руб., задолженности по процентам за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 247 266 руб. 39 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 31.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 168 921 руб. 32 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 220 812 руб. 18 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в сумме 14 062 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Байс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно перешел из представительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело, проигнорировав возражения против рассмотрения дела по существу и ходатайства ответчиков об отложении предварительного судебного заседания.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.09.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.08.2014 между ООО Строительная компания "Байс" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен Договор о возобновляемом кредите N 36 ВК-14 по условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) Банк в период с 06.08.2014 по 30.12.2016 г. предоставил кредит ООО СК "Байс" 18 траншами на общую сумму 31 500 000 руб. на срок с 06.08.2014 года по 30.12.2016 года (включительно), что подтверждается Выписками по операциям на счетах по учету ссудной задолженности ООО СК "Байс" по Кредитному договору 1 N 452068106001200000278, N 45207810500120000186 за период с 06.08.2014 по 02.03.2017 г.
Проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей. С 01.01.2016 года процентная ставка по всем действующим траншам - 16% процентов годовых (п. 2.6 Кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015). С 28.08.2016 проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15,3% процентов годовых.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством:
- - ООО Торговый дом "Байс" по Договору поручительства юридического лица N 128 П/36-14 от 06.08.2014 г. (далее - Договор поручительства 1);
- - ООО "Байс" по Договору поручительства юридического лица N 130 П/36-14 от 09.08.2016 г. (далее - Договор поручительства 2).
06.08.2014 года между ООО ТД "Байс" и Банком был заключен Договор о возобновляемом кредите N 37 ВК-14 по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) Банк предоставил Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 12 500 000 руб. на срок с 06.08.2014 года по 30.12.2016 года (включительно)11 траншами на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается Выписками по операциям на счетах по учету ссудной задолженности по Кредитному договору N 45206810900120000279, N 45207810200120000185, N 45207810600120099602 за период с 06.08.2014 по 02.03.2017 г.
Проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей. С 01.01.2016 года процентная ставка по всем действующим траншам - 16% процентов годовых (п. 2.6 Кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 г.). С 28.08.2016 проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15,3% процентов годовых.
30.06.15 было заключено Соглашение о переводе долга N 1 по Договору N 37 ВК-14 от 06.08.2014 в соответствии с которым ООО СК "Байс" приняло на себя исполнение перед Банком обязательств ООО ТД "Байс".
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством:
- - ООО Торговый дом "Байс" по Договору поручительства юридического лица N 123 П/37 ВК-14 от 09.07.2015 г. (далее - Договор поручительства 3);
- - ООО "Байс" по Договору поручительства юридического лица N 134 П/37-14 от 09.08.2016 г. (далее - Договор поручительства 4).
Поскольку заемщик и поручители свои обязательства по возврату кредитов не исполнили, на претензии истца не ответили, истец 07.02.2017 г. направил Ответчикам Требования о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту. Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителями исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчики и третье лицо в суд первой инстанции возражения и отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений ООО "Байс" против перехода к рассмотрению дела по существу и ходатайства об отложении предварительного судебного заседания рассмотрел настоящий спор в судебном заседании 01.06.2017 г. - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции Определением от 24.04.2017 г. известил лиц, участвующих в деле, о назначении на 01.06.2017 г. предварительного судебного заседания, а также предупредил ответчиков, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, по завершении предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за месяц до даты начала заседания, а ответчики к моменту его рассмотрения не представили каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. Доказательств отсутствия у ответчиков реальной возможности заблаговременно направить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска, не представлено.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в предварительное судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, поскольку ответчики уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представили, равно, как и не исполнили определение суда от 24.04.2017 г. в части предоставлении отзыва на иск.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае следует учитывать, что предоставление ответчиками в материалы дела немотивированного ходатайства против завершения предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что лица, участвующие в деле, добросовестно пользуются принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-56199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 09АП-41157/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56199/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 09АП-41157/2017-ГК
Дело N А40-56199/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Байс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-56199/17, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байс" (ОГРН 1083812004209), Обществу с ограниченной ответственностью "Байс" (ОГРН 1023801027557), с участием ООО СК "Байс" в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредитам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Харина Е.В. по доверенности от 05.09.2017;
- от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ПАО "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Байс" и ООО "Байс" о взыскании:
- - по договору о возобновляемом кредите N 36 ВК-14 от 06.08.2014 основного долга в сумме 24 500 000 руб., задолженности по процентам за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 776 409 руб. 61 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 31.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 636 703 руб. 44 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 832 292 руб. 09 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в сумме 43 850 руб. 41 коп.;
- - по договору о возобновляемом кредите N 37 ВК-14 от 06.08.2014 основного долга в сумме 6 500 000 руб., задолженности по процентам за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 247 266 руб. 39 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 31.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 168 921 руб. 32 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 220 812 руб. 18 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в сумме 14 062 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Байс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно перешел из представительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело, проигнорировав возражения против рассмотрения дела по существу и ходатайства ответчиков об отложении предварительного судебного заседания.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.09.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.08.2014 между ООО Строительная компания "Байс" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен Договор о возобновляемом кредите N 36 ВК-14 по условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) Банк в период с 06.08.2014 по 30.12.2016 г. предоставил кредит ООО СК "Байс" 18 траншами на общую сумму 31 500 000 руб. на срок с 06.08.2014 года по 30.12.2016 года (включительно), что подтверждается Выписками по операциям на счетах по учету ссудной задолженности ООО СК "Байс" по Кредитному договору 1 N 452068106001200000278, N 45207810500120000186 за период с 06.08.2014 по 02.03.2017 г.
Проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей. С 01.01.2016 года процентная ставка по всем действующим траншам - 16% процентов годовых (п. 2.6 Кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015). С 28.08.2016 проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15,3% процентов годовых.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством:
- - ООО Торговый дом "Байс" по Договору поручительства юридического лица N 128 П/36-14 от 06.08.2014 г. (далее - Договор поручительства 1);
- - ООО "Байс" по Договору поручительства юридического лица N 130 П/36-14 от 09.08.2016 г. (далее - Договор поручительства 2).
06.08.2014 года между ООО ТД "Байс" и Банком был заключен Договор о возобновляемом кредите N 37 ВК-14 по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) Банк предоставил Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 12 500 000 руб. на срок с 06.08.2014 года по 30.12.2016 года (включительно)11 траншами на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается Выписками по операциям на счетах по учету ссудной задолженности по Кредитному договору N 45206810900120000279, N 45207810200120000185, N 45207810600120099602 за период с 06.08.2014 по 02.03.2017 г.
Проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей. С 01.01.2016 года процентная ставка по всем действующим траншам - 16% процентов годовых (п. 2.6 Кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 г.). С 28.08.2016 проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15,3% процентов годовых.
30.06.15 было заключено Соглашение о переводе долга N 1 по Договору N 37 ВК-14 от 06.08.2014 в соответствии с которым ООО СК "Байс" приняло на себя исполнение перед Банком обязательств ООО ТД "Байс".
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством:
- - ООО Торговый дом "Байс" по Договору поручительства юридического лица N 123 П/37 ВК-14 от 09.07.2015 г. (далее - Договор поручительства 3);
- - ООО "Байс" по Договору поручительства юридического лица N 134 П/37-14 от 09.08.2016 г. (далее - Договор поручительства 4).
Поскольку заемщик и поручители свои обязательства по возврату кредитов не исполнили, на претензии истца не ответили, истец 07.02.2017 г. направил Ответчикам Требования о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту. Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителями исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчики и третье лицо в суд первой инстанции возражения и отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений ООО "Байс" против перехода к рассмотрению дела по существу и ходатайства об отложении предварительного судебного заседания рассмотрел настоящий спор в судебном заседании 01.06.2017 г. - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции Определением от 24.04.2017 г. известил лиц, участвующих в деле, о назначении на 01.06.2017 г. предварительного судебного заседания, а также предупредил ответчиков, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, по завершении предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за месяц до даты начала заседания, а ответчики к моменту его рассмотрения не представили каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. Доказательств отсутствия у ответчиков реальной возможности заблаговременно направить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска, не представлено.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в предварительное судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, поскольку ответчики уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представили, равно, как и не исполнили определение суда от 24.04.2017 г. в части предоставлении отзыва на иск.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае следует учитывать, что предоставление ответчиками в материалы дела немотивированного ходатайства против завершения предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что лица, участвующие в деле, добросовестно пользуются принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-56199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.КИМ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)