Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" к П. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.01.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 283200 руб. на срок 30 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 19% годовых. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 1388195,89 руб., в том числе просроченный основной долг 277110,13 руб., проценты 74124,59 руб., неустойка 1036961,17 руб. При этом истец уменьшает размер неустойки до 452431,32 руб. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 803666,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11236,66 руб.
Ответчик П. в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств не оспаривал, указал, что оплачивал кредит в течение первых трех месяцев, после чего в связи с тяжелым материальным положением выполнять обязанности по договору не смог. С начислением по договору процентов и неустойки не согласен.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.01.2017 иск ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворен частично. С П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 651234,72, в том числе основной долг 277110,13 руб., проценты 74124,59 руб., неустойка 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6712,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части взыскания неустойки ответчик П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает, что оплата кредита им не производилась с <...>, однако банк обратился в суд с иском только в декабре 2016 года. Считает, что истец злоупотребил своим правом кредитора, поставив его в заведомо кабальные и невыполнимые для него условия. Единственным доходом для него является пенсия по старости.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера неустойки. Указывает, что в результате просрочки возврата кредита для банка не наступили какие-либо серьезные последствия. Размер начисленной банком неустойки превышает сумму основного долга. Банк длительное время не обращался с иском в суд, что привело к увеличению размера неустойки. Просит учесть тяжелое материальное положение, связанное с потерей основного места работы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 283200 руб. на срок 30 месяцев. с уплатой процентов за пользование кредитом - 19% годовых.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 283200 руб. перечислены на банковский счет ответчика.
Вместе с этим ответчиком П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются с 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, возражения по расчету задолженности отсутствуют.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему).
Согласно условиям договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму просроченного основного долга и составляет 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.
Учитывая, что установленный договором размер неустойки в значительной степени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку, установленную Банком России, превышает размер основного долга по кредиту 277110,13 руб., то обстоятельство, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 130 000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11236,66 руб., суд первой инстанции не учел данное разъяснение Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с увеличением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 11236,66 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.01.2017 изменить в части взыскания с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" общего размера задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, неустойки, государственной пошлины, уменьшив размер неустойки до 130 000 руб., общий размер задолженности по кредитному договору <...> от <...> до 481234 руб. 72 коп., увеличив размер государственной пошлины до 11236,66 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6623/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6623/2017
Судья Туркина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" к П. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.01.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 283200 руб. на срок 30 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 19% годовых. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 1388195,89 руб., в том числе просроченный основной долг 277110,13 руб., проценты 74124,59 руб., неустойка 1036961,17 руб. При этом истец уменьшает размер неустойки до 452431,32 руб. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 803666,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11236,66 руб.
Ответчик П. в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств не оспаривал, указал, что оплачивал кредит в течение первых трех месяцев, после чего в связи с тяжелым материальным положением выполнять обязанности по договору не смог. С начислением по договору процентов и неустойки не согласен.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.01.2017 иск ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворен частично. С П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 651234,72, в том числе основной долг 277110,13 руб., проценты 74124,59 руб., неустойка 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6712,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части взыскания неустойки ответчик П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает, что оплата кредита им не производилась с <...>, однако банк обратился в суд с иском только в декабре 2016 года. Считает, что истец злоупотребил своим правом кредитора, поставив его в заведомо кабальные и невыполнимые для него условия. Единственным доходом для него является пенсия по старости.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера неустойки. Указывает, что в результате просрочки возврата кредита для банка не наступили какие-либо серьезные последствия. Размер начисленной банком неустойки превышает сумму основного долга. Банк длительное время не обращался с иском в суд, что привело к увеличению размера неустойки. Просит учесть тяжелое материальное положение, связанное с потерей основного места работы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 283200 руб. на срок 30 месяцев. с уплатой процентов за пользование кредитом - 19% годовых.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 283200 руб. перечислены на банковский счет ответчика.
Вместе с этим ответчиком П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются с 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, возражения по расчету задолженности отсутствуют.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему).
Согласно условиям договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму просроченного основного долга и составляет 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.
Учитывая, что установленный договором размер неустойки в значительной степени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку, установленную Банком России, превышает размер основного долга по кредиту 277110,13 руб., то обстоятельство, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 130 000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11236,66 руб., суд первой инстанции не учел данное разъяснение Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с увеличением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 11236,66 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.01.2017 изменить в части взыскания с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" общего размера задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, неустойки, государственной пошлины, уменьшив размер неустойки до 130 000 руб., общий размер задолженности по кредитному договору <...> от <...> до 481234 руб. 72 коп., увеличив размер государственной пошлины до 11236,66 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)