Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что заключила с ответчиком кредитный договор сроком на 47 месяцев, а кредит был рассчитан на 50 месяцев, что приводит к переплате; не желая более быть застрахованной, истица уведомила ответчика о расторжении договора страхования, после чего ответчик стал начислять истице комиссии за неразрешенный пропуск платежа; предусмотренная договором очередность погашения задолженности нарушает ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску Р.Ф. к ПАО "Почта Банк" об оспаривании условий кредитного договора, перерасчете взысканных сумм, выдаче графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в обоснование которого указала, что 04.12.2013 г. она заключила с ответчиком кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 364 400 руб. сроком на 47 месяцев. Однако кредит рассчитали на 50 месяцев, следовательно, за период кредитования она переплачивает банку 47400 руб., что не соответствует договору.
Кроме этого, в день заключения договора ей предложили заключить договор страхования в страховой компании ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование". Комиссия за вышеуказанную комиссию составляет 180 669,52 руб. за весь период действия договора. Истица, не желая более быть застрахованной, уведомила ответчика о расторжении договора страхования и взимании ежемесячно комиссии в размере 2 696,56 руб. После обращения к ответчику с указанным заявлением банк стал начислять комиссии за неразрешенный пропуск платежа, с чем истец не согласна.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности с нарушением порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истица просила признать недействительным условие кредитного договора N от 04.12.2013 г. по уплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа, признать прекращенным Договор коллективного страхования в отношении нее, как досрочный отказ Страхователя от Договора, обязать банк произвести перерасчет суммы внесенной в счет погашения ссудной задолженности в размере 72 869,04 руб. по кредитному договору от 04.12.2013 г. N в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, обязать выдать новый график платежей на оставшуюся задолженность по Договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Почта Банк" выдать Р.Ф. график платежей в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из срока предоставления кредита на 47 месяцев и суммы ежемесячного платежа по кредиту 14800 руб., обязал ПАО "Почта Банк" произвести перерасчет сумм, внесенных истцом в счет погашения кредита, исходя из срока предоставления кредита на 47 месяцев и суммы ежемесячного платежа по кредиту 14800 руб., в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. С ПАО "Почта Банк" в пользу Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности взимания с истицы комиссии за неразрешенный пропуск платежа, являющейся по своему существу неустойкой за нарушение сроков внесения платежей во исполнение кредитного договора. При заключении договора истица располагала полной информацией о комиссиях и суммах платежей, приняла на себя все права и обязанности, связанные с их уплатой.
Отмечает, что в соответствии с п. 8.17 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. В связи с тем, что истица указанную обязанность надлежащим образом не исполняла, ответчиком был увеличен срок предоставления кредита с 47 месяцев до 50 месяцев.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 364000 руб., а истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 8).
Кредитным договором предусмотрена очередность списания денежных средств со счета истицы. Установив, что такая очередность не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности указанных условий договора в силу ст. 168 ГК РФ.
Тарифами Банка по продукту "Кредит наличными", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за участие в программе страхования в размере 0,74% от суммы кредитного лимита (л.д. 31). Согласно п. 4.5.3 Условий кредитования клиент вправе отключить услугу страхования путем обращения в Клиентский центр (л.д. 35). 30.10.2015 истец обратилась в Банк с заявлением об отключении услуги страхования, направив заявление по почте (л.д. 11 - 12). Услуга страхования была отключена после личного обращения истицы в банк, что сторонами не оспаривалось.
Установив, что ответчик после обращения истца в установленном порядке отключил услугу страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета комиссии за страхование за прошлое время с момента первой неуплаты указанной комиссии.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Тарифами Банка по продукту "Кредит наличными", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа (л.д. 31).
Разрешая требования истицы о признании условия о взимании указанной комиссии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная комиссия имеет правовую природу неустойки, соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о законности включения такого условия в кредитный договор.
Доводы жалобы в данной части повторяют правовую позицию, изложенную в решении, на незаконность выводов суда не указывают и потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В Заявлении о предоставлении кредита от 04.12.2013 г., которое является неотъемлемой частью кредитного договора, установлен срок погашения кредита 47 месяцев, ежемесячная сумма платежа по кредиту - 14900 руб. (л.д. 5). В выписке по кредиту, предоставленной банком по состоянию на 28.09.2015 г., указан срок кредитования 50 месяцев, текущий платеж 15 800 руб. (л.д. 7)
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика выдать истице график платежей в соответствии с условиями кредитного договора и произвести перерасчет платежей, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истицей в банке выписка не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора в части указания срока кредитования и размера ежемесячного платежа, и ввиду отсутствия доказательств списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности исходя из срока кредитования, предусмотренного договором, пришел к выводу о законности требований истицы в указанной части.
Ввиду установления нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, определив ее размер в 4000 руб., и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Возможность одностороннего изменения срока предоставления кредита каким-либо законом или договором между сторонами не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение заемщиком п. 8.17 Условий, как на причину увеличения срока кредитования, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку названный пункт Условий не предоставляет право банку в одностороннем порядке изменять условия договора, о законности действий банка названный пункт не свидетельствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9936/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа, прекращенным договора страхования, обязании произвести перерасчет внесенной суммы, выдать новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что заключила с ответчиком кредитный договор сроком на 47 месяцев, а кредит был рассчитан на 50 месяцев, что приводит к переплате; не желая более быть застрахованной, истица уведомила ответчика о расторжении договора страхования, после чего ответчик стал начислять истице комиссии за неразрешенный пропуск платежа; предусмотренная договором очередность погашения задолженности нарушает ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-9936/2016
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску Р.Ф. к ПАО "Почта Банк" об оспаривании условий кредитного договора, перерасчете взысканных сумм, выдаче графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в обоснование которого указала, что 04.12.2013 г. она заключила с ответчиком кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 364 400 руб. сроком на 47 месяцев. Однако кредит рассчитали на 50 месяцев, следовательно, за период кредитования она переплачивает банку 47400 руб., что не соответствует договору.
Кроме этого, в день заключения договора ей предложили заключить договор страхования в страховой компании ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование". Комиссия за вышеуказанную комиссию составляет 180 669,52 руб. за весь период действия договора. Истица, не желая более быть застрахованной, уведомила ответчика о расторжении договора страхования и взимании ежемесячно комиссии в размере 2 696,56 руб. После обращения к ответчику с указанным заявлением банк стал начислять комиссии за неразрешенный пропуск платежа, с чем истец не согласна.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности с нарушением порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истица просила признать недействительным условие кредитного договора N от 04.12.2013 г. по уплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа, признать прекращенным Договор коллективного страхования в отношении нее, как досрочный отказ Страхователя от Договора, обязать банк произвести перерасчет суммы внесенной в счет погашения ссудной задолженности в размере 72 869,04 руб. по кредитному договору от 04.12.2013 г. N в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, обязать выдать новый график платежей на оставшуюся задолженность по Договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Почта Банк" выдать Р.Ф. график платежей в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из срока предоставления кредита на 47 месяцев и суммы ежемесячного платежа по кредиту 14800 руб., обязал ПАО "Почта Банк" произвести перерасчет сумм, внесенных истцом в счет погашения кредита, исходя из срока предоставления кредита на 47 месяцев и суммы ежемесячного платежа по кредиту 14800 руб., в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. С ПАО "Почта Банк" в пользу Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности взимания с истицы комиссии за неразрешенный пропуск платежа, являющейся по своему существу неустойкой за нарушение сроков внесения платежей во исполнение кредитного договора. При заключении договора истица располагала полной информацией о комиссиях и суммах платежей, приняла на себя все права и обязанности, связанные с их уплатой.
Отмечает, что в соответствии с п. 8.17 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. В связи с тем, что истица указанную обязанность надлежащим образом не исполняла, ответчиком был увеличен срок предоставления кредита с 47 месяцев до 50 месяцев.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 364000 руб., а истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 8).
Кредитным договором предусмотрена очередность списания денежных средств со счета истицы. Установив, что такая очередность не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности указанных условий договора в силу ст. 168 ГК РФ.
Тарифами Банка по продукту "Кредит наличными", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за участие в программе страхования в размере 0,74% от суммы кредитного лимита (л.д. 31). Согласно п. 4.5.3 Условий кредитования клиент вправе отключить услугу страхования путем обращения в Клиентский центр (л.д. 35). 30.10.2015 истец обратилась в Банк с заявлением об отключении услуги страхования, направив заявление по почте (л.д. 11 - 12). Услуга страхования была отключена после личного обращения истицы в банк, что сторонами не оспаривалось.
Установив, что ответчик после обращения истца в установленном порядке отключил услугу страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета комиссии за страхование за прошлое время с момента первой неуплаты указанной комиссии.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Тарифами Банка по продукту "Кредит наличными", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа (л.д. 31).
Разрешая требования истицы о признании условия о взимании указанной комиссии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная комиссия имеет правовую природу неустойки, соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о законности включения такого условия в кредитный договор.
Доводы жалобы в данной части повторяют правовую позицию, изложенную в решении, на незаконность выводов суда не указывают и потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В Заявлении о предоставлении кредита от 04.12.2013 г., которое является неотъемлемой частью кредитного договора, установлен срок погашения кредита 47 месяцев, ежемесячная сумма платежа по кредиту - 14900 руб. (л.д. 5). В выписке по кредиту, предоставленной банком по состоянию на 28.09.2015 г., указан срок кредитования 50 месяцев, текущий платеж 15 800 руб. (л.д. 7)
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика выдать истице график платежей в соответствии с условиями кредитного договора и произвести перерасчет платежей, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истицей в банке выписка не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора в части указания срока кредитования и размера ежемесячного платежа, и ввиду отсутствия доказательств списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности исходя из срока кредитования, предусмотренного договором, пришел к выводу о законности требований истицы в указанной части.
Ввиду установления нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, определив ее размер в 4000 руб., и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Возможность одностороннего изменения срока предоставления кредита каким-либо законом или договором между сторонами не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение заемщиком п. 8.17 Условий, как на причину увеличения срока кредитования, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку названный пункт Условий не предоставляет право банку в одностороннем порядке изменять условия договора, о законности действий банка названный пункт не свидетельствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)