Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, права истца были ущемлены в значительной части при заключении стандартной формы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") о расторжении договора на выпуск кредитной карты *** от 23 ноября 2012 года, признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что 23 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 157203040 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования *** рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 26 августа 2015 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Права истца были ущемлены в значительной части при заключении стандартной формы договора. В соответствии с разделом "Б" договора процентная ставка годовых составляет 29%, полная стоимость кредита составляет 83,89%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в рублях. В соответствии с Указанием ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом, она несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком причинен истцу моральный вред, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции.
Истец М., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ПАО "Совкомбанк" направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая информацию о полной стоимости кредита, условиях получения кредита, сумме и условиях его возврата. Заемщик согласился со всеми условиями, имея при этом возможность отказаться от его заключения.
Суд постановил решение, которым отказал М. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении настоящего решения неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. В нарушение требований закона в договоре не указана полная стоимость кредита. В соответствии с разделом "Б" договора процентная ставка годовых составляет 29%, полная стоимость кредита составляет 83,89%. Также заявитель указывает на то, что установление неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Заключая кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, ПАО "Совкомбанк" причинило ей моральный вред.
Ответчиком ПАО "Совкомбанк" возражения на апелляционную жалобу не подавались, решение суда не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2012 года между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк" (переименован в ПАО "Совкомбанк") в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N 157203040, с лимитом кредитования *** рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,00% годовых. Сумма минимального обязательного платежа составила *** рублей. Полная стоимость кредита - 83,89% годовых.
В договоре о потребительском кредитовании указано, какие платежи включены и не включены в расчет полной стоимости кредита.
В соответствии с разделом "Б" при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик исполнил обязательства по договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Разрешая требования истца о признании договора недействительной сделкой и расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика от 23 ноября 2012 года, добровольно, осознанно, при заключении договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, а каких-либо достоверных доказательств нарушения прав истца, а также существенного нарушения банком условий спорного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре о потребительском кредитовании указана сумма кредита, срок пользования кредитом, проценты за пользование им, указана полная сумма кредита в процентах, а также полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, - в рублях, установлен график погашения кредита, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа.
Представитель ПАО "Совкомбанк" проинформировал заемщика, истца по делу, об условиях кредитного договора, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе банка и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушений условий договора о потребительском кредитовании и ознакомил с графиком платежей. Об этом свидетельствует собственноручная подпись заемщика в соответствующих разделах договора.
При этом в соответствии с Указаниями Центробанка России N 2008-У банк до заключения кредитного договора проинформировал заемщика об условиях кредитования, полной стоимости кредита. М. в заявлении-оферте указала, что она ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется их соблюдать. Также заемщик заявила, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего Заявления-оферты.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у М. возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения договора о потребительском кредитовании.
Подписывая заявление-оферту и договор о потребительском кредитовании от 23 ноября 2012 года, М. выразила свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, при этом действовала добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора займа не вносила.
Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя не установлено, равно как и невозможности отказаться от предлагаемых условий кредитования. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия кредитного договора были навязаны банком заемщику.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с заявлением-офертой М. подтвердила, что проинформирована о полной стоимости кредита в размере 83,89% годовых, порядке ее расчета, платежах, которые не включены в полную стоимость кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недействительности положений кредитного договора, устанавливающих неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки, ввиду несоответствия размера договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления правом со стороны банка.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика М. в виде неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 120% годовых за каждый день просрочки, не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец М. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. ст. 330, 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.
Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). При разрешении таких требований суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер суммы неустойки. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ПАО "Совкомбанк" действовало при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав М. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, причиненного тем, что банк как специалист в области финансов и кредитов заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях и воспользовался при этом юридической неграмотностью заемщика. Приведенные доводы являются несостоятельными по указанным выше основаниям. На момент заключения кредитного договора М. были разъяснены и понятны все условия договора, она согласилась с ними и добровольно заключила с банком договор на предложенных им условиях.
Соответственно отсутствуют основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил материальный закон (п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой предусмотренных процессуальным законом оснований у суда второй инстанции не имеется.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13315/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, права истца были ущемлены в значительной части при заключении стандартной формы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 11-13315/2016
судья Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") о расторжении договора на выпуск кредитной карты *** от 23 ноября 2012 года, признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что 23 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 157203040 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования *** рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 26 августа 2015 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Права истца были ущемлены в значительной части при заключении стандартной формы договора. В соответствии с разделом "Б" договора процентная ставка годовых составляет 29%, полная стоимость кредита составляет 83,89%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в рублях. В соответствии с Указанием ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом, она несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком причинен истцу моральный вред, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции.
Истец М., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ПАО "Совкомбанк" направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая информацию о полной стоимости кредита, условиях получения кредита, сумме и условиях его возврата. Заемщик согласился со всеми условиями, имея при этом возможность отказаться от его заключения.
Суд постановил решение, которым отказал М. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении настоящего решения неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. В нарушение требований закона в договоре не указана полная стоимость кредита. В соответствии с разделом "Б" договора процентная ставка годовых составляет 29%, полная стоимость кредита составляет 83,89%. Также заявитель указывает на то, что установление неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Заключая кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, ПАО "Совкомбанк" причинило ей моральный вред.
Ответчиком ПАО "Совкомбанк" возражения на апелляционную жалобу не подавались, решение суда не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2012 года между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк" (переименован в ПАО "Совкомбанк") в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N 157203040, с лимитом кредитования *** рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,00% годовых. Сумма минимального обязательного платежа составила *** рублей. Полная стоимость кредита - 83,89% годовых.
В договоре о потребительском кредитовании указано, какие платежи включены и не включены в расчет полной стоимости кредита.
В соответствии с разделом "Б" при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик исполнил обязательства по договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Разрешая требования истца о признании договора недействительной сделкой и расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика от 23 ноября 2012 года, добровольно, осознанно, при заключении договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, а каких-либо достоверных доказательств нарушения прав истца, а также существенного нарушения банком условий спорного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре о потребительском кредитовании указана сумма кредита, срок пользования кредитом, проценты за пользование им, указана полная сумма кредита в процентах, а также полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, - в рублях, установлен график погашения кредита, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа.
Представитель ПАО "Совкомбанк" проинформировал заемщика, истца по делу, об условиях кредитного договора, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе банка и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушений условий договора о потребительском кредитовании и ознакомил с графиком платежей. Об этом свидетельствует собственноручная подпись заемщика в соответствующих разделах договора.
При этом в соответствии с Указаниями Центробанка России N 2008-У банк до заключения кредитного договора проинформировал заемщика об условиях кредитования, полной стоимости кредита. М. в заявлении-оферте указала, что она ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется их соблюдать. Также заемщик заявила, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего Заявления-оферты.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у М. возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения договора о потребительском кредитовании.
Подписывая заявление-оферту и договор о потребительском кредитовании от 23 ноября 2012 года, М. выразила свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, при этом действовала добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора займа не вносила.
Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя не установлено, равно как и невозможности отказаться от предлагаемых условий кредитования. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия кредитного договора были навязаны банком заемщику.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с заявлением-офертой М. подтвердила, что проинформирована о полной стоимости кредита в размере 83,89% годовых, порядке ее расчета, платежах, которые не включены в полную стоимость кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недействительности положений кредитного договора, устанавливающих неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки, ввиду несоответствия размера договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления правом со стороны банка.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика М. в виде неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 120% годовых за каждый день просрочки, не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец М. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. ст. 330, 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.
Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). При разрешении таких требований суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер суммы неустойки. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ПАО "Совкомбанк" действовало при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав М. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, причиненного тем, что банк как специалист в области финансов и кредитов заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях и воспользовался при этом юридической неграмотностью заемщика. Приведенные доводы являются несостоятельными по указанным выше основаниям. На момент заключения кредитного договора М. были разъяснены и понятны все условия договора, она согласилась с ними и добровольно заключила с банком договор на предложенных им условиях.
Соответственно отсутствуют основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил материальный закон (п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой предусмотренных процессуальным законом оснований у суда второй инстанции не имеется.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)