Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитным договорам
постановлено:
Взыскать с Ц. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 2122968,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18814,85 руб., всего 2141783,06 руб. (два миллиона сто сорок одну тысячу семьсот восемьдесят три рубля шесть копеек).
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Д., ответчика Ц., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено три кредитных договора:
- 01 июня 2012 года N..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере Х руб. под ? % годовых на срок по 01 июня 2017 года. На 23 марта 2017 года размер задолженности составляет 1 722 725,75 руб.;
- 07 декабря 2012 года N..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ХХ руб., под ?? % годовых на срок по 07 декабря 2017 года. По состоянию на 23 марта 2017 г. размер задолженности составляет 1 741 252,95 руб.;
- 12 мая 2014 года N..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ХХХ руб. под ??? % годовых. На 23 марта 2017 года размер задолженности составляет 1 333 221,20 руб.
Истец выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства на указанные суммы. Между тем, по наступлению срока погашения кредитов ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, предусмотренных договорами, просили взыскать задолженность по кредитному договору N... от 01 июня 2012 года в размере 695 109,93 руб., задолженность по кредитному договору N... от 07 декабря 2012 года в размере 763 190,03 руб., задолженность по кредитному договору N... от 12 мая 2014 года в размере 664 668,25 руб., итого 2 122 968,21 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 814,85 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ц. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм путем снижения их до 1 000 000 руб. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика, снятие его с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Ежемесячный доход ответчика состоит из пенсии и составляет 7 774 руб., из которой 4 000 удерживают в счет погашения кредитов. Иного источника дохода не имеет.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские нужды сроком по 01 июня 2017 г. в сумме Х руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом ? % годовых, а также предусмотренные кредитным договором платежи (л.д. 15-22).
07.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские нужды сроком по 07 декабря 2017 г. в сумме ХХ руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом ?? % годовых, а также предусмотренные кредитным договором платежи (л.д. 34-40).
12.05.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские нужды сроком по 13 мая 2019 г. в сумме ХХХ руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом ??? % годовых, а также предусмотренные кредитным договором платежи (л.д. 48-54).
Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме 1 837 000 руб. (л.д. 23, 24, 41).
В нарушение принятых на себя обязательств Ц. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем согласно представленным расчетам задолженности, задолженность по кредитному договору N... от 01.06.2012 г. по состоянию на 23.03.2017 г. составляет в размере 1 722 725,75 руб., из которых основной долг - 439 114,37 руб., задолженность по плановым процентам 133 348,04 руб., задолженность по пени по просроченному долгу и процентам - 780 519,05 руб. и 361 276,29 руб., соответственно, задолженность по оплате за коллективное страхование - 8 468,00 руб. (л.д. 8-14).
Задолженность по кредитному договору N... от 07.12.2012 г. по состоянию на 23.03.2017 г. составляет 1 741 252,95 руб., из которых основной долг - 478 537,20 руб., задолженность по плановым процентам 175 979,18 руб., задолженность по пени по просроченному долгу и процентам - 643 185,03 руб. и 443 551,54 руб. (л.д. 30-34).
Задолженность по кредитному договору N... от 12.05.2014 г. по состоянию на 23.03.2017 г. составляет 1 333 221,20 руб., из которых основной долг - 400 785,89 руб., задолженность по плановым процентам 189 598,71 руб., задолженность по пени по просроченному долгу и процентам - 291 846,86 руб. и 450 989,74 руб. (л.д. 44-48).
Кроме того, как следует из искового заявления, банком при обращении в суд и определении цены иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ была самостоятельно уменьшена и заявлена лишь часть задолженности от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров (до 10% от общей суммы штрафных санкций).
3 февраля 2017 года кредитором в адрес заемщика направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые оставлены Ц. без удовлетворения (л.д. 27, 43, 55).
Разрешая заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов по заключенным кредитным договорам, проверив представленные банком расчеты кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам от 01 июня 2012 года N... в размере 695 109,93 руб.; от 07 декабря 2012 года N... в размере 763 190,03 руб.; от 12 мая 2014 года N... в размере 664 668,25 руб.
При этом, учитывая самостоятельное снижение истцом размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер исчисленных штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности не учел материальное положение Ц., а также тот факт, что он не работает, является пенсионером не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Кроме того, по общему правилу, предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства не позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника/ответчика.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности.
Следует также отметить, что действующим гражданским законодательством РФ не предусматривается снижение основной суммы долга по кредитным обязательствам.
Суд дал оценку данным доводам ответчика, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2864/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2864/17
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитным договорам
постановлено:
Взыскать с Ц. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 2122968,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18814,85 руб., всего 2141783,06 руб. (два миллиона сто сорок одну тысячу семьсот восемьдесят три рубля шесть копеек).
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Д., ответчика Ц., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено три кредитных договора:
- 01 июня 2012 года N..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере Х руб. под ? % годовых на срок по 01 июня 2017 года. На 23 марта 2017 года размер задолженности составляет 1 722 725,75 руб.;
- 07 декабря 2012 года N..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ХХ руб., под ?? % годовых на срок по 07 декабря 2017 года. По состоянию на 23 марта 2017 г. размер задолженности составляет 1 741 252,95 руб.;
- 12 мая 2014 года N..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ХХХ руб. под ??? % годовых. На 23 марта 2017 года размер задолженности составляет 1 333 221,20 руб.
Истец выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства на указанные суммы. Между тем, по наступлению срока погашения кредитов ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, предусмотренных договорами, просили взыскать задолженность по кредитному договору N... от 01 июня 2012 года в размере 695 109,93 руб., задолженность по кредитному договору N... от 07 декабря 2012 года в размере 763 190,03 руб., задолженность по кредитному договору N... от 12 мая 2014 года в размере 664 668,25 руб., итого 2 122 968,21 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 814,85 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ц. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм путем снижения их до 1 000 000 руб. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика, снятие его с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Ежемесячный доход ответчика состоит из пенсии и составляет 7 774 руб., из которой 4 000 удерживают в счет погашения кредитов. Иного источника дохода не имеет.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские нужды сроком по 01 июня 2017 г. в сумме Х руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом ? % годовых, а также предусмотренные кредитным договором платежи (л.д. 15-22).
07.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские нужды сроком по 07 декабря 2017 г. в сумме ХХ руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом ?? % годовых, а также предусмотренные кредитным договором платежи (л.д. 34-40).
12.05.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские нужды сроком по 13 мая 2019 г. в сумме ХХХ руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом ??? % годовых, а также предусмотренные кредитным договором платежи (л.д. 48-54).
Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме 1 837 000 руб. (л.д. 23, 24, 41).
В нарушение принятых на себя обязательств Ц. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем согласно представленным расчетам задолженности, задолженность по кредитному договору N... от 01.06.2012 г. по состоянию на 23.03.2017 г. составляет в размере 1 722 725,75 руб., из которых основной долг - 439 114,37 руб., задолженность по плановым процентам 133 348,04 руб., задолженность по пени по просроченному долгу и процентам - 780 519,05 руб. и 361 276,29 руб., соответственно, задолженность по оплате за коллективное страхование - 8 468,00 руб. (л.д. 8-14).
Задолженность по кредитному договору N... от 07.12.2012 г. по состоянию на 23.03.2017 г. составляет 1 741 252,95 руб., из которых основной долг - 478 537,20 руб., задолженность по плановым процентам 175 979,18 руб., задолженность по пени по просроченному долгу и процентам - 643 185,03 руб. и 443 551,54 руб. (л.д. 30-34).
Задолженность по кредитному договору N... от 12.05.2014 г. по состоянию на 23.03.2017 г. составляет 1 333 221,20 руб., из которых основной долг - 400 785,89 руб., задолженность по плановым процентам 189 598,71 руб., задолженность по пени по просроченному долгу и процентам - 291 846,86 руб. и 450 989,74 руб. (л.д. 44-48).
Кроме того, как следует из искового заявления, банком при обращении в суд и определении цены иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ была самостоятельно уменьшена и заявлена лишь часть задолженности от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров (до 10% от общей суммы штрафных санкций).
3 февраля 2017 года кредитором в адрес заемщика направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые оставлены Ц. без удовлетворения (л.д. 27, 43, 55).
Разрешая заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов по заключенным кредитным договорам, проверив представленные банком расчеты кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам от 01 июня 2012 года N... в размере 695 109,93 руб.; от 07 декабря 2012 года N... в размере 763 190,03 руб.; от 12 мая 2014 года N... в размере 664 668,25 руб.
При этом, учитывая самостоятельное снижение истцом размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер исчисленных штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности не учел материальное положение Ц., а также тот факт, что он не работает, является пенсионером не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Кроме того, по общему правилу, предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства не позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника/ответчика.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности.
Следует также отметить, что действующим гражданским законодательством РФ не предусматривается снижение основной суммы долга по кредитным обязательствам.
Суд дал оценку данным доводам ответчика, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)