Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в целях приобретения автотранспортного средства заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями договора он осуществил досрочное погашение кредита путем внесения единовременного платежа, однако ответчик, одобривший досрочное погашение кредита, вновь предъявил требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ильина З.М.
02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Сетелем Банк" о признании прекращенным кредитного договора, которым постановлено:
Исковые требования Г. * к ООО "Сетелем Банк" о признании прекращенным кредитного договора оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" и просила признать прекращенным с 17.12.2014 г. кредитный договор, заключенный с Банком 26.06.2014 г., мотивируя требования тем, что в целях приобретения автотранспортного средства заключила с ответчиком кредитный договор N *. 17.12.2014 г. в соответствии с условиями договора она осуществила досрочное погашение кредита путем внесения единовременного платежа через кассу на сумму *, однако ответчик, одобривший досрочное погашение кредита, вновь предъявил требование о погашении задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Г. по доверенности С.Е., С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сетелем банк" в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с условиями кредитного договора банк обязан исполнять наиболее позднее заявление (уведомление) клиента на осуществление полного досрочного погашения задолженности, представленное клиентом. Наиболее позднее заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору сделано истцом на 16 января 2015 года. В указанную дату клиенту необходимо было обеспечить наличие денежных средств в размере * руб., что обеспечено не было, в связи с чем досрочное погашение кредита не произошло.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Г. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик ООО "Сетелем банк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда названным признакам не отвечает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 26.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N * в сумме *, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,50% годовых (пункт 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.1.3. погашение кредита происходит каждое 7-е число месяца, суммой ежемесячного платежа * руб.
В соответствии с п. 2.1. договора обязательства заемщика по погашению кредита обеспечены залогом транспортного средства.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора Клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения Договора зарегистрировать Предмет Залога на имя Клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем Клиента в качестве собственника Предмета Залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные Клиентом в Банк документы находятся временном хранении у Банка до момента полного погашения Клиентом задолженности по Договору.
Пункт 4.1.1. Договора предоставляет право клиенту произвести полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору, в сроки и на условиях, установленных договором.
При этом клиент согласен с тем, что банк исполняет наиболее позднее заявление (уведомление) клиента на осуществление полного досрочного погашения задолженности, предъявленное Клиентом способом, указанным в п. 3.12.4. (п. 3.12.6.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО).
17 ноября 2014 года истец посредством меню в личном кабинете системы "Мой Банк" обратилась в Банк с заявлением на полное досрочное погашение задолженности на дату 17 декабря 2014 года. В заявленную дату Клиенту необходимо было обеспечить наличие денежных средств в размере 1 773 390,93 руб.
Согласно предоставленному Банком истцу Отчету о движении средств по счету N ** с 26.06.2014 г. по 26.08.2015 г. (л.д. 22), выписке по счету (л.д. 74), 17 декабря 2014 года на счет истца поступили денежные средства в размере ** руб. С учетом имевшегося положительного остатка в размере ** руб., сумма на счете составила необходимый размер для полного досрочного погашения задолженности - ** руб.
После поступления 17 декабря 2014 года на счет истца денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, в этот же день, 17 декабря 2014 года, в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора стороны подписали Акт приема-передачи к Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ** от 26 июня 2014 года, в соответствии с которым Банк передал, а Клиент принял паспорт транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом залога (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из представленной ответчиком в материалы дела выгрузки отчета из системы "Мой Банк" за 17.12.2014 г. (л.д. 76), пришел к выводу о том, что 17 декабря 2014 года, в заявленную дату досрочного погашения задолженности, истец, посредством меню в личном кабинете системы "Мой Банк", сделал повторный заказ полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору на дату 16 января 2015 года, вместе с тем, не обеспечил в заявленную дату наличие денежных средств в размере ** руб., необходимом для полного досрочного погашения задолженности, ввиду чего досрочное погашение кредита не произошло.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П).
Положив в основу вывода о том, что в заявленную дату досрочного погашения задолженности 17 декабря 2014 года досрочное погашение кредита не произошло, ввиду повторного заказа истцом полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору на дату 16 января 2015 года, и не обеспечении в заявленную дату наличия необходимого для полного досрочного погашения задолженности размера денежных средств, указанную выше выгрузку отчета из системы "Мой Банк" за 17.12.2014 г., суд, оценивая достоверность данного доказательства, не учел, что оно содержит сведения о, якобы, повторном заказе истцом полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору на дату 16 января 2014 года, а не 16 января 2015 года, как указано в решении, а также не учел, что иные доказательства (Отчет о движении средств по счету N ** с 26.06.2014 г. по 26.08.2015 г. (л.д. 22), выписка по счету (л.д. 74), Акт приема-передачи от 17 декабря 2014 года (л.д. 20), в совокупности и взаимосвязи бесспорно свидетельствуют о том, что после поступления 17 декабря 2014 года на счет истца денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, в соответствии с п. 1.3 Договора, Банк указал в отчете о движении денежных средств моментом полного погашения кредита 17 декабря 2014 года и возвратил истцу паспорт транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом залога, тем самым принял поступившие на счет денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
При этом, помимо выгрузки отчета из системы "Мой Банк", ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в подтверждение своих возражений о сделанном истцом заявлении о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на 16 января 2015 года, о подписании сторонами акта приема-передачи паспорта транспортного средства до 8 часов 49 минут (указанное в выгрузке отчета из системы "Мой Банк" время поступления 17.12.2014 г. повторного заявления).
Таким образом, факт совершения истцом необходимых действий, в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в сроки и на условиях, установленных договором, и принятия Банком исполнения договора, с достоверностью подтверждается материалами дела, поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства истца по Кредитному договору прекращены его досрочным исполнением, ввиду чего требования истца о признании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С04100807410 от 26 июня 2014 года прекращенным с 17 декабря 2014 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить.
Признать прекращенным с 17 декабря 2014 года Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N *, заключенный 26 июня 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7795/2016
Требование: О признании прекращенным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в целях приобретения автотранспортного средства заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями договора он осуществил досрочное погашение кредита путем внесения единовременного платежа, однако ответчик, одобривший досрочное погашение кредита, вновь предъявил требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7795
Судья первой инстанции: Ильина З.М.
02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Сетелем Банк" о признании прекращенным кредитного договора, которым постановлено:
Исковые требования Г. * к ООО "Сетелем Банк" о признании прекращенным кредитного договора оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" и просила признать прекращенным с 17.12.2014 г. кредитный договор, заключенный с Банком 26.06.2014 г., мотивируя требования тем, что в целях приобретения автотранспортного средства заключила с ответчиком кредитный договор N *. 17.12.2014 г. в соответствии с условиями договора она осуществила досрочное погашение кредита путем внесения единовременного платежа через кассу на сумму *, однако ответчик, одобривший досрочное погашение кредита, вновь предъявил требование о погашении задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Г. по доверенности С.Е., С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сетелем банк" в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с условиями кредитного договора банк обязан исполнять наиболее позднее заявление (уведомление) клиента на осуществление полного досрочного погашения задолженности, представленное клиентом. Наиболее позднее заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору сделано истцом на 16 января 2015 года. В указанную дату клиенту необходимо было обеспечить наличие денежных средств в размере * руб., что обеспечено не было, в связи с чем досрочное погашение кредита не произошло.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Г. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик ООО "Сетелем банк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда названным признакам не отвечает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 26.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N * в сумме *, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,50% годовых (пункт 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.1.3. погашение кредита происходит каждое 7-е число месяца, суммой ежемесячного платежа * руб.
В соответствии с п. 2.1. договора обязательства заемщика по погашению кредита обеспечены залогом транспортного средства.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора Клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения Договора зарегистрировать Предмет Залога на имя Клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем Клиента в качестве собственника Предмета Залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные Клиентом в Банк документы находятся временном хранении у Банка до момента полного погашения Клиентом задолженности по Договору.
Пункт 4.1.1. Договора предоставляет право клиенту произвести полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору, в сроки и на условиях, установленных договором.
При этом клиент согласен с тем, что банк исполняет наиболее позднее заявление (уведомление) клиента на осуществление полного досрочного погашения задолженности, предъявленное Клиентом способом, указанным в п. 3.12.4. (п. 3.12.6.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО).
17 ноября 2014 года истец посредством меню в личном кабинете системы "Мой Банк" обратилась в Банк с заявлением на полное досрочное погашение задолженности на дату 17 декабря 2014 года. В заявленную дату Клиенту необходимо было обеспечить наличие денежных средств в размере 1 773 390,93 руб.
Согласно предоставленному Банком истцу Отчету о движении средств по счету N ** с 26.06.2014 г. по 26.08.2015 г. (л.д. 22), выписке по счету (л.д. 74), 17 декабря 2014 года на счет истца поступили денежные средства в размере ** руб. С учетом имевшегося положительного остатка в размере ** руб., сумма на счете составила необходимый размер для полного досрочного погашения задолженности - ** руб.
После поступления 17 декабря 2014 года на счет истца денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, в этот же день, 17 декабря 2014 года, в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора стороны подписали Акт приема-передачи к Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ** от 26 июня 2014 года, в соответствии с которым Банк передал, а Клиент принял паспорт транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом залога (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из представленной ответчиком в материалы дела выгрузки отчета из системы "Мой Банк" за 17.12.2014 г. (л.д. 76), пришел к выводу о том, что 17 декабря 2014 года, в заявленную дату досрочного погашения задолженности, истец, посредством меню в личном кабинете системы "Мой Банк", сделал повторный заказ полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору на дату 16 января 2015 года, вместе с тем, не обеспечил в заявленную дату наличие денежных средств в размере ** руб., необходимом для полного досрочного погашения задолженности, ввиду чего досрочное погашение кредита не произошло.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П).
Положив в основу вывода о том, что в заявленную дату досрочного погашения задолженности 17 декабря 2014 года досрочное погашение кредита не произошло, ввиду повторного заказа истцом полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору на дату 16 января 2015 года, и не обеспечении в заявленную дату наличия необходимого для полного досрочного погашения задолженности размера денежных средств, указанную выше выгрузку отчета из системы "Мой Банк" за 17.12.2014 г., суд, оценивая достоверность данного доказательства, не учел, что оно содержит сведения о, якобы, повторном заказе истцом полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору на дату 16 января 2014 года, а не 16 января 2015 года, как указано в решении, а также не учел, что иные доказательства (Отчет о движении средств по счету N ** с 26.06.2014 г. по 26.08.2015 г. (л.д. 22), выписка по счету (л.д. 74), Акт приема-передачи от 17 декабря 2014 года (л.д. 20), в совокупности и взаимосвязи бесспорно свидетельствуют о том, что после поступления 17 декабря 2014 года на счет истца денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, в соответствии с п. 1.3 Договора, Банк указал в отчете о движении денежных средств моментом полного погашения кредита 17 декабря 2014 года и возвратил истцу паспорт транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом залога, тем самым принял поступившие на счет денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
При этом, помимо выгрузки отчета из системы "Мой Банк", ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в подтверждение своих возражений о сделанном истцом заявлении о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на 16 января 2015 года, о подписании сторонами акта приема-передачи паспорта транспортного средства до 8 часов 49 минут (указанное в выгрузке отчета из системы "Мой Банк" время поступления 17.12.2014 г. повторного заявления).
Таким образом, факт совершения истцом необходимых действий, в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в сроки и на условиях, установленных договором, и принятия Банком исполнения договора, с достоверностью подтверждается материалами дела, поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства истца по Кредитному договору прекращены его досрочным исполнением, ввиду чего требования истца о признании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С04100807410 от 26 июня 2014 года прекращенным с 17 декабря 2014 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить.
Признать прекращенным с 17 декабря 2014 года Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N *, заключенный 26 июня 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)