Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, заемщик начал систематически нарушать условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, кроме того, в срок кредиты не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Шевчука Ю.А., П., Б., Г. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору. руб.;
- взыскать солидарно с ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Шевчука Ю.А., П., Б. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору. руб.;
- взыскать с ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Шевчука Ю.А., П., Б. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате госпошлины по. руб. с каждого;
- взыскать с Г. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате госпошлины. руб.;
- обязать ИФНС N 34 по г. Москве вернуть ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" излишне уплаченную госпошлину. руб.;
- в остальной части взыскания судебных расходов ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании поручительства прекращенным отказать,
установила:
ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Шевчуку Ю.А., П., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ" был заключен кредитный договор N 1328/14 от 06.10.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. руб., а заемщик обязался возвратить кредиты в срок не позднее 30.10.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 132801/14 от 06.10.2016 - с П., N 132802/14 от 06.10.2014 - с Б., N 132803/14 от 06.10.2014 - с Шевчуком Ю.А., N 132804/14 от 06.10.2014 - с Г.
С 06.10.2015 заемщик начал систематически нарушать условия кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом, кроме того, в срок 30.10.2015 кредиты не возвратил.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств кредитор направил требования поручителям об исполнении обязательств. Ответчики своих обязательств перед кредитором добровольно не исполнили. Поскольку поручителем Г. не заключалось дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, то она отвечает перед кредитором на условиях, ранее заключенного договора поручительства.
Общая задолженность по кредитному договору на 31.05.2016 составила. руб., из которых. руб. - основной долг, 76. руб. - проценты. руб. - неустойка на просроченный основной долг, . руб. - неустойка на просроченные проценты. Задолженность Г. на условиях первоначальных обязательств составила. руб., из которых: . руб. - основной долг, . руб. - неустойка на просроченный основной долг.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. руб.
Взыскать солидарно с ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Шевчука Ю.А., П., Б. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере. руб.
Взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину. руб.
Обязать ИФНС N 34 по г. Москве возвратить излишне уплаченную госпошлину. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Г. были заявлены встречные требования к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании поручительства прекращенным, мотивированные тем, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ" заключались дополнительные соглашения к кредитному договору о безакцептном списании сумм задолженности с расчетного счета и об увеличении процентных ставок, об изменении срока погашения кредита. Однако с Г. указанные изменения основного обязательства согласованы не были, дополнительные соглашения с ней не заключались.
На основании изложенного, Г. просила суд признать ее поручительство, основанное на договоре поручительства N 132804/14 от 06.10.2014, прекращенным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Ремэнерго СПТ" по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу Г. поддержала.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее встречного иска, поскольку, исходя из приведенных в нем обстоятельств, ее поручительство по кредитному договору является прекращенным.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г., суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшую свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, сохраняющую свою актуальность в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применение названных положений гражданского законодательства при разрешении споров предполагает принятие во внимание их цели, состоящие в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Исходя из этого, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Г. не является прекращенным, а ее обязательства ограничиваются первоначальным объемом обязательств должника, обеспеченных поручительством.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40146/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, заемщик начал систематически нарушать условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, кроме того, в срок кредиты не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-40146/16
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Шевчука Ю.А., П., Б., Г. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору. руб.;
- взыскать солидарно с ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Шевчука Ю.А., П., Б. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору. руб.;
- взыскать с ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Шевчука Ю.А., П., Б. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате госпошлины по. руб. с каждого;
- взыскать с Г. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате госпошлины. руб.;
- обязать ИФНС N 34 по г. Москве вернуть ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" излишне уплаченную госпошлину. руб.;
- в остальной части взыскания судебных расходов ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании поручительства прекращенным отказать,
установила:
ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Шевчуку Ю.А., П., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ" был заключен кредитный договор N 1328/14 от 06.10.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. руб., а заемщик обязался возвратить кредиты в срок не позднее 30.10.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 132801/14 от 06.10.2016 - с П., N 132802/14 от 06.10.2014 - с Б., N 132803/14 от 06.10.2014 - с Шевчуком Ю.А., N 132804/14 от 06.10.2014 - с Г.
С 06.10.2015 заемщик начал систематически нарушать условия кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом, кроме того, в срок 30.10.2015 кредиты не возвратил.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств кредитор направил требования поручителям об исполнении обязательств. Ответчики своих обязательств перед кредитором добровольно не исполнили. Поскольку поручителем Г. не заключалось дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, то она отвечает перед кредитором на условиях, ранее заключенного договора поручительства.
Общая задолженность по кредитному договору на 31.05.2016 составила. руб., из которых. руб. - основной долг, 76. руб. - проценты. руб. - неустойка на просроченный основной долг, . руб. - неустойка на просроченные проценты. Задолженность Г. на условиях первоначальных обязательств составила. руб., из которых: . руб. - основной долг, . руб. - неустойка на просроченный основной долг.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. руб.
Взыскать солидарно с ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Шевчука Ю.А., П., Б. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере. руб.
Взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину. руб.
Обязать ИФНС N 34 по г. Москве возвратить излишне уплаченную госпошлину. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Г. были заявлены встречные требования к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании поручительства прекращенным, мотивированные тем, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ" заключались дополнительные соглашения к кредитному договору о безакцептном списании сумм задолженности с расчетного счета и об увеличении процентных ставок, об изменении срока погашения кредита. Однако с Г. указанные изменения основного обязательства согласованы не были, дополнительные соглашения с ней не заключались.
На основании изложенного, Г. просила суд признать ее поручительство, основанное на договоре поручительства N 132804/14 от 06.10.2014, прекращенным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Ремэнерго СПТ" по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу Г. поддержала.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее встречного иска, поскольку, исходя из приведенных в нем обстоятельств, ее поручительство по кредитному договору является прекращенным.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г., суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшую свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, сохраняющую свою актуальность в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применение названных положений гражданского законодательства при разрешении споров предполагает принятие во внимание их цели, состоящие в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Исходя из этого, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Г. не является прекращенным, а ее обязательства ограничиваются первоначальным объемом обязательств должника, обеспеченных поручительством.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)