Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу Х.А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3889/2015 по иску ЗАО "Банк" к Х.А.В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Х.А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Закрытое акционерное общества "Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N <...> от <дата> в размере руб., в том числе руб. - задолженность по кредиту, руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. - задолженность по комиссии, руб. - штраф (фиксированная часть), руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 с Х.А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору N SA N <...> от <дата> в размере руб., государственная пошлина в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов, штрафа и комиссии, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления Х.А.В. от <дата> ЗАО МКБ "банк2" выдана кредитная карта "Универсальная", под 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, следует, что он согласился с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют между ним и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.
В заявлении ответчик указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать вышеназванные Условия и Правила предоставления банковских услуг, также согласен с Тарифами банка.
В связи с нарушением ответчиком условий предоставления кредита, сроков погашения суммы кредита и процентов образовалась задолженность в размере руб., которая состоит из: руб. - задолженность по кредиту, руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. - задолженность по комиссии, руб. - штраф (фиксированная часть), руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Факт использования денежных средств, предоставленных ответчику, подтверждается клиентской выпиской по кредитному договору, в которой отображены все произведенные операции по счету с <дата>, т.е. с момента выдачи.
В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка - ЗАО МКБ "банк2" изменено на ЗАО "Банк", о чем в адрес ответчика направлено уведомление об изменении наименования Банка.
Ответчиком факт допущения просрочек в выплате заемных денежных средств не оспаривался, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с правильностью расчета процентов за пользование кредитом и общей суммой задолженности, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда. Кроме того, размер взысканных процентов адекватен размеру задолженности по кредиту.
Ссылки ответчика о незаконности начисления истцом и взыскания судом сложных процентов (процентов на проценты), не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм материального права. Взыскание с ответчика процентов на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам является обоснованным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Утверждение ответчика о ничтожности условий заключенного между сторонами договора, в силу вышеизложенного не принимается во внимание.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк не ознакомил ответчика с условиями использования карт и тарифами банка, не имеется. Установив получение ответчиком кредитной карты, а также факт неоднократного использования ее, в том числе, как со списанием, так и с зачислением денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Судебной коллегией расчет кредитной задолженности ответчика проверен, сомнений не вызывает. Кредитная задолженность истцом рассчитана с учетом внесенных ответчиком денежных средств в исполнение своих обязательств, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований денежного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Утверждения ответчика о том, что заявленные требования суд разрешил в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду того, что Х.А.В. было известно о слушании дела в суде, им неоднократно направлялись ходатайства об отложении слушания по делу с различными причинами, однако указанные ходатайства в нарушение требований процессуального закона не подтверждались соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного разбирательства <дата>, его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сопровождения несовершеннолетнего сына в санаторий, правомерно отклонено судом, так как в нарушение требований ст. 167 ГПК Российской Федерации ответчиком до начала судебного заседания не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.
Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлены также и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, невозможность явиться в судебное заседание в связи с рабочими моментами, на что указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, не может быть признана судом уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания.
Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, правила, закрепленные в ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика в отсутствие доказательств уважительности причин неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-1812/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3889/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-1812/2016
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу Х.А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3889/2015 по иску ЗАО "Банк" к Х.А.В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Х.А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общества "Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N <...> от <дата> в размере руб., в том числе руб. - задолженность по кредиту, руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. - задолженность по комиссии, руб. - штраф (фиксированная часть), руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 с Х.А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору N SA N <...> от <дата> в размере руб., государственная пошлина в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов, штрафа и комиссии, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления Х.А.В. от <дата> ЗАО МКБ "банк2" выдана кредитная карта "Универсальная", под 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, следует, что он согласился с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют между ним и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.
В заявлении ответчик указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать вышеназванные Условия и Правила предоставления банковских услуг, также согласен с Тарифами банка.
В связи с нарушением ответчиком условий предоставления кредита, сроков погашения суммы кредита и процентов образовалась задолженность в размере руб., которая состоит из: руб. - задолженность по кредиту, руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. - задолженность по комиссии, руб. - штраф (фиксированная часть), руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Факт использования денежных средств, предоставленных ответчику, подтверждается клиентской выпиской по кредитному договору, в которой отображены все произведенные операции по счету с <дата>, т.е. с момента выдачи.
В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка - ЗАО МКБ "банк2" изменено на ЗАО "Банк", о чем в адрес ответчика направлено уведомление об изменении наименования Банка.
Ответчиком факт допущения просрочек в выплате заемных денежных средств не оспаривался, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с правильностью расчета процентов за пользование кредитом и общей суммой задолженности, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда. Кроме того, размер взысканных процентов адекватен размеру задолженности по кредиту.
Ссылки ответчика о незаконности начисления истцом и взыскания судом сложных процентов (процентов на проценты), не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм материального права. Взыскание с ответчика процентов на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам является обоснованным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Утверждение ответчика о ничтожности условий заключенного между сторонами договора, в силу вышеизложенного не принимается во внимание.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк не ознакомил ответчика с условиями использования карт и тарифами банка, не имеется. Установив получение ответчиком кредитной карты, а также факт неоднократного использования ее, в том числе, как со списанием, так и с зачислением денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Судебной коллегией расчет кредитной задолженности ответчика проверен, сомнений не вызывает. Кредитная задолженность истцом рассчитана с учетом внесенных ответчиком денежных средств в исполнение своих обязательств, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований денежного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Утверждения ответчика о том, что заявленные требования суд разрешил в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду того, что Х.А.В. было известно о слушании дела в суде, им неоднократно направлялись ходатайства об отложении слушания по делу с различными причинами, однако указанные ходатайства в нарушение требований процессуального закона не подтверждались соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного разбирательства <дата>, его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сопровождения несовершеннолетнего сына в санаторий, правомерно отклонено судом, так как в нарушение требований ст. 167 ГПК Российской Федерации ответчиком до начала судебного заседания не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.
Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлены также и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, невозможность явиться в судебное заседание в связи с рабочими моментами, на что указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, не может быть признана судом уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания.
Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, правила, закрепленные в ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика в отсутствие доказательств уважительности причин неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)