Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишкова Л.Г.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ответчику, где просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 4.13 указанного договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец указывает, что между Ф.И.О. и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
Истец указывает на то, что, во-первых, условия кредитного договора ущемляют его права, так как в договоре при заключении не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" являются недействительными. Во-вторых, не был применен закон, который действовал на момент заключения кредитного договора. В третьих, он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя". В-четвертых, банком в Заявлении клиента о заключении договора кредитования установлена процентная ставка 36,0% годовых. Однако, согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 42,54%. Это означает, что кредитор обязан информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, однако информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В-пятых, в соответствии с п. 4.13 Общих Условий - "Все суммы, поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счете на уплату требований Банка очередности указанной в данном пункте.
По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей отказано.
Дополнительным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей в части признания недействительным пункта 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения задолженности, фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ отказано.
С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы искового заявления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 432, 819, 168 ГК РФ, другими нормами права, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и признании недействительным его условий.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и Ф.И.О. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 299 000 рублей на срок 60 месяцев под 36% годовых, полная стоимость кредита составляет 42,54%.
Заемщик был ознакомлен с условиями потребительского кредита, Тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, графиком платежей. Истец был согласен с условиями кредитования, своей подписью подтвердил, что с выбранными им тарифами и Условиями предоставления Банком физическим лицам потребительского кредита по соответствующей кредитной программе ознакомлен, полностью согласен и обязуется их выполнять. С графиком платежей ознакомлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора все его существенные условия сторонами согласованы.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Данным доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правильно указано на то, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. До заемщика была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, со всеми существенными условиями договора заемщик был ознакомлен, в связи с чем, его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", банком не нарушено.
Несостоятельна ссылка в жалобы на то, что договор является типовым, что лишило истца возможности повлиять на его условия. При этом следует отметить, что законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора ничтожными, кабальными, а соответственно, оговоренные условия в договоре не нарушают права истца.
Что касается доводов жалобы о том, что ответчиком нарушена очередность списания денежных средств, внесенных истцом во исполнение кредитного договора, то относимых и допустимых доказательств списания Банком денежных средств в счет погашения просроченной в нарушение требований ст. 319 ГК РФ истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ), как не представлен истцом контррасчет, который можно было суду проверить.
Ф.И.О. в обоснование своих доводов о нарушении очередности списания денежных средств ссылается на п. 4.13 Общих Условий предоставления кредитов, в котором предусмотрен порядок погашения задолженности, противоречащий ст. 319 ГК РФ.
Между тем, установленная банком в Общих условиях очередность погашения задолженности (приложенные истцом к иску) не повлекло нарушения прав заемщика, так как данные Общие условия не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами. Так, из Заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 17-18) следует, что истец был ознакомлен с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (суду не предоставил). Упоминания в кредитных документах истца о том, что Общие условия являются неотъемлемой частью заключенного с истцом кредитного договора не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф.И.О. требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4450/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4450/2017
Судья Мишкова Л.Г.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ответчику, где просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 4.13 указанного договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец указывает, что между Ф.И.О. и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
Истец указывает на то, что, во-первых, условия кредитного договора ущемляют его права, так как в договоре при заключении не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" являются недействительными. Во-вторых, не был применен закон, который действовал на момент заключения кредитного договора. В третьих, он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя". В-четвертых, банком в Заявлении клиента о заключении договора кредитования установлена процентная ставка 36,0% годовых. Однако, согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 42,54%. Это означает, что кредитор обязан информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, однако информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В-пятых, в соответствии с п. 4.13 Общих Условий - "Все суммы, поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счете на уплату требований Банка очередности указанной в данном пункте.
По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей отказано.
Дополнительным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей в части признания недействительным пункта 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения задолженности, фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ отказано.
С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы искового заявления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 432, 819, 168 ГК РФ, другими нормами права, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и признании недействительным его условий.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и Ф.И.О. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 299 000 рублей на срок 60 месяцев под 36% годовых, полная стоимость кредита составляет 42,54%.
Заемщик был ознакомлен с условиями потребительского кредита, Тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, графиком платежей. Истец был согласен с условиями кредитования, своей подписью подтвердил, что с выбранными им тарифами и Условиями предоставления Банком физическим лицам потребительского кредита по соответствующей кредитной программе ознакомлен, полностью согласен и обязуется их выполнять. С графиком платежей ознакомлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора все его существенные условия сторонами согласованы.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Данным доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правильно указано на то, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. До заемщика была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, со всеми существенными условиями договора заемщик был ознакомлен, в связи с чем, его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", банком не нарушено.
Несостоятельна ссылка в жалобы на то, что договор является типовым, что лишило истца возможности повлиять на его условия. При этом следует отметить, что законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора ничтожными, кабальными, а соответственно, оговоренные условия в договоре не нарушают права истца.
Что касается доводов жалобы о том, что ответчиком нарушена очередность списания денежных средств, внесенных истцом во исполнение кредитного договора, то относимых и допустимых доказательств списания Банком денежных средств в счет погашения просроченной в нарушение требований ст. 319 ГК РФ истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ), как не представлен истцом контррасчет, который можно было суду проверить.
Ф.И.О. в обоснование своих доводов о нарушении очередности списания денежных средств ссылается на п. 4.13 Общих Условий предоставления кредитов, в котором предусмотрен порядок погашения задолженности, противоречащий ст. 319 ГК РФ.
Между тем, установленная банком в Общих условиях очередность погашения задолженности (приложенные истцом к иску) не повлекло нарушения прав заемщика, так как данные Общие условия не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами. Так, из Заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 17-18) следует, что истец был ознакомлен с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (суду не предоставил). Упоминания в кредитных документах истца о том, что Общие условия являются неотъемлемой частью заключенного с истцом кредитного договора не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф.И.О. требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)