Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что ею в банк было подано заявление на получение потребительского кредита, при оформлении которого между ней и ответчиком-1 был также заключен договор добровольного страхования. Как указывает истица, услуги страхования были ей навязаны банком как обязательное условие заключения договора потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным договора страхования по страховому полису "Медицина без границ", взыскании страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, о запрете ОАО "Московский кредитный банк" на передачу любых данных, связанных с Ц., третьим лицам, обязании ОАО "Московский кредитный банк" исключить имя Ц. из базы данных кредитных историй в связи с ее отказом в передаче данных третьим лицам отказать,
Ц. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным договора страхования по страховому полису "Медицина без границ", взыскании страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о запрете ОАО "Московский кредитный банк" на передачу любых данных, связанных с Ц., третьим лицам, обязании ОАО "Московский кредитный банк" исключить имя Ц. из базы данных кредитных историй в связи с ее отказом в передаче данных третьим лицам. Заявленные требования истец Ц. обосновывает тем, что ею в ОАО "Московский кредитный банк" было подано заявление на получение потребительского кредита, при оформлении которого 27.11.2015 года между Ц. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был также заключен договор добровольного страхования, который в силу ст. 940 ГК РФ был оформлен на основании ее письменного заявления от 27.11.2015 года, в подтверждение чего истице был вручен Полис-оферта по программе страхования "Медицина без границ (МКБ)" N *** от 27.11.2015 года (договор страхования). Как указывает истец, услуги страхования были ей навязаны ОАО "МКБ", как обязательное условие заключения договора потребительского кредита. Также ею были подписаны заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия потребительского кредита N ***.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 декабря 2015 года с требованием предоставить сведения о страховых полисах, которые были оформлены на ее имя, однако получила отказ. 03 декабря 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении всех договоров страхования, заключенных со страховыми компаниями ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "СК "РГС-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", возврате удержанных денежных средств в размере 124527 руб. 78 коп., на что также получила отказ. В связи с этим истец просила признать недействительным договор страхования по страховому полису "Медицина без границ" N *** от 27 ноября 2015 г., взыскать солидарно с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ОАО "Московский кредитный банк" сумму страховой премии в размере 17500 руб., неустойки в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 24 коп., штраф в размере 67589 руб. 12 коп., запретить ОАО "Московский кредитный банк" передачу любых данных, связанных с Ц., третьим лицам, обязать ОАО "Московский кредитный банк" исключить имя Ц. из базы данных кредитных историй в связи с ее отказом в передаче данных третьим лицам.
Истец Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д. 25 - 31).
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д. 37).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ц.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков: ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ОАО "Московский кредитный банк" не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 151, 166, 421, 934, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2015 года истец Ц. обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 41 - 42), при оформлении которого ею было подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 38 - 40).
27 ноября 2015 года между Ц. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму 777777 руб. 78 коп. сроком до 23 ноября 2022 года включительно с процентной ставкой 21% годовых (л.д. 9 - 10).
Одновременно сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита, в п. 9 которых предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 22.11.2020 года (л.д. 38 оборот).
Истец Ц. была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита N *** (л.д. 71 - 74), графиком платежей (л.д. 75 - 76), ею был заключен договор добровольного личного страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 32 - 34).
В подтверждение заключения договора добровольного личного страхования истцу был вручен полис - оферта по программе страхования "Медицина без границ (МКБ)" N *** от 27 ноября 2015 года, по условиям которого истец должна была оплатить страховую премию в размере 17500 руб. Факт исполнения данного обязательства истцом подтверждается приходным кассовым ордером N 01862 от 27 ноября 2015 г. (л.д. 13).
03 декабря 2015 года истцом была направлена ответчику ОАО "Московский кредитный банк" претензия о расторжении всех договоров страхования, заключенных со страховыми компаниями ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "СК "РГС-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", возврате удержанных денежных средств в размере 124 527 руб. 78 коп., выдаче договора потребительского кредита N *** от 27 ноября 2015 г. (л.д. 14-оборот), однако ответ на данную претензию истцу не поступил.
09 декабря 2015 года истец Ц. обратилась к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об отказе от услуги страхования, признании договора страхования N *** от 27 ноября 2015 г. недействительным и возврате денежных средств в размере 17 500 руб. (л.д. 15), на что получила ответ за N 88849-12/2015 от 22 декабря 2015 года, согласно которому ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не установлено оснований для аннулирования договора по правилам Комплексных условий, в соответствии с которыми был заключен договор N *** (л.д. 15-оборот).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По мнению истца, ОАО "Московский кредитный банк" допустил нарушение, поскольку условия потребительского кредита, которые были подписаны истцом, не могут считаться договором. Таким образом, поскольку форма договора ответчиком соблюдена не была, то это позволяет полагать договор потребительского кредита N *** от 27 ноября 2015 г. незаключенным.
Указанные доводы истца судом признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2015 г. истец предоставила в ОАО "Московский кредитный банк" собственноручно подписанное заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просила предоставить выбранные ей банковские продукты, открыть картсчет, выпустить и поставить на обслуживание банковскую карту в соответствии с "Едиными тарифами ОАО "Московский кредитный банк", выразила согласие с общими условиями договора, указала, что индивидуальные условия ею согласованы.
Подписывая заявление, истец подтвердила, что ознакомлена с договором, памяткой держателя карты, "Едиными тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание карт, понимает и соглашается с тем, что договор считается заключенным с момента получения ОАО "Московский кредитный банк" заявления при условии совершения ей требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, принятие ОАО "Московский кредитный банк" заявления к рассмотрению не влечет за собой обязанности акцептовать любую из направленных оферт, а акцепт отдельной оферты не влечет обязанности акцептовать остальные оферты.
Таким образом, между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" в заявлении от 21 ноября 2015 года и индивидуальных условиях потребительского кредита N *** от 27 ноября 2015 года были согласованы все существенные для кредитного договора условия, соблюдена предусмотренная п. 4 ст. 434 ГК РФ форма договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не имеет отношения к кредитованию и не обусловлен заключением кредитного договора.
Довод истца о том, что при заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу договор потребительского кредита N *** от 27 ноября 2015 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что было заполнено заявление на получение потребительского кредита, сформированы индивидуальные условия договора, выдан график платежей, подписано заявление, в котором указано, что истец ознакомлен и согласен с договором комплексного банковского обслуживания (л.д. 70 - 76).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования по программе страхования "Медицина без границ (МКБ)" N *** от 27 ноября 2015 года, поскольку заявление на страхование содержит перечень страховых случаев, срок страхования, порядок определения страховой выплаты, при заключении договора страхования истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге.
Более того, Банк выполнял соответствующее распоряжение истца на перечисление денежных средств в оплату страховой премии по договору страхования, что соответствует положениям ст. ст. 848, 849 ГК РФ.
Доводы истца о невозможности заключения договора потребительского кредита без оформления договора страхования жизни и здоровья, ввиду чего услуга по заключению договора страхования была ей навязана ОАО "Московский кредитный банк", судом признаны несостоятельными.
Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако, вопреки требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, судом первой инстанции был правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным, ввиду чего сумма страховой премии возврату истцу не подлежит.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказано судом в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении договора страхования.
Поскольку исковые требования об обязании выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о признании договора недействительным, которые судом первой инстанции законно были отклонены, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что правовых оснований для их удовлетворения не имелось.
Требования истца о запрете ОАО "Московский кредитный банк" на передачу любых данных, связанных с Ц., третьим лицам, обязании ОАО "Московский кредитный банк" исключить имя Ц. из базы данных кредитных историй в связи с ее отказом в передаче данных третьим лицам, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом путем подписания индивидуальных условий и заявления было выражено согласие в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" на обработку персональных данных, то есть любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что услуга страхования ей навязана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при подписании заявления на заключение договора страхования по программе "Медицина без границ" истец Ц. указала, что данную услугу выбрала добровольно, подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и праве отказаться от страхования.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор страхования истец не подписывала, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления как одного документа, так вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Кроме того, договор может быть заключен посредством направления оферты (заявления).
С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Ц. заявления на страхование (полис-оферта), распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, судебная коллегия полагает, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение об участии в программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38858/2016
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что ею в банк было подано заявление на получение потребительского кредита, при оформлении которого между ней и ответчиком-1 был также заключен договор добровольного страхования. Как указывает истица, услуги страхования были ей навязаны банком как обязательное условие заключения договора потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38858/2016
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным договора страхования по страховому полису "Медицина без границ", взыскании страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, о запрете ОАО "Московский кредитный банк" на передачу любых данных, связанных с Ц., третьим лицам, обязании ОАО "Московский кредитный банк" исключить имя Ц. из базы данных кредитных историй в связи с ее отказом в передаче данных третьим лицам отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным договора страхования по страховому полису "Медицина без границ", взыскании страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о запрете ОАО "Московский кредитный банк" на передачу любых данных, связанных с Ц., третьим лицам, обязании ОАО "Московский кредитный банк" исключить имя Ц. из базы данных кредитных историй в связи с ее отказом в передаче данных третьим лицам. Заявленные требования истец Ц. обосновывает тем, что ею в ОАО "Московский кредитный банк" было подано заявление на получение потребительского кредита, при оформлении которого 27.11.2015 года между Ц. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был также заключен договор добровольного страхования, который в силу ст. 940 ГК РФ был оформлен на основании ее письменного заявления от 27.11.2015 года, в подтверждение чего истице был вручен Полис-оферта по программе страхования "Медицина без границ (МКБ)" N *** от 27.11.2015 года (договор страхования). Как указывает истец, услуги страхования были ей навязаны ОАО "МКБ", как обязательное условие заключения договора потребительского кредита. Также ею были подписаны заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия потребительского кредита N ***.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 декабря 2015 года с требованием предоставить сведения о страховых полисах, которые были оформлены на ее имя, однако получила отказ. 03 декабря 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении всех договоров страхования, заключенных со страховыми компаниями ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "СК "РГС-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", возврате удержанных денежных средств в размере 124527 руб. 78 коп., на что также получила отказ. В связи с этим истец просила признать недействительным договор страхования по страховому полису "Медицина без границ" N *** от 27 ноября 2015 г., взыскать солидарно с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ОАО "Московский кредитный банк" сумму страховой премии в размере 17500 руб., неустойки в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 24 коп., штраф в размере 67589 руб. 12 коп., запретить ОАО "Московский кредитный банк" передачу любых данных, связанных с Ц., третьим лицам, обязать ОАО "Московский кредитный банк" исключить имя Ц. из базы данных кредитных историй в связи с ее отказом в передаче данных третьим лицам.
Истец Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д. 25 - 31).
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д. 37).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ц.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков: ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ОАО "Московский кредитный банк" не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 151, 166, 421, 934, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2015 года истец Ц. обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 41 - 42), при оформлении которого ею было подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 38 - 40).
27 ноября 2015 года между Ц. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму 777777 руб. 78 коп. сроком до 23 ноября 2022 года включительно с процентной ставкой 21% годовых (л.д. 9 - 10).
Одновременно сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита, в п. 9 которых предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 22.11.2020 года (л.д. 38 оборот).
Истец Ц. была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита N *** (л.д. 71 - 74), графиком платежей (л.д. 75 - 76), ею был заключен договор добровольного личного страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 32 - 34).
В подтверждение заключения договора добровольного личного страхования истцу был вручен полис - оферта по программе страхования "Медицина без границ (МКБ)" N *** от 27 ноября 2015 года, по условиям которого истец должна была оплатить страховую премию в размере 17500 руб. Факт исполнения данного обязательства истцом подтверждается приходным кассовым ордером N 01862 от 27 ноября 2015 г. (л.д. 13).
03 декабря 2015 года истцом была направлена ответчику ОАО "Московский кредитный банк" претензия о расторжении всех договоров страхования, заключенных со страховыми компаниями ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "СК "РГС-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", возврате удержанных денежных средств в размере 124 527 руб. 78 коп., выдаче договора потребительского кредита N *** от 27 ноября 2015 г. (л.д. 14-оборот), однако ответ на данную претензию истцу не поступил.
09 декабря 2015 года истец Ц. обратилась к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об отказе от услуги страхования, признании договора страхования N *** от 27 ноября 2015 г. недействительным и возврате денежных средств в размере 17 500 руб. (л.д. 15), на что получила ответ за N 88849-12/2015 от 22 декабря 2015 года, согласно которому ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не установлено оснований для аннулирования договора по правилам Комплексных условий, в соответствии с которыми был заключен договор N *** (л.д. 15-оборот).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По мнению истца, ОАО "Московский кредитный банк" допустил нарушение, поскольку условия потребительского кредита, которые были подписаны истцом, не могут считаться договором. Таким образом, поскольку форма договора ответчиком соблюдена не была, то это позволяет полагать договор потребительского кредита N *** от 27 ноября 2015 г. незаключенным.
Указанные доводы истца судом признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2015 г. истец предоставила в ОАО "Московский кредитный банк" собственноручно подписанное заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просила предоставить выбранные ей банковские продукты, открыть картсчет, выпустить и поставить на обслуживание банковскую карту в соответствии с "Едиными тарифами ОАО "Московский кредитный банк", выразила согласие с общими условиями договора, указала, что индивидуальные условия ею согласованы.
Подписывая заявление, истец подтвердила, что ознакомлена с договором, памяткой держателя карты, "Едиными тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание карт, понимает и соглашается с тем, что договор считается заключенным с момента получения ОАО "Московский кредитный банк" заявления при условии совершения ей требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, принятие ОАО "Московский кредитный банк" заявления к рассмотрению не влечет за собой обязанности акцептовать любую из направленных оферт, а акцепт отдельной оферты не влечет обязанности акцептовать остальные оферты.
Таким образом, между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" в заявлении от 21 ноября 2015 года и индивидуальных условиях потребительского кредита N *** от 27 ноября 2015 года были согласованы все существенные для кредитного договора условия, соблюдена предусмотренная п. 4 ст. 434 ГК РФ форма договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не имеет отношения к кредитованию и не обусловлен заключением кредитного договора.
Довод истца о том, что при заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу договор потребительского кредита N *** от 27 ноября 2015 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что было заполнено заявление на получение потребительского кредита, сформированы индивидуальные условия договора, выдан график платежей, подписано заявление, в котором указано, что истец ознакомлен и согласен с договором комплексного банковского обслуживания (л.д. 70 - 76).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования по программе страхования "Медицина без границ (МКБ)" N *** от 27 ноября 2015 года, поскольку заявление на страхование содержит перечень страховых случаев, срок страхования, порядок определения страховой выплаты, при заключении договора страхования истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге.
Более того, Банк выполнял соответствующее распоряжение истца на перечисление денежных средств в оплату страховой премии по договору страхования, что соответствует положениям ст. ст. 848, 849 ГК РФ.
Доводы истца о невозможности заключения договора потребительского кредита без оформления договора страхования жизни и здоровья, ввиду чего услуга по заключению договора страхования была ей навязана ОАО "Московский кредитный банк", судом признаны несостоятельными.
Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако, вопреки требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, судом первой инстанции был правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным, ввиду чего сумма страховой премии возврату истцу не подлежит.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказано судом в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении договора страхования.
Поскольку исковые требования об обязании выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о признании договора недействительным, которые судом первой инстанции законно были отклонены, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что правовых оснований для их удовлетворения не имелось.
Требования истца о запрете ОАО "Московский кредитный банк" на передачу любых данных, связанных с Ц., третьим лицам, обязании ОАО "Московский кредитный банк" исключить имя Ц. из базы данных кредитных историй в связи с ее отказом в передаче данных третьим лицам, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом путем подписания индивидуальных условий и заявления было выражено согласие в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" на обработку персональных данных, то есть любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что услуга страхования ей навязана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при подписании заявления на заключение договора страхования по программе "Медицина без границ" истец Ц. указала, что данную услугу выбрала добровольно, подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и праве отказаться от страхования.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор страхования истец не подписывала, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления как одного документа, так вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Кроме того, договор может быть заключен посредством направления оферты (заявления).
С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Ц. заявления на страхование (полис-оферта), распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, судебная коллегия полагает, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение об участии в программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)