Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца КБ "Судостроительный Банк" (ООО) (в лице конкурсного управляющего - ГК (АСВ) по доверенности К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление КБ "Судостроительный Банк" (ООО) (в лице конкурсного управляющего - ГК (Агентство по страхованию вкладов) к Хельшер Р., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
установила:
Судостроительный Банк (ООО) (в лице конкурсного управляющего - ГК (АСВ) обратилось в суд с исковым заявлением к Х., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Судостроительного Банка (ООО) (в лице конкурсного управляющего - ГК (АСВ) по доверенности К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление представителя истца КБ "Судостроительный Банк" (ООО) (в лице конкурсного управляющего - ГК (АСВ) по доверенности К., судья исходил из того, что кредитным договором не определен конкретный суд, которому подсудно данное дело, следовательно, не достигнута договорная подсудность предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям, а именно согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из содержания искового заявления усматривается, что между КБ "Судостроительный Банк" (кредитор) и ответчиком Хельшер Р. заключен кредитный договор N *************, в п. 6.4 которого указано, что судебные споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения Кредитора.
Также, между истцом и ответчиком З. заключен договор залога недвижимого имущества N *************, в п. 7.3 которого указано, что судебные споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения Кредитора.
Согласно реквизитам сторон, указанных в кредитном договоре и договоре залога, адрес кредитора: ************ который в свою очередь относиться к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, при заключении кредитного договора, а также договора залога недвижимого имущества между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности возникающих из данного договора споров.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата данного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0609/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-0609
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца КБ "Судостроительный Банк" (ООО) (в лице конкурсного управляющего - ГК (АСВ) по доверенности К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление КБ "Судостроительный Банк" (ООО) (в лице конкурсного управляющего - ГК (Агентство по страхованию вкладов) к Хельшер Р., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
установила:
Судостроительный Банк (ООО) (в лице конкурсного управляющего - ГК (АСВ) обратилось в суд с исковым заявлением к Х., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Судостроительного Банка (ООО) (в лице конкурсного управляющего - ГК (АСВ) по доверенности К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление представителя истца КБ "Судостроительный Банк" (ООО) (в лице конкурсного управляющего - ГК (АСВ) по доверенности К., судья исходил из того, что кредитным договором не определен конкретный суд, которому подсудно данное дело, следовательно, не достигнута договорная подсудность предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям, а именно согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из содержания искового заявления усматривается, что между КБ "Судостроительный Банк" (кредитор) и ответчиком Хельшер Р. заключен кредитный договор N *************, в п. 6.4 которого указано, что судебные споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения Кредитора.
Также, между истцом и ответчиком З. заключен договор залога недвижимого имущества N *************, в п. 7.3 которого указано, что судебные споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения Кредитора.
Согласно реквизитам сторон, указанных в кредитном договоре и договоре залога, адрес кредитора: ************ который в свою очередь относиться к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, при заключении кредитного договора, а также договора залога недвижимого имущества между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности возникающих из данного договора споров.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата данного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)