Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Маякова Юрия Вячеславовича: Маяков Ю.В.; Багликов Е.Н., представитель по доверенности N 46 АА 0791731 от 27.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "ВЭБ - лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу N А35-3230/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Маякова Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 307463227800095, ИНН 463100526610) к обществу с ограниченной ответственностью "Штурвал+" (ОГРН 1084632009956, ИНН 4632098728) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВЭБ - лизинг",
индивидуальный предприниматель Маяков Юрий Вячеславович (далее - ИП Маяков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штурвал +" (далее - ООО "Штурвал +", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 860 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 302 руб. 28 коп. за период с 01.06.2015 по 31.01.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ - лизинг" (далее - АО "ВЭБ - лизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Штурвал+" взыскано неосновательное обогащение в сумме 695 860 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Штурвал+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Штурвал+", АО "ВЭБ-лизинг" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маякова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Штурвал+" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года к ИП Маякову Ю.В. обратился представитель ООО "Штурвал +" Каробанов С.И. с предложением перевести с расчетного счета Маякова Ю.В. денежные средства в сумме 347 930 руб. и 347 930 руб. в счет погашения задолженности за ООО "Штурвал+" по договорам лизинга N Р14-28836-ДЛ и N Р 14-2883 7-ДЛ на приобретение ООО "Штурвал+" микроавтобусов, с целью дальнейшей передачи ИП Маякову Ю.В. в собственность одного из автобусов от ООО "Штурвал+" после погашения ИП Маяковым Ю.В. всей суммы стоимости микроавтобуса по заключенным между ООО "Штурвал+" и ОАО "ВЭБ Лизинг" договорам лизинга.
В конце сентября 2014 года по достигнутой договоренности с представителем ООО "Штурвал" Каробановым С.И. на расчетный счет ОАО "ВЭБ Лизинг" были переведены денежные средства на общую сумму 695 860 руб. 12 коп. для приобретения ООО "Штурвал+" микроавтобусов: IVECO, модель 326486, VIN X893264B6EOBF8527, государственный регистрационный знак Н 289 НЕ 46, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 63НХ 315 819 по договору лизинга N Р14-28836-ДЛ.; IVECO, модель 326486, VIN X893264B6EOBF8526, государственный регистрационный знак Н 143 НЕ 46 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 63НХ 315 по договору лизинга N Р14-28837-ДЛ.
Денежные средства Маяковым Ю.В. были перечислены ОАО "ВЭБ Лизинг" за ООО "Штурвал+" платежными поручениями от 23.09.2014 N 84 на сумму 347 930 руб. 06 коп., от 23.09.2014 N 85 на сумму 347 930 руб. 06 коп.
Истец указывает, что данные денежные средства были им перечислены со своего расчетного счета, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД" на расчетный счет ОАО "ВЭБ Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга от 22.09.2014 N Р14-28836-ДЛ, N Р14-28837-ДЛ. После чего, с октября 2014 года Маяков Ю.В. получил право пользования микроавтобусом IVECO, модель 326486, VIN X893264B6EOBF8527, государственный регистрационный знак Н 289 НЕ 46, 2014 года выпуска, на котором Маяковым Ю.В. осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту "Курск - Кшень".
Вместе с тем, начиная с марта 2015 года ООО "Штурвал+", изменив местонахождения автобуса и пункт его отправки с г. Курска на п. Кшень, начало оказывать препятствия в пользовании ИП Маяковым Ю.В. автобусом в нарушение ранее достигнутой договоренности с представителем ООО "Штурвал+", мотивируя это принадлежностью автобуса ООО "Штурвал+".
В связи с изложенным, начиная с марта 2015 года ИП Маяков Ю.В., не имел возможности пользоваться указанным транспортным средством.
Перечисленные денежные средства в общей сумме 695 860 руб. 12 коп. ИП Маякову Ю.В. не возвращены.
Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.
Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Квалифицируя сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в настоящем деле исполнения обязательства третьим лицом и перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Материалами дела установлено, что 22.09.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Штурвал +" были заключены договоры лизинга N Р14-28836-ДЛ и Р14-28837-ДЛ.
В соответствии с заключенными договорами лизинга АО "ВЭБ-лизинг" по договорам купли-продажи N Р14-28836-ДКП от 22.09.2014 и N Р14-28837-ДКП от 22.09.2014 были приобретены в собственность транспортные средства IVECO Daily 50С14 (VIN X893264B6E0BF8526) и IVECO Daily 50C14 (VIN X893264B6E0BF8527).
По актам приема-передачи от 29.09.2014 к договорам лизинга N Р14-28836-ДЛ и N Р14-28837-ДЛ третье лицо передало ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства IVECO Daily 50С14 (VIN X893264B6E0BF8526) и IVECO Daily 50C14 (VIN X893264B6E0BF8527).
Согласно пунктам 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
Платежными поручениями N 84 и 85 от 23.09.2014 на расчетный счет АО "ВБ-лизинг" были перечислены денежные средства в общем размере 695 860 руб. 12 коп., которые были зачислены в счет оплаты платежей по договорам лизинга N Р14-28836-ДЛ и N Р14-28837-ДЛ.
Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом в письменных пояснениях имеющихся в материалах дела.
Кроме того, АО "ВБ-лизинг" указывает на то, что ООО "Штурвал +" и ИП Маяковым Ю.В. направили в адрес лизингодателя письма с просьбой зачесть указанные денежные средства в счет оплаты по договорам лизинга N Р14-28836-ДЛ и N Р14-28837-ДЛ.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Приведенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3520.
Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора само по себе не свидетельствует об ошибочности перечисления истцом денежных средств.
Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за ООО "Штурвал+" исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого ООО "Штурвал+", в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 695 860 руб. 12 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 302 руб. 28 коп. за период с 01.06.2015 по 31.01.2016.
Учитывая что право требования перешло к ИП Маякову Ю.В. только в части суммы лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению. Выводы суда в данной части истцом не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Штурвал+" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу N А35-3230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Штурвал+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 19АП-3257/2017 ПО ДЕЛУ N А35-3230/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А35-3230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Маякова Юрия Вячеславовича: Маяков Ю.В.; Багликов Е.Н., представитель по доверенности N 46 АА 0791731 от 27.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "ВЭБ - лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу N А35-3230/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Маякова Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 307463227800095, ИНН 463100526610) к обществу с ограниченной ответственностью "Штурвал+" (ОГРН 1084632009956, ИНН 4632098728) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВЭБ - лизинг",
установил:
индивидуальный предприниматель Маяков Юрий Вячеславович (далее - ИП Маяков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штурвал +" (далее - ООО "Штурвал +", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 860 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 302 руб. 28 коп. за период с 01.06.2015 по 31.01.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ - лизинг" (далее - АО "ВЭБ - лизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Штурвал+" взыскано неосновательное обогащение в сумме 695 860 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Штурвал+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Штурвал+", АО "ВЭБ-лизинг" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маякова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Штурвал+" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года к ИП Маякову Ю.В. обратился представитель ООО "Штурвал +" Каробанов С.И. с предложением перевести с расчетного счета Маякова Ю.В. денежные средства в сумме 347 930 руб. и 347 930 руб. в счет погашения задолженности за ООО "Штурвал+" по договорам лизинга N Р14-28836-ДЛ и N Р 14-2883 7-ДЛ на приобретение ООО "Штурвал+" микроавтобусов, с целью дальнейшей передачи ИП Маякову Ю.В. в собственность одного из автобусов от ООО "Штурвал+" после погашения ИП Маяковым Ю.В. всей суммы стоимости микроавтобуса по заключенным между ООО "Штурвал+" и ОАО "ВЭБ Лизинг" договорам лизинга.
В конце сентября 2014 года по достигнутой договоренности с представителем ООО "Штурвал" Каробановым С.И. на расчетный счет ОАО "ВЭБ Лизинг" были переведены денежные средства на общую сумму 695 860 руб. 12 коп. для приобретения ООО "Штурвал+" микроавтобусов: IVECO, модель 326486, VIN X893264B6EOBF8527, государственный регистрационный знак Н 289 НЕ 46, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 63НХ 315 819 по договору лизинга N Р14-28836-ДЛ.; IVECO, модель 326486, VIN X893264B6EOBF8526, государственный регистрационный знак Н 143 НЕ 46 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 63НХ 315 по договору лизинга N Р14-28837-ДЛ.
Денежные средства Маяковым Ю.В. были перечислены ОАО "ВЭБ Лизинг" за ООО "Штурвал+" платежными поручениями от 23.09.2014 N 84 на сумму 347 930 руб. 06 коп., от 23.09.2014 N 85 на сумму 347 930 руб. 06 коп.
Истец указывает, что данные денежные средства были им перечислены со своего расчетного счета, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД" на расчетный счет ОАО "ВЭБ Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга от 22.09.2014 N Р14-28836-ДЛ, N Р14-28837-ДЛ. После чего, с октября 2014 года Маяков Ю.В. получил право пользования микроавтобусом IVECO, модель 326486, VIN X893264B6EOBF8527, государственный регистрационный знак Н 289 НЕ 46, 2014 года выпуска, на котором Маяковым Ю.В. осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту "Курск - Кшень".
Вместе с тем, начиная с марта 2015 года ООО "Штурвал+", изменив местонахождения автобуса и пункт его отправки с г. Курска на п. Кшень, начало оказывать препятствия в пользовании ИП Маяковым Ю.В. автобусом в нарушение ранее достигнутой договоренности с представителем ООО "Штурвал+", мотивируя это принадлежностью автобуса ООО "Штурвал+".
В связи с изложенным, начиная с марта 2015 года ИП Маяков Ю.В., не имел возможности пользоваться указанным транспортным средством.
Перечисленные денежные средства в общей сумме 695 860 руб. 12 коп. ИП Маякову Ю.В. не возвращены.
Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.
Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Квалифицируя сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в настоящем деле исполнения обязательства третьим лицом и перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Материалами дела установлено, что 22.09.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Штурвал +" были заключены договоры лизинга N Р14-28836-ДЛ и Р14-28837-ДЛ.
В соответствии с заключенными договорами лизинга АО "ВЭБ-лизинг" по договорам купли-продажи N Р14-28836-ДКП от 22.09.2014 и N Р14-28837-ДКП от 22.09.2014 были приобретены в собственность транспортные средства IVECO Daily 50С14 (VIN X893264B6E0BF8526) и IVECO Daily 50C14 (VIN X893264B6E0BF8527).
По актам приема-передачи от 29.09.2014 к договорам лизинга N Р14-28836-ДЛ и N Р14-28837-ДЛ третье лицо передало ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства IVECO Daily 50С14 (VIN X893264B6E0BF8526) и IVECO Daily 50C14 (VIN X893264B6E0BF8527).
Согласно пунктам 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
Платежными поручениями N 84 и 85 от 23.09.2014 на расчетный счет АО "ВБ-лизинг" были перечислены денежные средства в общем размере 695 860 руб. 12 коп., которые были зачислены в счет оплаты платежей по договорам лизинга N Р14-28836-ДЛ и N Р14-28837-ДЛ.
Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом в письменных пояснениях имеющихся в материалах дела.
Кроме того, АО "ВБ-лизинг" указывает на то, что ООО "Штурвал +" и ИП Маяковым Ю.В. направили в адрес лизингодателя письма с просьбой зачесть указанные денежные средства в счет оплаты по договорам лизинга N Р14-28836-ДЛ и N Р14-28837-ДЛ.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Приведенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3520.
Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора само по себе не свидетельствует об ошибочности перечисления истцом денежных средств.
Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за ООО "Штурвал+" исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого ООО "Штурвал+", в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 695 860 руб. 12 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 302 руб. 28 коп. за период с 01.06.2015 по 31.01.2016.
Учитывая что право требования перешло к ИП Маякову Ю.В. только в части суммы лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению. Выводы суда в данной части истцом не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Штурвал+" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу N А35-3230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Штурвал+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)