Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г.Е. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Е. к ФССП России, Чертановскому РОСП УФССП России по Москве об обжаловании бездействия в части ненадлежащего извещения, отказа привлечь оценщика, ареста имущества должника в рамках исполнительного производства N * от 08 октября 2013 года, обязании судебного пристава-исполнителя приостановить действия принудительного характера, компенсации морального вреда, расходов на представителя оставить без удовлетворения,
установила:
истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, Чертановскому РОСП УФССП России по Москве, в котором, в редакции уточненного искового заявления, обжалует бездействия в части ненадлежащего извещения, отказа привлечь оценщика, ареста имущества должника в рамках исполнительного производства N * от 08 октября 2013 года, просит обязать судебного пристава-исполнителя приостановить действия принудительного характера, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. Исковые требования мотивированы тем, 08 октября 2013 года Чертановским ОСП УФССП России по Москве в отношении Г.Е. возбуждено исполнительное производство N *. Однако, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества перед передачей его на реализацию, поскольку истек срок оценки имущества, оценка квартиры производилась до суда в 2013 году, кроме того с момента возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях. Было возбуждено исполнительное производство по двум исполнительным листам, взаимно исключающим друг друга, арест имущества проведен с нарушением действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель руководствовался не актуальной оценкой. По вине судебного пристава - исполнителя, из-за того, что он не своевременно извещает Г.Е. о произведенных действиях, не установил действительную стоимость переданного на торги имущества, у истца наступило состояние депрессии, что вызывает необходимость посещения психолога.
В судебном заседании Г.Е., ее представитель Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель Чертановского РОСП УФССП России по Москве по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что права истца нарушены не были, начальную продажную стоимость имущества - квартиры для реализации установил суд в своем решении, в связи с чем, законных оснований для проведения оценки судебным приставом-исполнителем не имеется. В материалах исполнительного производства имеются доказательства надлежащего извещения Г.Е. об исполнительских действиях.
Представитель ФССП России по доверенности С. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Экспобанк" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Г.Е., ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено до вступления в законную силу решения суда; судебным приставом исполнителем не производилось уведомление истца о совершенных действиях; судебному приставу-исполнителю передавались документы об изменении рыночной стоимости квартиры, которые не были приняты во внимание.
Истец Г.Е. и ее представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали.
Представитель ответчика Чертановского РОСП УФССП России по Москве по доверенности Г.М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ФССП России по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N * по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования банка удовлетворены, постановлено, расторгнуть кредитный договор N * от 25 марта 2011 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Г.Е., взыскать с Г.Е. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего * рубля. Обратить взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: *, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * рубля.
На основании указанного решения Чертановским районным судом г. Москвы 10 сентября 2013 года выдано два исполнительных листа: ВС N * и ВС *.
07 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N * возбуждено исполнительное производство N *.
08 октября 2013 года судебным приставом исполнителем Чертановского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N * возбуждено исполнительное производство N *.
Согласно реестра внутренних почтовых отправлений, постановление о возбуждении и исполнительного производства направлено должнику Г.Е. 14 октября 2013 года.
06 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиру, расположенной по адресу: *. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Г.Е. (постановление о назначении ответственного хранителя от 06 мая 2015 года).
Отправку указанных процессуальных документов подтверждает копия конверта и почтовый идентификатор.
28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
По акту приема-передачи от 01 июля 2015 года квартира передана на реализацию.
Информация о проведении торгов опубликована в установленном порядке, доступном для ознакомления всем заинтересованным лицам, правоустанавливающие документы переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов.
11 августа 2015 года получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.
Постановлением от 11 августа 2015 года стоимость квартиры снижена на 15% до * руб.
Подтверждением оправки Г.Е. указанного постановления является реестр отправлений, приобщенный в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что при исполнении решения об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться начальной продажной ценой, указанной в решении Чертановского районного суда г. Москвы. Довод истца о том, что с момента оценки прошло несколько лет, стоимость квартиры изменилась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика и провести оценку квартиры, суд признал необоснованным и противоречащим нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". Осуществление судебным приставом-исполнителем уведомления должника подтверждается материалами исполнительного производства, а основания приостановления исполнительного производства отсутствуют. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и указанными истцом последствиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
- В силу требований ст. 54 названного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- В данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года.
ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика в случае исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена начальная продажная цена этого имущества.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уведомления о совершении исполнительных действий направлялись Г.Е. в соответствии с требованиями приведенных норм.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, Г.Е. была осведомлена о возбуждении исполнительного производства, знакомилась с материалами исполнительного производства, неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, то есть не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9146/2016
Требование: Об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказа в привлечении оценщика, ареста имущества должника в рамках исполнительного производства, обязании приостановить действия принудительного характера, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-9146
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г.Е. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Е. к ФССП России, Чертановскому РОСП УФССП России по Москве об обжаловании бездействия в части ненадлежащего извещения, отказа привлечь оценщика, ареста имущества должника в рамках исполнительного производства N * от 08 октября 2013 года, обязании судебного пристава-исполнителя приостановить действия принудительного характера, компенсации морального вреда, расходов на представителя оставить без удовлетворения,
установила:
истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, Чертановскому РОСП УФССП России по Москве, в котором, в редакции уточненного искового заявления, обжалует бездействия в части ненадлежащего извещения, отказа привлечь оценщика, ареста имущества должника в рамках исполнительного производства N * от 08 октября 2013 года, просит обязать судебного пристава-исполнителя приостановить действия принудительного характера, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. Исковые требования мотивированы тем, 08 октября 2013 года Чертановским ОСП УФССП России по Москве в отношении Г.Е. возбуждено исполнительное производство N *. Однако, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества перед передачей его на реализацию, поскольку истек срок оценки имущества, оценка квартиры производилась до суда в 2013 году, кроме того с момента возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях. Было возбуждено исполнительное производство по двум исполнительным листам, взаимно исключающим друг друга, арест имущества проведен с нарушением действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель руководствовался не актуальной оценкой. По вине судебного пристава - исполнителя, из-за того, что он не своевременно извещает Г.Е. о произведенных действиях, не установил действительную стоимость переданного на торги имущества, у истца наступило состояние депрессии, что вызывает необходимость посещения психолога.
В судебном заседании Г.Е., ее представитель Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель Чертановского РОСП УФССП России по Москве по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что права истца нарушены не были, начальную продажную стоимость имущества - квартиры для реализации установил суд в своем решении, в связи с чем, законных оснований для проведения оценки судебным приставом-исполнителем не имеется. В материалах исполнительного производства имеются доказательства надлежащего извещения Г.Е. об исполнительских действиях.
Представитель ФССП России по доверенности С. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Экспобанк" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Г.Е., ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено до вступления в законную силу решения суда; судебным приставом исполнителем не производилось уведомление истца о совершенных действиях; судебному приставу-исполнителю передавались документы об изменении рыночной стоимости квартиры, которые не были приняты во внимание.
Истец Г.Е. и ее представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали.
Представитель ответчика Чертановского РОСП УФССП России по Москве по доверенности Г.М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ФССП России по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N * по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования банка удовлетворены, постановлено, расторгнуть кредитный договор N * от 25 марта 2011 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Г.Е., взыскать с Г.Е. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего * рубля. Обратить взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: *, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * рубля.
На основании указанного решения Чертановским районным судом г. Москвы 10 сентября 2013 года выдано два исполнительных листа: ВС N * и ВС *.
07 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N * возбуждено исполнительное производство N *.
08 октября 2013 года судебным приставом исполнителем Чертановского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N * возбуждено исполнительное производство N *.
Согласно реестра внутренних почтовых отправлений, постановление о возбуждении и исполнительного производства направлено должнику Г.Е. 14 октября 2013 года.
06 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиру, расположенной по адресу: *. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Г.Е. (постановление о назначении ответственного хранителя от 06 мая 2015 года).
Отправку указанных процессуальных документов подтверждает копия конверта и почтовый идентификатор.
28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
По акту приема-передачи от 01 июля 2015 года квартира передана на реализацию.
Информация о проведении торгов опубликована в установленном порядке, доступном для ознакомления всем заинтересованным лицам, правоустанавливающие документы переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов.
11 августа 2015 года получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.
Постановлением от 11 августа 2015 года стоимость квартиры снижена на 15% до * руб.
Подтверждением оправки Г.Е. указанного постановления является реестр отправлений, приобщенный в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что при исполнении решения об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться начальной продажной ценой, указанной в решении Чертановского районного суда г. Москвы. Довод истца о том, что с момента оценки прошло несколько лет, стоимость квартиры изменилась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика и провести оценку квартиры, суд признал необоснованным и противоречащим нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". Осуществление судебным приставом-исполнителем уведомления должника подтверждается материалами исполнительного производства, а основания приостановления исполнительного производства отсутствуют. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и указанными истцом последствиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
- В силу требований ст. 54 названного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- В данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года.
ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика в случае исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена начальная продажная цена этого имущества.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уведомления о совершении исполнительных действий направлялись Г.Е. в соответствии с требованиями приведенных норм.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, Г.Е. была осведомлена о возбуждении исполнительного производства, знакомилась с материалами исполнительного производства, неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, то есть не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)