Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 г. по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между Банком и ответчиком С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N <...>, а также обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 50000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. <...> на счете ответчика образовалась просроченная задолженность, общая сумма которой на <...> составила 56279,01 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 56279,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888,37 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с С. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 56279,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888,37 рублей.
С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, поясняет, что при рассмотрении дела было заявлено о том, что в период ее нахождения на территории иностранного государства с кредитной карты необоснованно были списаны денежные средства в сумме 1873,86 рублей. Указывает, что в решении суда полностью отсутствует ссылка на указанные обстоятельства, а также отсутствует обоснование причин отказа в проверке достоверности платежей, произведенных ею в период нахождения за пределами Российской Федерации <...>. Судом также не проверена и не дана оценка обоснованности взыскания штрафных санкций, предъявленных Банком в период с <...>, не уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <...> между Банком и С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет N <...>, а также обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 50000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Согласно п. <...>. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от <...> за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет <...> процентов годовых.
Пунктом <...> Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который оставляет 20 календарных дней с расчетной даты, но не ранее соответствующей расчетной даты.
В силу пункта <...> Общих условий установлен минимальный платеж, который включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5 процентов от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.
Согласно пункту <...> Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.
В соответствии с п. <...> Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные настоящими Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности (при их наличии).
Из материалов дела следует, что <...> на счете клиента образовалась просроченная задолженность. <...> Банк направил в адрес С. требование о досрочном возврате заемных средств, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Задолженность ответчика согласно расчету по кредитному договору по состоянию на <...> составила 56279,01 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 4050,59 рублей, задолженность по уплате просроченного основанного долга по использованию кредитной линии 11134,59 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 653,07 рублей, перерасход кредитного лимита 1575,37 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии 38865,39 рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, взыскал с ответчика задолженность по договору в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Вывод суда о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки с учетом объемов задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с кредитной карты необоснованно были списаны денежные средства в сумме 1873,86 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Банком действий, связанных с незаконным порядком списания денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Вопрос о возможности снижения размера неустойки, согласно положениям гражданского законодательства, рассмотрен судом в установленном порядке. Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая длительный период времени, в течение которого ответчик не исполняет возложенные на нее кредитным договором обязательства без каких-либо уважительных причин, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение суда является обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-396/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-396/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 г. по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между Банком и ответчиком С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N <...>, а также обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 50000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. <...> на счете ответчика образовалась просроченная задолженность, общая сумма которой на <...> составила 56279,01 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 56279,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888,37 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с С. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 56279,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888,37 рублей.
С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, поясняет, что при рассмотрении дела было заявлено о том, что в период ее нахождения на территории иностранного государства с кредитной карты необоснованно были списаны денежные средства в сумме 1873,86 рублей. Указывает, что в решении суда полностью отсутствует ссылка на указанные обстоятельства, а также отсутствует обоснование причин отказа в проверке достоверности платежей, произведенных ею в период нахождения за пределами Российской Федерации <...>. Судом также не проверена и не дана оценка обоснованности взыскания штрафных санкций, предъявленных Банком в период с <...>, не уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <...> между Банком и С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет N <...>, а также обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 50000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Согласно п. <...>. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от <...> за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет <...> процентов годовых.
Пунктом <...> Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который оставляет 20 календарных дней с расчетной даты, но не ранее соответствующей расчетной даты.
В силу пункта <...> Общих условий установлен минимальный платеж, который включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5 процентов от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.
Согласно пункту <...> Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.
В соответствии с п. <...> Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные настоящими Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности (при их наличии).
Из материалов дела следует, что <...> на счете клиента образовалась просроченная задолженность. <...> Банк направил в адрес С. требование о досрочном возврате заемных средств, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Задолженность ответчика согласно расчету по кредитному договору по состоянию на <...> составила 56279,01 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 4050,59 рублей, задолженность по уплате просроченного основанного долга по использованию кредитной линии 11134,59 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 653,07 рублей, перерасход кредитного лимита 1575,37 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии 38865,39 рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, взыскал с ответчика задолженность по договору в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Вывод суда о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки с учетом объемов задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с кредитной карты необоснованно были списаны денежные средства в сумме 1873,86 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Банком действий, связанных с незаконным порядком списания денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Вопрос о возможности снижения размера неустойки, согласно положениям гражданского законодательства, рассмотрен судом в установленном порядке. Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая длительный период времени, в течение которого ответчик не исполняет возложенные на нее кредитным договором обязательства без каких-либо уважительных причин, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение суда является обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)