Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил с третьим лицом кредитные договоры. В дальнейшем между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, а между истцом и соответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств. Свои обязательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к М., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *****/256 от 06.09.2013 г. и по кредитному договору *****/181 от 02.10.2014 г. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., Ф.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N *****/256 от "06" сентября 2013 года в размере ***** доллара США, что по состоянию на 17 сентября 2015 года эквивалентно *****.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Взыскать с Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Взыскать солидарно с М., Ф.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N *****/181 от "02" октября 2014 года в размере ***** рублей.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****. Взыскать с Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
В удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора не заключенным - отказать.
ООО "ФинСтройГрупп" обратился в суд с иском к ответчикам М., Ф.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *****/256 от "06" сентября 2013 года в размере ***** доллара США, в том числе основной долг - ***** доллара США; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - ***** доллара США; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N *****/181 от "02" октября 2014 года в размере ***** рублей, а именно: основной долг ***** рублей; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. ***** рублей.
Исковые требования мотивирует тем, 06 сентября 2013 года М. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *****/256, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***** долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 15% годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 1.5 кредитного договора должно производиться по графику, срок окончательного погашения установлен 31.08.2016 года.
02 октября 2014 года М. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *****/181, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 17% годовых (п. 4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 2 должно производиться по графику, срок возврата кредита - 30 сентября 2015 года.
ЗАО "Таурус Банк" обязательства по предоставлению М. кредита исполнило.
19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N 15375/024-11, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между Таурус Банком (ЗАО) и М.
15.05.2015 г. между истцом и Ф.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Ф.А. обязался отвечать в полном объеме за исполнение М. обязательств по кредитным договорам от 06.09.2013 г. и от 02.10.2014 г.
Свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств М. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика М. - Ф.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности К. и представителя ответчика Ф.А. по доверенности И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.09.2013 года М. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *****/256, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***** долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 15% годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 1.5 кредитного договора должно производиться по графику.
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен М. 06.09.2013 года путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Таурус Банк (ЗАО).
02 октября 2014 года М. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *****/181, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 17% годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 2 должно производиться по графику.
Согласно положений п. 12 и 18 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен М. 02.10.2014 года путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Таурус Банк (ЗАО).
19.03.2015 г. на основании Договора уступки права требования N *****/024-11, заключенного между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп", ЗАО "Таурус Банк" уступил ООО "ФинСтройГрупп" принял в полном объеме права требования, принадлежащие ЗАО "Таурус Банк" и вытекающие из кредитных договоров. По указанному договору были уступлены в том числе права требования по заключенным с М. кредитным договорам.
15.05.2015 г. между истцом и Ф.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Ф.А. обязался отвечать в полном объеме за исполнение М. обязательств по кредитным договорам от 06.09.2013 г. и от 02.10.2014 г.
Согласно представленным истцом расчетам, с которыми согласился суд первой инстанции, по состоянию на 09 июля 2015 г. задолженность по кредитному договору N *****/256 от "06" сентября 2013 года составляет ***** доллара США, в том числе основной долг - ***** доллара США; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - ***** доллара США, по кредитному договору N *****/181 от "02" октября 2014 года задолженность составляет ***** рублей, а именно: основной долг - ***** рублей; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - ***** рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819, 820 382, 384, 388, 361, 322, 363 421 ГК РФ, суд постановил решение об удовлетворении заявленных ООО "ФинСтройГрупп" в полном объеме. Также указанным решением суд отказал в удовлетворении встречного иска М. к ООО "ФинСтройГрупп" о признании договора цессии незаключенным.
Судебная коллегия находить, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 года представителем ответчика М. - Ф.Ю. заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска М. к ООО "ФинСтройГрупп" о признании незаключенным договора цессии N *****/024-Ц от 19.03.2015 г. между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп".
Ходатайство представителя истца о принятии встречного иска в судебном заседании по существу разрешено судом не было, суд определил оставить данное ходатайство "открытым", после чего отложил рассмотрение дела на 17.09.2015 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2015 года, суд первой инстанции в данном заседании не рассматривал ходатайство о принятии встречного иска, определений о принятии встречного иска М. судом не выносилось.
Кроме того, согласно решению суда от 17.09.2015 г. в судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении иска ООО "ФинСтройГрупп", возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика М., по доверенности Ф.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО "ФинСтройГрупп", настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2015 г., стороны не давали объяснений по встречным исковым требованиям. Более того, согласно данному протоколу, представитель ответчика М. вообще не давала объяснений по заявленным требованиям, поскольку покинула зал судебного заседания без объяснения причин на стадии разрешения судом ходатайств.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассмотрение судом первой инстанции по существу встречных исковых требований, которые не были приняты к производству суда, неразрешение заявленного ответчиком ходатайства о принятии встречного иска, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного судом решения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе разрешить по существу ходатайство ответчика М. о принятии встречного иска, в случае принятия встречного иска вручить его копию участвующим в деле лицам, предложить предоставить возражения относительно встречного иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного, судебная коллегия находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-920/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил с третьим лицом кредитные договоры. В дальнейшем между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, а между истцом и соответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств. Свои обязательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-920
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к М., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *****/256 от 06.09.2013 г. и по кредитному договору *****/181 от 02.10.2014 г. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., Ф.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N *****/256 от "06" сентября 2013 года в размере ***** доллара США, что по состоянию на 17 сентября 2015 года эквивалентно *****.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Взыскать с Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Взыскать солидарно с М., Ф.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N *****/181 от "02" октября 2014 года в размере ***** рублей.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****. Взыскать с Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
В удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора не заключенным - отказать.
установила:
ООО "ФинСтройГрупп" обратился в суд с иском к ответчикам М., Ф.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *****/256 от "06" сентября 2013 года в размере ***** доллара США, в том числе основной долг - ***** доллара США; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - ***** доллара США; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N *****/181 от "02" октября 2014 года в размере ***** рублей, а именно: основной долг ***** рублей; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. ***** рублей.
Исковые требования мотивирует тем, 06 сентября 2013 года М. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *****/256, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***** долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 15% годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 1.5 кредитного договора должно производиться по графику, срок окончательного погашения установлен 31.08.2016 года.
02 октября 2014 года М. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *****/181, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 17% годовых (п. 4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 2 должно производиться по графику, срок возврата кредита - 30 сентября 2015 года.
ЗАО "Таурус Банк" обязательства по предоставлению М. кредита исполнило.
19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N 15375/024-11, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между Таурус Банком (ЗАО) и М.
15.05.2015 г. между истцом и Ф.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Ф.А. обязался отвечать в полном объеме за исполнение М. обязательств по кредитным договорам от 06.09.2013 г. и от 02.10.2014 г.
Свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств М. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика М. - Ф.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности К. и представителя ответчика Ф.А. по доверенности И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.09.2013 года М. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *****/256, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***** долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 15% годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 1.5 кредитного договора должно производиться по графику.
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен М. 06.09.2013 года путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Таурус Банк (ЗАО).
02 октября 2014 года М. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *****/181, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 17% годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 2 должно производиться по графику.
Согласно положений п. 12 и 18 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен М. 02.10.2014 года путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Таурус Банк (ЗАО).
19.03.2015 г. на основании Договора уступки права требования N *****/024-11, заключенного между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп", ЗАО "Таурус Банк" уступил ООО "ФинСтройГрупп" принял в полном объеме права требования, принадлежащие ЗАО "Таурус Банк" и вытекающие из кредитных договоров. По указанному договору были уступлены в том числе права требования по заключенным с М. кредитным договорам.
15.05.2015 г. между истцом и Ф.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Ф.А. обязался отвечать в полном объеме за исполнение М. обязательств по кредитным договорам от 06.09.2013 г. и от 02.10.2014 г.
Согласно представленным истцом расчетам, с которыми согласился суд первой инстанции, по состоянию на 09 июля 2015 г. задолженность по кредитному договору N *****/256 от "06" сентября 2013 года составляет ***** доллара США, в том числе основной долг - ***** доллара США; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - ***** доллара США, по кредитному договору N *****/181 от "02" октября 2014 года задолженность составляет ***** рублей, а именно: основной долг - ***** рублей; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - ***** рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819, 820 382, 384, 388, 361, 322, 363 421 ГК РФ, суд постановил решение об удовлетворении заявленных ООО "ФинСтройГрупп" в полном объеме. Также указанным решением суд отказал в удовлетворении встречного иска М. к ООО "ФинСтройГрупп" о признании договора цессии незаключенным.
Судебная коллегия находить, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 года представителем ответчика М. - Ф.Ю. заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска М. к ООО "ФинСтройГрупп" о признании незаключенным договора цессии N *****/024-Ц от 19.03.2015 г. между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп".
Ходатайство представителя истца о принятии встречного иска в судебном заседании по существу разрешено судом не было, суд определил оставить данное ходатайство "открытым", после чего отложил рассмотрение дела на 17.09.2015 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2015 года, суд первой инстанции в данном заседании не рассматривал ходатайство о принятии встречного иска, определений о принятии встречного иска М. судом не выносилось.
Кроме того, согласно решению суда от 17.09.2015 г. в судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении иска ООО "ФинСтройГрупп", возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика М., по доверенности Ф.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО "ФинСтройГрупп", настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2015 г., стороны не давали объяснений по встречным исковым требованиям. Более того, согласно данному протоколу, представитель ответчика М. вообще не давала объяснений по заявленным требованиям, поскольку покинула зал судебного заседания без объяснения причин на стадии разрешения судом ходатайств.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассмотрение судом первой инстанции по существу встречных исковых требований, которые не были приняты к производству суда, неразрешение заявленного ответчиком ходатайства о принятии встречного иска, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного судом решения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе разрешить по существу ходатайство ответчика М. о принятии встречного иска, в случае принятия встречного иска вручить его копию участвующим в деле лицам, предложить предоставить возражения относительно встречного иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного, судебная коллегия находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)