Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по Договору N от 00.00.0000 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с К. задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей, в том числе: просроченные проценты - 0 руб., просроченный основной долг - 0 руб., неустойку за просроченные проценты - 0 руб., неустойку за просроченный основной долг - 0 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб., а всего с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 0",
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель К. - П., указывая, что после обращения банка в суд с заявленными требованиями, К. всю задолженность по кредитному договору оплатил.
В заседании судебной коллегии представителем ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - С. было заявлено ходатайство об отказе от иска.
Последствия отказа от иска представителю ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - С. были разъяснены и понятны. После разъяснения последствий их процессуальных действий, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - С. поддержал отказ от иска.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ от иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, полномочному представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, решение отменить, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом госпошлины, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отменить.
Производство по делу в части взыскания с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору прекратить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44066/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44066/2015
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по Договору N от 00.00.0000 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с К. задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей, в том числе: просроченные проценты - 0 руб., просроченный основной долг - 0 руб., неустойку за просроченные проценты - 0 руб., неустойку за просроченный основной долг - 0 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб., а всего с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 0",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель К. - П., указывая, что после обращения банка в суд с заявленными требованиями, К. всю задолженность по кредитному договору оплатил.
В заседании судебной коллегии представителем ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - С. было заявлено ходатайство об отказе от иска.
Последствия отказа от иска представителю ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - С. были разъяснены и понятны. После разъяснения последствий их процессуальных действий, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - С. поддержал отказ от иска.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ от иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, полномочному представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, решение отменить, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом госпошлины, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отменить.
Производство по делу в части взыскания с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору прекратить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)