Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Челябинвестбанк" - У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 14.09.2016 года между Т. и ПАО "Челябинвестбанк" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Т. получила кредит в сумме 518672 рублей 20 копеек под 19,9% годовых, со сроком возврата 11.09.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита был заключен договор залога недвижимости N **** от 19.01.2016 г., по которому Т. передает Банку в залог квартиру, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: ****, оцененную сторонами по договору в 1500000 рублей. Т. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.01.2017 года составила 332255 рублей 17 копеек, в том числе:
задолженность по кредиту 303556 рублей 75 копеек, задолженность по процентам - 23599 рублей 68 копеек, неустойка по просроченному кредиту - 7510 рублей 88 копеек, неустойка по просроченным процентам - 1587 рублей 86 копеек.
Кроме того, 19.01.2016 г. ПАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N **** предоставил Т. кредит на потребительские нужды в размере 1270000 рублей, под 17,4% годовых, на срок до 25.12.2020 года. Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в кредит в размере 1270000 рублей исполнены в полном объеме, однако, заемщик не производит погашение кредита в соответствии с условиями договора. В соответствии с договором залога недвижимости N **** от 19.01.2016 года, заключенным между ПАО "Челябинвестбанк" и Т., исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: ****. Предмет залога оценен сторонами в размере 1500000 рублей. Сумма задолженности по кредитному договору N **** от 19.01.2016 г. составляет 1127806 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1043000 рублей, задолженность по процентам - 79250 рублей 83 копейки, неустойка по просроченному кредиту - 1576 рублей 80 копеек, неустойка по просроченным процентам - 3978 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца У. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Т. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, не возражая против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Челябинвестбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Т. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 14.09.2015 г. в сумме 330156 рублей 43 копеек, задолженность по кредитному договору N **** от 19.01.2016 г. в сумме 1124250 рублей 83 копеек, в счет возмещения судебных расходов 21520 рублей, а всего взыскал 1475927 рублей 26 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 1592800 рублей. Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности по кредитному договору N **** от 14.09.2015 г. в размере 330156 рублей 43 копеек, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 19.01.2016 г. в размере 1124250 рублей 83 копеек, а также судебные расходы в сумме 21520 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение не соответствует закону. Предлагает обратить взыскание на иное жилое помещение, расположенное в д. Печенкино, поскольку в Челябинске ей необходимо проживать вблизи престарелой матери. Указывает, что предмет залога должен быть реализован по рыночной стоимости, равной 1991000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Челябинвестбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.
Заслушав объяснения представителя истца ПАО "Челябинвестбанк" У., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.09.2015 года между Т. и ПАО "Челябинвестбанк" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Т. получила кредит в сумме 518672 рублей 20 копеек под 19,9% годовых, со сроком возврата 11.09.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита был заключен договор залога недвижимости N **** от 19.01.2016 г. По данному договору Т. передает Банку в залог квартиру, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: ****, оцененную сторонами по договору в 1500000 рублей.
Кроме того, 19.01.2016 г. ПАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N **** предоставил Т. кредит на потребительские нужды в размере 1270000 рублей, под 17, 4% годовых, на срок до 25.12.2020 года. В соответствии с договором залога недвижимости N **** от 19.01.2016 года, заключенным между ПАО "Челябинвестбанк" и Т., исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: ****. Предмет залога оценен сторонами в размере 1500000 рублей.
ПАО "Челябинвестбанк" исполнило принятые на себя обязательства по кредитным договорам от 14.09.2015 года N **** и от 19.01.2016 года N **** в полном объеме, ответчик получила кредиты в сумме 518672 рубля 20 копеек и в сумме 1270000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 34, 84).
Т. свои обязанности по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Банк направил в адрес заемщика уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, однако, долг перед Банком ответчик не погасила (л.д. 106, 107).
Согласно представленным расчетам задолженность Т. перед банком по кредитному договору N **** от 14.09.2016 года составляет 332255 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 303556 рублей 75 копеек, задолженность по процентам - 23599 рублей 68 копеек, неустойка по просроченному кредиту - 7510 рублей 88 копеек, неустойка по просроченным процентам - 1587 рублей 86 копеек.
По кредитному договору от 19.01.2016 года N **** задолженность Т. перед банком составляет 1127806 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1043000 рублей, задолженность по процентам - 79250 рублей 83 копейки, неустойка по просроченному кредиту -1576 рублей 80 копеек, неустойка по просроченным процентам - 3978 рублей 48 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, регулируемые ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитам имеет место быть, требование банка о досрочном погашении кредитов Т. в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные Банком расчеты задолженности и признав их верными, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитам. При этом при определении размеров задолженности по кредитным договорам, применив правила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Т. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в следующем размере: по кредитному договору N **** от 14.09.2015 г. - в сумме 330156 рублей 43 копеек, по кредитному договору N **** от 19.01.2016 г. - в сумме 1124250 рублей 83 копеек.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ****, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Челябинвестбанк" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворил обоснованно, обратив взыскание на квартиру по адресу: ****, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1592800 рублей (равной 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертом в заключении N 16764-ОН/03-17).
Вышеуказанные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорных правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства заемщика, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщиков и членов их семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы Т. о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры судебная коллегия находит необоснованными.
Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной стоимости, суд руководствовался заключением эксперта ИП Е.Ю.В., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1991000 рублей (л.д. 149-213).
Выводы суда об определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки полностью соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)", из содержания которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что стоимость квартиры определена в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости (1991000 рублей x 80% = 1592800 рублей).
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
В силу приведенных правовых норм, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в размере его рыночной стоимости, равной 1991000 рублей, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Не влекут отмену решения суда ссылки в апелляционной жалобе на возможность обращения взыскания на иное имущество ответчика, находящееся в д. Печенкино, в связи с необходимостью проживания ответчика в г. Челябинске вблизи престарелой матери. Из материалов дела не усматривается, что предлагаемый к реализации объект недвижимости является предметом залога и обеспечивает в полном объеме требования кредитора.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.
При этом, в настоящем деле, в связи с наличием заложенного имущества, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Поэтому обращение Банка с иском к Т. об обращении взыскания на конкретное заложенное имущество о злоупотреблении им своим правом, с целью причинить вред Т., не свидетельствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8490/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустоек, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8490/2017
Судья Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Челябинвестбанк" - У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 14.09.2016 года между Т. и ПАО "Челябинвестбанк" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Т. получила кредит в сумме 518672 рублей 20 копеек под 19,9% годовых, со сроком возврата 11.09.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита был заключен договор залога недвижимости N **** от 19.01.2016 г., по которому Т. передает Банку в залог квартиру, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: ****, оцененную сторонами по договору в 1500000 рублей. Т. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.01.2017 года составила 332255 рублей 17 копеек, в том числе:
задолженность по кредиту 303556 рублей 75 копеек, задолженность по процентам - 23599 рублей 68 копеек, неустойка по просроченному кредиту - 7510 рублей 88 копеек, неустойка по просроченным процентам - 1587 рублей 86 копеек.
Кроме того, 19.01.2016 г. ПАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N **** предоставил Т. кредит на потребительские нужды в размере 1270000 рублей, под 17,4% годовых, на срок до 25.12.2020 года. Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в кредит в размере 1270000 рублей исполнены в полном объеме, однако, заемщик не производит погашение кредита в соответствии с условиями договора. В соответствии с договором залога недвижимости N **** от 19.01.2016 года, заключенным между ПАО "Челябинвестбанк" и Т., исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: ****. Предмет залога оценен сторонами в размере 1500000 рублей. Сумма задолженности по кредитному договору N **** от 19.01.2016 г. составляет 1127806 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1043000 рублей, задолженность по процентам - 79250 рублей 83 копейки, неустойка по просроченному кредиту - 1576 рублей 80 копеек, неустойка по просроченным процентам - 3978 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца У. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Т. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, не возражая против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Челябинвестбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Т. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 14.09.2015 г. в сумме 330156 рублей 43 копеек, задолженность по кредитному договору N **** от 19.01.2016 г. в сумме 1124250 рублей 83 копеек, в счет возмещения судебных расходов 21520 рублей, а всего взыскал 1475927 рублей 26 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 1592800 рублей. Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности по кредитному договору N **** от 14.09.2015 г. в размере 330156 рублей 43 копеек, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 19.01.2016 г. в размере 1124250 рублей 83 копеек, а также судебные расходы в сумме 21520 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение не соответствует закону. Предлагает обратить взыскание на иное жилое помещение, расположенное в д. Печенкино, поскольку в Челябинске ей необходимо проживать вблизи престарелой матери. Указывает, что предмет залога должен быть реализован по рыночной стоимости, равной 1991000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Челябинвестбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.
Заслушав объяснения представителя истца ПАО "Челябинвестбанк" У., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.09.2015 года между Т. и ПАО "Челябинвестбанк" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Т. получила кредит в сумме 518672 рублей 20 копеек под 19,9% годовых, со сроком возврата 11.09.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита был заключен договор залога недвижимости N **** от 19.01.2016 г. По данному договору Т. передает Банку в залог квартиру, общей площадью **** кв. м, находящуюся по адресу: ****, оцененную сторонами по договору в 1500000 рублей.
Кроме того, 19.01.2016 г. ПАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N **** предоставил Т. кредит на потребительские нужды в размере 1270000 рублей, под 17, 4% годовых, на срок до 25.12.2020 года. В соответствии с договором залога недвижимости N **** от 19.01.2016 года, заключенным между ПАО "Челябинвестбанк" и Т., исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: ****. Предмет залога оценен сторонами в размере 1500000 рублей.
ПАО "Челябинвестбанк" исполнило принятые на себя обязательства по кредитным договорам от 14.09.2015 года N **** и от 19.01.2016 года N **** в полном объеме, ответчик получила кредиты в сумме 518672 рубля 20 копеек и в сумме 1270000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 34, 84).
Т. свои обязанности по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Банк направил в адрес заемщика уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, однако, долг перед Банком ответчик не погасила (л.д. 106, 107).
Согласно представленным расчетам задолженность Т. перед банком по кредитному договору N **** от 14.09.2016 года составляет 332255 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 303556 рублей 75 копеек, задолженность по процентам - 23599 рублей 68 копеек, неустойка по просроченному кредиту - 7510 рублей 88 копеек, неустойка по просроченным процентам - 1587 рублей 86 копеек.
По кредитному договору от 19.01.2016 года N **** задолженность Т. перед банком составляет 1127806 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1043000 рублей, задолженность по процентам - 79250 рублей 83 копейки, неустойка по просроченному кредиту -1576 рублей 80 копеек, неустойка по просроченным процентам - 3978 рублей 48 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, регулируемые ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитам имеет место быть, требование банка о досрочном погашении кредитов Т. в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные Банком расчеты задолженности и признав их верными, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитам. При этом при определении размеров задолженности по кредитным договорам, применив правила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Т. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в следующем размере: по кредитному договору N **** от 14.09.2015 г. - в сумме 330156 рублей 43 копеек, по кредитному договору N **** от 19.01.2016 г. - в сумме 1124250 рублей 83 копеек.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ****, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Челябинвестбанк" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворил обоснованно, обратив взыскание на квартиру по адресу: ****, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1592800 рублей (равной 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертом в заключении N 16764-ОН/03-17).
Вышеуказанные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорных правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства заемщика, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщиков и членов их семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы Т. о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры судебная коллегия находит необоснованными.
Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной стоимости, суд руководствовался заключением эксперта ИП Е.Ю.В., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1991000 рублей (л.д. 149-213).
Выводы суда об определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки полностью соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)", из содержания которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что стоимость квартиры определена в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости (1991000 рублей x 80% = 1592800 рублей).
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
В силу приведенных правовых норм, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в размере его рыночной стоимости, равной 1991000 рублей, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Не влекут отмену решения суда ссылки в апелляционной жалобе на возможность обращения взыскания на иное имущество ответчика, находящееся в д. Печенкино, в связи с необходимостью проживания ответчика в г. Челябинске вблизи престарелой матери. Из материалов дела не усматривается, что предлагаемый к реализации объект недвижимости является предметом залога и обеспечивает в полном объеме требования кредитора.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.
При этом, в настоящем деле, в связи с наличием заложенного имущества, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Поэтому обращение Банка с иском к Т. об обращении взыскания на конкретное заложенное имущество о злоупотреблении им своим правом, с целью причинить вред Т., не свидетельствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)