Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков выплаты кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", А.Г., А.С. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.Г., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы банка, пояснения А.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Банком и А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 272 500 рублей сроком на *** с уплатой *** процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и А.С. заключен договор поручительства N. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков составила 275 319,82 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты - 17 773,33 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - 13 655,38 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 22 842,07 рубля, просроченные проценты - 29 586,4 рублей, просроченный основной долг - 191 462,64. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.Г. Взыскать с ответчиков А.Г. и А.С. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N в сумме 275 319,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 953,2 рубля.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Страховая компания "КАРДИФ".
В судебном заседании представитель истца Б.И., действующая на основании доверенности от (дата), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив основания иска тем, что в соответствии с условием договора поручительства, заключенного с А.С. (дата), он несет солидарную ответственность с заемщиком А.Г. за исполнение условий кредитного договора N. Доводы ответчика А.Н. о том, что она информировала банк о невозможности производить оплату по кредиту, ничем не подтверждены, начисленные проценты и неустойка соответствуют условиям договора и последствиям нарушения обязательства ответчиками.
Ответчик А.Н. в судебном заседании заявленные требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денег и наличие задолженности, однако указала на то, что после того, как по иному решению суда с нее, как с поручителя, стали производиться удержания, она обратилась к истцу с тем, что не сможет больше погашать кредит. Однако около года с иском в суд не обращался, способствуя увеличению суммы начисленных процентов, предусмотренных договором. Ответчик пояснила, что признает иск в части, а именно на сумму разницы между выданным ей кредитом и суммой оплаченных ею ранее платежей.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.Г. Взыскать солидарно с А.Г. и А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата), по состоянию на (дата) в сумме 239 704 рубля 42 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 13655 рублей 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 3000 рублей, просроченные проценты - 29586 рублей 40 копеек, просроченный основной долг - 191462 рубля 64 копейки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5953 рубля 20 копеек, всего 245657 (двести сорок пять тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки.
ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
В апелляционных жалобах А.Г. и А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А.С. и представитель ООО "Страховая компания "КАРДИФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А.Г. предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей на срок *** с оплатой *** процентов годовых. По условиям данного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика (пункт 1.1).
По условиям указанного кредитного договора, определенным в пунктах 4.1 и 4.2, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, содержащемуся в приложении N к договору.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А.С. заключен договор поручительства N, согласно которому он принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком А.Г. принятых на себя обязательств по договору N от (дата).
Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику (дата) перечислены денежные средства в размере 272 500 руб.
Однако заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем Банком (дата) в адрес ответчиков направлены требования о досрочном расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков на (дата) составляет 275 319 руб. 82 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 13655 рублей 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 3000 рублей, просроченные проценты - 29586 рублей 40 копеек, просроченный основной долг - 191462 рубля 64 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписав кредитный договор N от (дата) и договор поручительства N от (дата), ответчики согласились с их условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласились с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, денежные средства в погашение кредита вносят с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на (дата) имеют непогашенную задолженность, доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено, механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов по кредитному договору является правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору. Применив положения ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки на просроченные проценты до 2000 руб., на просроченный основной долг до 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку установлено ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязательств.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца находит обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).
Как видно из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору со стороны ответчика имела место, начиная с (дата), тогда как досудебное требование истца от (дата) о погашении имеющейся задолженности было оставлено ответчиками без удовлетворения. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг до 3 000 рублей и неустойки на просроченные проценты до 2 000 рублей. Несоразмерность размера неустойки и выгода кредитора судом не установлена и ответчиком не доказана, тогда как ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволило им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Также судебная коллегия отмечает, что обязательство об уплате неустойки в размере *** суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возникло у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При установленных обстоятельствах законных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Решение в указанной части подлежит изменению со взысканием с А.Г. и А.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за просроченные проценты в сумме 17 773,33 рубля, неустойки на просроченный основной долг - 22 842,07 рубля.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы А.Г. о наступлении в период действия договора страхового случая по договору страхования, заключенному с ООО "СК "КАРДИФ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления страхового случая апеллянтом в материалы дела не представлено.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы А.С. о том, что договор поручительства за него подписывала А.Г. по доверенности. Так, из материалов дела усматривается, что договор поручительства N от (дата) заключен между Банком и А.С., договор поручительства подписан от его имени. Доказательств того, что в данный договор подписан иным лицом, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав неустойку за просроченные проценты в сумме 17 773, 33 рубля, неустойку на просроченный основной долг в сумме 22 842,07 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Г., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6017/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков выплаты кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6017/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", А.Г., А.С. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.Г., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы банка, пояснения А.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Банком и А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 272 500 рублей сроком на *** с уплатой *** процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и А.С. заключен договор поручительства N. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков составила 275 319,82 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты - 17 773,33 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - 13 655,38 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 22 842,07 рубля, просроченные проценты - 29 586,4 рублей, просроченный основной долг - 191 462,64. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.Г. Взыскать с ответчиков А.Г. и А.С. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N в сумме 275 319,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 953,2 рубля.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Страховая компания "КАРДИФ".
В судебном заседании представитель истца Б.И., действующая на основании доверенности от (дата), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив основания иска тем, что в соответствии с условием договора поручительства, заключенного с А.С. (дата), он несет солидарную ответственность с заемщиком А.Г. за исполнение условий кредитного договора N. Доводы ответчика А.Н. о том, что она информировала банк о невозможности производить оплату по кредиту, ничем не подтверждены, начисленные проценты и неустойка соответствуют условиям договора и последствиям нарушения обязательства ответчиками.
Ответчик А.Н. в судебном заседании заявленные требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денег и наличие задолженности, однако указала на то, что после того, как по иному решению суда с нее, как с поручителя, стали производиться удержания, она обратилась к истцу с тем, что не сможет больше погашать кредит. Однако около года с иском в суд не обращался, способствуя увеличению суммы начисленных процентов, предусмотренных договором. Ответчик пояснила, что признает иск в части, а именно на сумму разницы между выданным ей кредитом и суммой оплаченных ею ранее платежей.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.Г. Взыскать солидарно с А.Г. и А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата), по состоянию на (дата) в сумме 239 704 рубля 42 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 13655 рублей 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 3000 рублей, просроченные проценты - 29586 рублей 40 копеек, просроченный основной долг - 191462 рубля 64 копейки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5953 рубля 20 копеек, всего 245657 (двести сорок пять тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки.
ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
В апелляционных жалобах А.Г. и А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А.С. и представитель ООО "Страховая компания "КАРДИФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А.Г. предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей на срок *** с оплатой *** процентов годовых. По условиям данного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика (пункт 1.1).
По условиям указанного кредитного договора, определенным в пунктах 4.1 и 4.2, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, содержащемуся в приложении N к договору.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А.С. заключен договор поручительства N, согласно которому он принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком А.Г. принятых на себя обязательств по договору N от (дата).
Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику (дата) перечислены денежные средства в размере 272 500 руб.
Однако заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем Банком (дата) в адрес ответчиков направлены требования о досрочном расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков на (дата) составляет 275 319 руб. 82 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 13655 рублей 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 3000 рублей, просроченные проценты - 29586 рублей 40 копеек, просроченный основной долг - 191462 рубля 64 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписав кредитный договор N от (дата) и договор поручительства N от (дата), ответчики согласились с их условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласились с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, денежные средства в погашение кредита вносят с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на (дата) имеют непогашенную задолженность, доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено, механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов по кредитному договору является правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору. Применив положения ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки на просроченные проценты до 2000 руб., на просроченный основной долг до 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку установлено ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязательств.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца находит обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).
Как видно из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору со стороны ответчика имела место, начиная с (дата), тогда как досудебное требование истца от (дата) о погашении имеющейся задолженности было оставлено ответчиками без удовлетворения. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг до 3 000 рублей и неустойки на просроченные проценты до 2 000 рублей. Несоразмерность размера неустойки и выгода кредитора судом не установлена и ответчиком не доказана, тогда как ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволило им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Также судебная коллегия отмечает, что обязательство об уплате неустойки в размере *** суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возникло у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При установленных обстоятельствах законных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Решение в указанной части подлежит изменению со взысканием с А.Г. и А.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за просроченные проценты в сумме 17 773,33 рубля, неустойки на просроченный основной долг - 22 842,07 рубля.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы А.Г. о наступлении в период действия договора страхового случая по договору страхования, заключенному с ООО "СК "КАРДИФ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления страхового случая апеллянтом в материалы дела не представлено.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы А.С. о том, что договор поручительства за него подписывала А.Г. по доверенности. Так, из материалов дела усматривается, что договор поручительства N от (дата) заключен между Банком и А.С., договор поручительства подписан от его имени. Доказательств того, что в данный договор подписан иным лицом, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав неустойку за просроченные проценты в сумме 17 773, 33 рубля, неустойку на просроченный основной долг в сумме 22 842,07 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Г., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)