Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры, договоры залога, однако ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 23.08.2006 года в размере 2661,48 долларов США, из которых: 2587,20 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 74,28 долларов США - штрафные проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере 5089,98 долларов США.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 5.08.2008 года в размере 18909,43 долларов США, из которых: 18112,82 долларов США - просроченная задолженность по основному договору, 796,61 долларов США - штрафные проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере 13155,85 долларов США.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлину в размере 14965,53 рублей,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога. Мотивировала требования тем, что 23 августа 2006 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (ныне ЗАО "ЮниКредит Банк") и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 21778 долларов США под 9,5% годовых на срок до 24.08.2011 года для приобретения автомобиля ***, 2006 года выпуска и договор залога на приобретаемый автомобиль. Кроме того, между сторонами 5 августа 2008 года был заключен второй кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 36843 долларов США под 10,5% годовых на срок до 6.08.2013 года для приобретения автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, который является так же предметом залога. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору от 23.08.2006 года в размере 2661,48 долларов США, по кредитному договору от 5.08.2008 года в размере 18909,43 долларов США. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, госпошлину, обратить взыскание на предметы залога - автомобили.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному суду адресу его места жительства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Г. просит решение отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено без его извещения.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Поскольку суд не привлек Г. к участию в деле и обратил взыскание на принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Г. - У., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23.08.2006 года между ЗАО "Международный Московский Банк", который впоследствии переименован в ЗАО "ЮниКредит Банк" и М. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил денежные средства в размере 21778 долларов США под 9,5% годовых на срок до 24.08.2011 года. На просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 25% годовых за каждый календарный день. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля, являющегося предметом залога.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 23.08.2006 года, по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ***, VIN ***, 2006 года выпуска.
5.08.2008 года между сторонами был заключен второй кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 36843 долларов США под 10,5% годовых на срок до 6.08.2013 года На просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% годовых за каждый календарный день. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля, являющегося предметом залога.
В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога от 5.08.2008 года, по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ***, VIN: ***, 2008 года выпуска.
Согласно расчетам банка, по состоянию на дату предъявления в суд искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору от 23.08.2006 года составляет 2661,48 долларов США, из которых 2587,20 долларов США просроченная задолженность по основному долгу, 74,28 долларов США штрафные проценты. Задолженность по кредитному договору от 5.08.2008 года составляет 18909,43 долларов США, из которых 18112,82 долларов США просроченная задолженность по основному долгу, 796,61 долларов США штрафные проценты.
Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договору.
Требование банка о возврате задолженности М. не исполнила.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитным договорам в сумме 2661,48 долларов США и 18909,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме 14965,53 руб., а также обращает взыскание на предметы залога - автомобиль ***, 2006 года выпуска и автомобиль ***, 2008 года выпуска.
По делу также установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 года собственником находящегося в залоге автомобиля является по настоящее время Г.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, М. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО "ЮниКредит Банк".
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы Г. о том, что он является добросовестным приобретателем основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статья 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Принимая во внимание, что Г. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12.07.2011 года, к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 23.08.2006 года в размере 2661,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN: ***.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 5.08.2008 года в размере 18909,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, VIN: ***.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлину в размере 14965,53 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34079/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры, договоры залога, однако ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-34079/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 23.08.2006 года в размере 2661,48 долларов США, из которых: 2587,20 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 74,28 долларов США - штрафные проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере 5089,98 долларов США.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 5.08.2008 года в размере 18909,43 долларов США, из которых: 18112,82 долларов США - просроченная задолженность по основному договору, 796,61 долларов США - штрафные проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере 13155,85 долларов США.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлину в размере 14965,53 рублей,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога. Мотивировала требования тем, что 23 августа 2006 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (ныне ЗАО "ЮниКредит Банк") и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 21778 долларов США под 9,5% годовых на срок до 24.08.2011 года для приобретения автомобиля ***, 2006 года выпуска и договор залога на приобретаемый автомобиль. Кроме того, между сторонами 5 августа 2008 года был заключен второй кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 36843 долларов США под 10,5% годовых на срок до 6.08.2013 года для приобретения автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, который является так же предметом залога. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору от 23.08.2006 года в размере 2661,48 долларов США, по кредитному договору от 5.08.2008 года в размере 18909,43 долларов США. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, госпошлину, обратить взыскание на предметы залога - автомобили.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному суду адресу его места жительства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Г. просит решение отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено без его извещения.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Поскольку суд не привлек Г. к участию в деле и обратил взыскание на принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Г. - У., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23.08.2006 года между ЗАО "Международный Московский Банк", который впоследствии переименован в ЗАО "ЮниКредит Банк" и М. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил денежные средства в размере 21778 долларов США под 9,5% годовых на срок до 24.08.2011 года. На просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 25% годовых за каждый календарный день. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля, являющегося предметом залога.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 23.08.2006 года, по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ***, VIN ***, 2006 года выпуска.
5.08.2008 года между сторонами был заключен второй кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 36843 долларов США под 10,5% годовых на срок до 6.08.2013 года На просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% годовых за каждый календарный день. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля, являющегося предметом залога.
В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога от 5.08.2008 года, по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ***, VIN: ***, 2008 года выпуска.
Согласно расчетам банка, по состоянию на дату предъявления в суд искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору от 23.08.2006 года составляет 2661,48 долларов США, из которых 2587,20 долларов США просроченная задолженность по основному долгу, 74,28 долларов США штрафные проценты. Задолженность по кредитному договору от 5.08.2008 года составляет 18909,43 долларов США, из которых 18112,82 долларов США просроченная задолженность по основному долгу, 796,61 долларов США штрафные проценты.
Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договору.
Требование банка о возврате задолженности М. не исполнила.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитным договорам в сумме 2661,48 долларов США и 18909,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме 14965,53 руб., а также обращает взыскание на предметы залога - автомобиль ***, 2006 года выпуска и автомобиль ***, 2008 года выпуска.
По делу также установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 года собственником находящегося в залоге автомобиля является по настоящее время Г.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, М. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО "ЮниКредит Банк".
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы Г. о том, что он является добросовестным приобретателем основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статья 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Принимая во внимание, что Г. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12.07.2011 года, к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 23.08.2006 года в размере 2661,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN: ***.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 5.08.2008 года в размере 18909,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, VIN: ***.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлину в размере 14965,53 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)