Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Корпорация "МСП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-156989/16, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040),
с участием ООО "ГеоПромКомплект", НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", Егорова Э.Г., Гарипова Р.Г. в качестве третьих лиц
об исполнении обязательства по банковской гарантии
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кудрина В.А. по доверенности от 06.03.2017;
- от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.10.2014 г. г. N 02102014/25С в размере 740 118 руб. 72 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком как гарантом обязательств по удовлетворению требований бенефициара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, истец при предъявлении требований к ответчику о выплате денежных средств по банковской гарантии не приложил соответствующие документы, соответствующие условиям банковской гарантии.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 12.04.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору N 2216/8610/0002/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.10.2014 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и ООО "ГеоПромКомплект" (Заемщик), ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (ответчик, гарант) выдало банковскую гарантию от 02.10.2014 г. N 02102014/25С в соответствии с договором о предоставлении обеспечения N 02102014/25 от 02.10.2014 г.
23.07.2015 г. наименование гаранта изменено на Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".
Согласно п. 2.3 гарантии, гарант обязуется уплатить Банку (бенефициару) денежную сумму в размере не более 1 000 000 руб. Также согласно п. 3.1 требование о полной или частичной выплате денежных средств по гарантии не должно превышать 12,5% от текущей суммы основного долга.
Срок действия гарантии с момента ее выдачи 02.10.2014 г. по 24.01.2020 г. (п. 2.4 гарантии).
В связи с неисполнением Заемщиком (принципалом) своих обязательств по кредитному договору 16.10.2015 г. банк, предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.
18.02.2016 г. в адрес поручителя - Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому Банк потребовал оплатить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанного требования (получено 24.02.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении требования в адрес поручителя). Требование поручителем не исполнено.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2016 г. по делу N 2-1122/2016 с ООО "ГеоПромКомплект", Егорова Э.Г. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 172 883,97 руб., в том числе: 5 920 949,75 руб. просроченная ссудная задолженность, 207 575,20 руб. просроченные проценты за кредит, 44 359,02 руб. неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 2216/8610/0002/14/01 от 02.10.2014 г. принадлежащее Гарипову Р.Г., с ответчиков взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу 27.05.2016 г., которое не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес гаранта 17.05.2016 г. направлено требование об исполнении обязательства по банковской гарантии от 16.05.2016 г. в сумме 740 118,72 руб.
Истец выполнил все установленные банковской гарантией условия для предъявления требования к оплате.
Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309 - 310, 368 - 369, 374 - 376 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая его обоснованным и документально подтвержденным, указав при этом следующее:
- - требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;
- - доводы ответчика о несвоевременном извещении гаранта о просрочке основного долга и об отсутствии печати и инициалов подписанта на расчете текущей суммы основного долга и на расчете суммы, истребуемой к оплате по гарантии - отклоняются, поскольку извещение о просрочке принципалом основного долга по кредитному договору направлено банком в адрес гаранта 20.11.2015 г., а не до 13.08.2015 г., что не повлекло для гаранта неблагоприятных последствий. Кроме того, основной целью направления указанного извещения является уведомление гаранта о допущенной принципалом просрочке основного долга по кредитному договору;
- - нарушение Банком сроков направления указанного извещения несущественно и не может являться основанием для отказа гаранта в исполнении обязательств по банковской гарантии;
- - довод об отсутствии печати на расчетах текущей суммы основного долга, а также на расчете суммы, истребуемой к оплате по гарантии - отклоняется поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела;
- - отклонил довод ответчика о непредставлении доверенности N 10-ДГ от 18.06.2014 г., подтверждающей полномочия Мальцева С.Л.;
- - согласно п. 3.2 банковской гарантии любое требование бенефициара помимо иных требований, указанных в данном пункте, должно быть составлено в письменной форме, датировано, подписано лицом, уполномоченным совершать действия от имени бенефициара, и скреплено печатью бенефициара;
- - все указанные требования банком исполнены, а именно: требование банка составлено в письменной форме, датировано, скреплено печатью и подписано уполномоченным представителем ПАО Сбербанк - Колобовым А.Г. Копия доверенности на подписанта - Колобова А.Г. была приложена к требованию банка от 16.05.2016 г. исх. N 8610-10/640, при этом указанная доверенность совершена в нотариальной форме, в которой указано, что нотариусом, удостоверившим данную доверенность, проверены полномочия лица, подписавшего доверенность, а именно - Сахбиева Р.Ф. Также к требованию была приложена копия доверенности N 521/10-ДГ от 31.03.2016 г. на Сахбиева Р.Ф., подписанная председателем Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" Мальцевым С.А. и также совершенная в нотариальной форме. При удостоверении указанной доверенности, нотариусом также проверены полномочия подписанта - Мальцева С.А. В связи с указанным, ссылка гаранта на необходимость представления доверенности на Мальцева С.А. N 10-ДГ от 18.06.2014 г., является необоснованной, поскольку о наличии его полномочий на дату подписания доверенности на Сахбиева Р.Ф. можно сделать вывод исходя из содержания доверенности на N 521/10-ДГ от 31.03.2016 г., приложенной к требованию Банка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы (идентичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции) судебной коллегией отклоняются, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.
Суд первой инстанции правомерно указал, что:
- - доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено;
- - размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
- установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.
Доказательств чрезмерности неустойки нарушенным обязательствам заявитель в суд апелляционной инстанции также не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил предмет и основание иска, полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-156989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-16852/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156989/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-16852/2017-ГК
Дело N А40-156989/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Корпорация "МСП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-156989/16, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040),
с участием ООО "ГеоПромКомплект", НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", Егорова Э.Г., Гарипова Р.Г. в качестве третьих лиц
об исполнении обязательства по банковской гарантии
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кудрина В.А. по доверенности от 06.03.2017;
- от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.10.2014 г. г. N 02102014/25С в размере 740 118 руб. 72 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком как гарантом обязательств по удовлетворению требований бенефициара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, истец при предъявлении требований к ответчику о выплате денежных средств по банковской гарантии не приложил соответствующие документы, соответствующие условиям банковской гарантии.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 12.04.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору N 2216/8610/0002/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.10.2014 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и ООО "ГеоПромКомплект" (Заемщик), ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (ответчик, гарант) выдало банковскую гарантию от 02.10.2014 г. N 02102014/25С в соответствии с договором о предоставлении обеспечения N 02102014/25 от 02.10.2014 г.
23.07.2015 г. наименование гаранта изменено на Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".
Согласно п. 2.3 гарантии, гарант обязуется уплатить Банку (бенефициару) денежную сумму в размере не более 1 000 000 руб. Также согласно п. 3.1 требование о полной или частичной выплате денежных средств по гарантии не должно превышать 12,5% от текущей суммы основного долга.
Срок действия гарантии с момента ее выдачи 02.10.2014 г. по 24.01.2020 г. (п. 2.4 гарантии).
В связи с неисполнением Заемщиком (принципалом) своих обязательств по кредитному договору 16.10.2015 г. банк, предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.
18.02.2016 г. в адрес поручителя - Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому Банк потребовал оплатить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанного требования (получено 24.02.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении требования в адрес поручителя). Требование поручителем не исполнено.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2016 г. по делу N 2-1122/2016 с ООО "ГеоПромКомплект", Егорова Э.Г. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 172 883,97 руб., в том числе: 5 920 949,75 руб. просроченная ссудная задолженность, 207 575,20 руб. просроченные проценты за кредит, 44 359,02 руб. неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 2216/8610/0002/14/01 от 02.10.2014 г. принадлежащее Гарипову Р.Г., с ответчиков взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу 27.05.2016 г., которое не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес гаранта 17.05.2016 г. направлено требование об исполнении обязательства по банковской гарантии от 16.05.2016 г. в сумме 740 118,72 руб.
Истец выполнил все установленные банковской гарантией условия для предъявления требования к оплате.
Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309 - 310, 368 - 369, 374 - 376 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая его обоснованным и документально подтвержденным, указав при этом следующее:
- - требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;
- - доводы ответчика о несвоевременном извещении гаранта о просрочке основного долга и об отсутствии печати и инициалов подписанта на расчете текущей суммы основного долга и на расчете суммы, истребуемой к оплате по гарантии - отклоняются, поскольку извещение о просрочке принципалом основного долга по кредитному договору направлено банком в адрес гаранта 20.11.2015 г., а не до 13.08.2015 г., что не повлекло для гаранта неблагоприятных последствий. Кроме того, основной целью направления указанного извещения является уведомление гаранта о допущенной принципалом просрочке основного долга по кредитному договору;
- - нарушение Банком сроков направления указанного извещения несущественно и не может являться основанием для отказа гаранта в исполнении обязательств по банковской гарантии;
- - довод об отсутствии печати на расчетах текущей суммы основного долга, а также на расчете суммы, истребуемой к оплате по гарантии - отклоняется поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела;
- - отклонил довод ответчика о непредставлении доверенности N 10-ДГ от 18.06.2014 г., подтверждающей полномочия Мальцева С.Л.;
- - согласно п. 3.2 банковской гарантии любое требование бенефициара помимо иных требований, указанных в данном пункте, должно быть составлено в письменной форме, датировано, подписано лицом, уполномоченным совершать действия от имени бенефициара, и скреплено печатью бенефициара;
- - все указанные требования банком исполнены, а именно: требование банка составлено в письменной форме, датировано, скреплено печатью и подписано уполномоченным представителем ПАО Сбербанк - Колобовым А.Г. Копия доверенности на подписанта - Колобова А.Г. была приложена к требованию банка от 16.05.2016 г. исх. N 8610-10/640, при этом указанная доверенность совершена в нотариальной форме, в которой указано, что нотариусом, удостоверившим данную доверенность, проверены полномочия лица, подписавшего доверенность, а именно - Сахбиева Р.Ф. Также к требованию была приложена копия доверенности N 521/10-ДГ от 31.03.2016 г. на Сахбиева Р.Ф., подписанная председателем Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" Мальцевым С.А. и также совершенная в нотариальной форме. При удостоверении указанной доверенности, нотариусом также проверены полномочия подписанта - Мальцева С.А. В связи с указанным, ссылка гаранта на необходимость представления доверенности на Мальцева С.А. N 10-ДГ от 18.06.2014 г., является необоснованной, поскольку о наличии его полномочий на дату подписания доверенности на Сахбиева Р.Ф. можно сделать вывод исходя из содержания доверенности на N 521/10-ДГ от 31.03.2016 г., приложенной к требованию Банка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы (идентичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции) судебной коллегией отклоняются, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.
Суд первой инстанции правомерно указал, что:
- - доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено;
- - размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
- установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.
Доказательств чрезмерности неустойки нарушенным обязательствам заявитель в суд апелляционной инстанции также не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил предмет и основание иска, полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-156989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)