Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Металлоцентр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года
по делу N А40-110187/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847)
к ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 797,43 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 209 277,57 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2015 г.), в остальной части в иске отказал.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств и необоснованный отказ суда принять во внимание отчет от 02.09.2015 г. N 10-09/15-1, представленный истцом в материалы дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает решение от 28.10.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Металлоцентр" был заключен договор лизинга N Р12-Ш47-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Компания СИМ-авто", ИНН 7729588182, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
По договору купли-продажи N Р12-11147-ДКП от 10.07.2012 г., дополнительному соглашению N 1 от 19.07.2012 г. к договору купли-продажи N Р12-11147-ДКП от 10.07.2012 г. Лизингодатель приобрел у ООО "Компания СИМ-авто" седельный тягач КАМАЗ 6511.6 - N 3, 2012 года изготовления (VIN: ХТС651163С1250543), по цене 1 750 000 руб., в том числе НДС 266 949,15 руб.
24.07.2012 г. по акту приема-передачи Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 65116 - N 3, 2012 года изготовления (VIN: ХТС651163С1250543).
В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на 36 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 2 364 630,82 рублей (в том числе НДС 360 706, 40 руб.), из которых 17 500 руб. - выкупная цена.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением от 06.08.2014 г. Лизингодатель сообщил о расторжении договора лизинга N Р12-11147-ДЛ от 10.07.2012 г., в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.5 п. 5.3 общих условий договора лизинга N 12-11147-ДЛ от 10.07.2012 г., договор лизинга был расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора (14.08.2014 г.).
23.07.2014 г. по акту приема-передачи имущество (предмет лизинга) передано Лизингополучателем Лизингодателю на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга. Замечания к состоянию предмета лизинга отсутствовали.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 702 руб. 51, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ________________ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (истца) в сумме 209 277,57 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2015 г.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Поскольку Истцом не было доказано обратное, предметы лизинга были реализованы третьим лицам по разумной цене и в разумный срок. Таким образом, расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной Лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.
Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять с учетом износа 1 155 000 руб. - не означает, что продажа предмета лизинга по цене 950 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
Отклоняя отчет от 02.09.2015 г. N 10-09/15-1, представленный истцом в материалы дела, как недопустимое доказательство, суд первой инстанции правомерно указал, что при подготовке указанного отчета об оценке не была учтена информация, содержащаяся в акте изъятия Предмета лизинга от 27.06.2014 г. Акты изъятия предмета лизинга не были представлены Истцом оценщику, когда как в них содержится важная информация о дате изъятия предметов лизинга, соответственно, эта дата должна являться датой проведения оценки, согласно Постановлению Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 17.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда, что фактическая цена реализации предмета лизинга (по договору реализации предмета лизинга Лизингодателем), как не отклоняющаяся существенно от рыночного уровня, должна быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-110187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Металлоцентр" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-54935/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110187/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-54935/2015-ГК
Дело N А40-110187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Металлоцентр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года
по делу N А40-110187/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847)
к ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 797,43 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 209 277,57 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2015 г.), в остальной части в иске отказал.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств и необоснованный отказ суда принять во внимание отчет от 02.09.2015 г. N 10-09/15-1, представленный истцом в материалы дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает решение от 28.10.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Металлоцентр" был заключен договор лизинга N Р12-Ш47-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Компания СИМ-авто", ИНН 7729588182, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
По договору купли-продажи N Р12-11147-ДКП от 10.07.2012 г., дополнительному соглашению N 1 от 19.07.2012 г. к договору купли-продажи N Р12-11147-ДКП от 10.07.2012 г. Лизингодатель приобрел у ООО "Компания СИМ-авто" седельный тягач КАМАЗ 6511.6 - N 3, 2012 года изготовления (VIN: ХТС651163С1250543), по цене 1 750 000 руб., в том числе НДС 266 949,15 руб.
24.07.2012 г. по акту приема-передачи Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 65116 - N 3, 2012 года изготовления (VIN: ХТС651163С1250543).
В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на 36 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 2 364 630,82 рублей (в том числе НДС 360 706, 40 руб.), из которых 17 500 руб. - выкупная цена.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением от 06.08.2014 г. Лизингодатель сообщил о расторжении договора лизинга N Р12-11147-ДЛ от 10.07.2012 г., в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.5 п. 5.3 общих условий договора лизинга N 12-11147-ДЛ от 10.07.2012 г., договор лизинга был расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора (14.08.2014 г.).
23.07.2014 г. по акту приема-передачи имущество (предмет лизинга) передано Лизингополучателем Лизингодателю на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга. Замечания к состоянию предмета лизинга отсутствовали.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 702 руб. 51, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ________________ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (истца) в сумме 209 277,57 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2015 г.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Поскольку Истцом не было доказано обратное, предметы лизинга были реализованы третьим лицам по разумной цене и в разумный срок. Таким образом, расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной Лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.
Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять с учетом износа 1 155 000 руб. - не означает, что продажа предмета лизинга по цене 950 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
Отклоняя отчет от 02.09.2015 г. N 10-09/15-1, представленный истцом в материалы дела, как недопустимое доказательство, суд первой инстанции правомерно указал, что при подготовке указанного отчета об оценке не была учтена информация, содержащаяся в акте изъятия Предмета лизинга от 27.06.2014 г. Акты изъятия предмета лизинга не были представлены Истцом оценщику, когда как в них содержится важная информация о дате изъятия предметов лизинга, соответственно, эта дата должна являться датой проведения оценки, согласно Постановлению Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 17.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда, что фактическая цена реализации предмета лизинга (по договору реализации предмета лизинга Лизингодателем), как не отклоняющаяся существенно от рыночного уровня, должна быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-110187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Металлоцентр" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)