Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14095/2015) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-8486/2015 (судья Солодкевич И.М.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518), при участии в деле третьего лица, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича о взыскании 15 979 150 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Виноградова С.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год);
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Литвин В.А. (паспорт, по доверенности N 55АА1047763 от 08.08.2014 сроком действия до 01.04.2017);
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича - представитель не явился, извещен;
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП, ответчик, фонд) о взыскании 15 979 150 руб., из которых: 4 550 000 руб. основного долга по договору N 4 от 27.01.2014, 11 429 150 руб. основного долга по договору N 37 от 21.05.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александр Александрович (далее - Глава КФХ Майер А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-8486/2015 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ОРФПРМП в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 15 979 150 руб., из которых: 4 550 000 руб. основного долга по договору N 4 от 27.01.2014, 11 429 150 руб. основного долга по договору N 37 от 21.05.2014 и 102 895 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, ОРФПРМП обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-8486/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банком не соблюдены условия пункта 5.4 договоров, в связи с чем предъявление требований необоснованно. Кроме того, требование ПАО "Сбербанк России" не содержит разбивки суммы основного долга по кредиту.
ПАО "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Глава КФХ Майер А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРФПРМП поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Майером А.А. (заемщик) заключен договор N 4 об открытии кредитной линии (со свободным режимом выручки), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме от 6 500 000 руб. на срок по 20.07.2015, а последний возвратить его, уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 4 от 27.01.2014 кредитором 27.01.2014 заключены с Майер Галиной Викторовной - договор ипотеки N 3, с Майером А.А. (как физическим лицом) - договор поручительства N 36, Майер Г.В. - договор поручительства N 26.
Помимо этого 27.01.2014 договор поручительства N 25 заключен и с ОРФПРМП, в рамках которого согласован субсидиарный характер ответственности последнего, ограниченный суммой в 4 550 000 руб. (пункт 1.2) и 70 процентами суммы основного долга на день расчетов (пункт 4.1). Срок действия поручительства установлен - не более 5 лет (пункт 6.1).
21.05.2014 между ИП Майером А.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N 37 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть по 19.11.2015 кредитную линию, в том числе с 21.05.2014 по 31.08.2014 в сумме 97 500 000 руб., с 01.09.2014 по 30.04.2015 в сумме 89 500 000 руб., с 01.05.2014 по 31.05.2015 в сумме 84 500 000 руб., а ИП Майер А.А. - возвратить полученный кредит, уплачивать проценты и иные платежи в порядке, сроки и суммах, согласованных им.
Исполнение обязательств по договору N 37 от 21.05.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии банк обеспечил последующим залогом недвижимого и движимого имущества, имущественных прав индивидуального предпринимателя Майера А.А., Майера А.А., поручительством Майера А.А., заключив с ними договоры залога N 112- N 124, договор ипотеки N 111 и договор поручительства N 164.
В дополнение к ним кредитором 21.05.2014 заключен и договор поручительства N 307 с ОРФПРМП, в рамках которого согласован субсидиарный характер ответственности последнего, ограниченный суммой в 12 450 000 руб. (пункт 1.2) или 12,77 процентами суммы основного долга на день расчетов (пункт 4.1), срок действия поручительства - не более 5 лет (пункт 6.1).
Пунктом 5.4 договоров поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 кредитор и поручитель предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжений заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 5.5 указанных договоров согласовано, что после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: 1) реквизиты договора, 2) кредитного договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга по кредиту, 5) расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в подпункте 1) пункта 4.1 настоящего договора объема ответственности, равного 45,7 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов на него), 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, 7) срок удовлетворения банка.
К требованию, указанном в настоящем пункте договора прикладываются:
1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии),
2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя,
3) выписка по ссудному счету заемщика,
4) копия требования банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора,
5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), подтверждающей принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором,
6) копии документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования направляет в банк письмо с указанием имеющихся возражений (пункт 5.7 договоров поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014).
Исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014 и N 37 от 21.05.2014 банком не оспорено ответчиком, не исполнение заемщиком обязательств по данным договорам повлекло истребование ПАО "Сбербанк России" выданных по ним кредитов досрочно, в том числе от ОРФПРМП, из которых: по договору N 4 от 27.01.2014-4 550 000 руб., по договору N 37 от 21.05.2014-11 429 150 руб.
Решением Омского районного суда Омской области от 04.06.2015 по делу N 2-1055/2015, измененным апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2015, с Майера А.А., ИП Майера А.А., Майер Г.В. солидарно взыскано, в том числе: 6 500 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014, 89 500 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 37 от 21.05.2014, обращено взыскание на имущество переданное в залог по договорам залога, перечисленным выше.
22.07.2015, не получив причитающееся по договорам об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014 и N 37 от 21.05.2014 с заемщика и Майер Г.В., ОАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела предъявлены требования к ОРФПРМП о взыскании 4 550 000 руб. основного долга по договору N 4 от 27.01.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, 11 429 150 руб. основного долга по договору N 37 от 21.05.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии.
Неисполнение ОРФПРМП обязательств по договорам поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Договоры поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 письменные, следовательно, требуемая статьей 362 ГК РФ форма соблюдена, ОРФПРМП обязан при неисполнении ИП Майером А.А. обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014 и N 37 от 21.05.2014 отвечать перед истцом за их неисполнение.
Неисполнение заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014 и N 37 от 21.05.2014, размер неисполненных обязательств установлены апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-1055/2015 и не оспорены.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Договорами поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 определен вид ответственности ОРФПРМП - субсидиарный, т.е. ответственность ответчика дополнительная к ответственности ИП Майера А.А.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Основанием для применения субсидиарной ответственности является невозможность при принятых разумных мерах исполнения обязательств им, в том числе за счет заложенного имущества, и, как следует из пунктов 5.4, 5.5 договоров поручительства, другими поручителями.
Пунктом 5.4 договоров поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжений заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Такие меры, вопреки позиции ответчика, истцом приняты, поскольку пунктом 5.4 договоров поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 стороны согласовали такое условие, необходимое для привлечения ответчика к ответственности, как обращение взыскания на предмет залога, под чем следует понимать вынесение судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а не, как ошибочно полагает фонд, реализацию его в исполнительном производстве.
В связи с тем, что апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2015 с заемщика и поручителя, отвечающего с ним солидарно, долг взыскан, на имущество, переданное ими в залог, взыскание обращено, условие, необходимое для привлечения к исполнению обязательств ИП Майера А.А. по договорам об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014 и N 37 от 21.05.2014 ответчика, предусмотренное пунктами 5.4, 5.5 договоров поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014, истцом соблюдено, в его поведении признаки злоупотребления правом - отсутствуют.
Приложенное к апелляционной жалобе соглашение от 29.01.2014 подлежит возврату в адрес ответчика вместе с постановлением по настоящему делу в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ОРФПРМП удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-8486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 08АП-14095/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8486/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 08АП-14095/2015
Дело N А46-8486/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14095/2015) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-8486/2015 (судья Солодкевич И.М.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518), при участии в деле третьего лица, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича о взыскании 15 979 150 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Виноградова С.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год);
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Литвин В.А. (паспорт, по доверенности N 55АА1047763 от 08.08.2014 сроком действия до 01.04.2017);
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича - представитель не явился, извещен;
- установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП, ответчик, фонд) о взыскании 15 979 150 руб., из которых: 4 550 000 руб. основного долга по договору N 4 от 27.01.2014, 11 429 150 руб. основного долга по договору N 37 от 21.05.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александр Александрович (далее - Глава КФХ Майер А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-8486/2015 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ОРФПРМП в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 15 979 150 руб., из которых: 4 550 000 руб. основного долга по договору N 4 от 27.01.2014, 11 429 150 руб. основного долга по договору N 37 от 21.05.2014 и 102 895 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, ОРФПРМП обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-8486/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банком не соблюдены условия пункта 5.4 договоров, в связи с чем предъявление требований необоснованно. Кроме того, требование ПАО "Сбербанк России" не содержит разбивки суммы основного долга по кредиту.
ПАО "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Глава КФХ Майер А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРФПРМП поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Майером А.А. (заемщик) заключен договор N 4 об открытии кредитной линии (со свободным режимом выручки), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме от 6 500 000 руб. на срок по 20.07.2015, а последний возвратить его, уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 4 от 27.01.2014 кредитором 27.01.2014 заключены с Майер Галиной Викторовной - договор ипотеки N 3, с Майером А.А. (как физическим лицом) - договор поручительства N 36, Майер Г.В. - договор поручительства N 26.
Помимо этого 27.01.2014 договор поручительства N 25 заключен и с ОРФПРМП, в рамках которого согласован субсидиарный характер ответственности последнего, ограниченный суммой в 4 550 000 руб. (пункт 1.2) и 70 процентами суммы основного долга на день расчетов (пункт 4.1). Срок действия поручительства установлен - не более 5 лет (пункт 6.1).
21.05.2014 между ИП Майером А.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N 37 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть по 19.11.2015 кредитную линию, в том числе с 21.05.2014 по 31.08.2014 в сумме 97 500 000 руб., с 01.09.2014 по 30.04.2015 в сумме 89 500 000 руб., с 01.05.2014 по 31.05.2015 в сумме 84 500 000 руб., а ИП Майер А.А. - возвратить полученный кредит, уплачивать проценты и иные платежи в порядке, сроки и суммах, согласованных им.
Исполнение обязательств по договору N 37 от 21.05.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии банк обеспечил последующим залогом недвижимого и движимого имущества, имущественных прав индивидуального предпринимателя Майера А.А., Майера А.А., поручительством Майера А.А., заключив с ними договоры залога N 112- N 124, договор ипотеки N 111 и договор поручительства N 164.
В дополнение к ним кредитором 21.05.2014 заключен и договор поручительства N 307 с ОРФПРМП, в рамках которого согласован субсидиарный характер ответственности последнего, ограниченный суммой в 12 450 000 руб. (пункт 1.2) или 12,77 процентами суммы основного долга на день расчетов (пункт 4.1), срок действия поручительства - не более 5 лет (пункт 6.1).
Пунктом 5.4 договоров поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 кредитор и поручитель предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжений заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 5.5 указанных договоров согласовано, что после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: 1) реквизиты договора, 2) кредитного договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга по кредиту, 5) расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в подпункте 1) пункта 4.1 настоящего договора объема ответственности, равного 45,7 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов на него), 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, 7) срок удовлетворения банка.
К требованию, указанном в настоящем пункте договора прикладываются:
1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии),
2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя,
3) выписка по ссудному счету заемщика,
4) копия требования банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора,
5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), подтверждающей принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором,
6) копии документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования направляет в банк письмо с указанием имеющихся возражений (пункт 5.7 договоров поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014).
Исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014 и N 37 от 21.05.2014 банком не оспорено ответчиком, не исполнение заемщиком обязательств по данным договорам повлекло истребование ПАО "Сбербанк России" выданных по ним кредитов досрочно, в том числе от ОРФПРМП, из которых: по договору N 4 от 27.01.2014-4 550 000 руб., по договору N 37 от 21.05.2014-11 429 150 руб.
Решением Омского районного суда Омской области от 04.06.2015 по делу N 2-1055/2015, измененным апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2015, с Майера А.А., ИП Майера А.А., Майер Г.В. солидарно взыскано, в том числе: 6 500 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014, 89 500 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 37 от 21.05.2014, обращено взыскание на имущество переданное в залог по договорам залога, перечисленным выше.
22.07.2015, не получив причитающееся по договорам об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014 и N 37 от 21.05.2014 с заемщика и Майер Г.В., ОАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела предъявлены требования к ОРФПРМП о взыскании 4 550 000 руб. основного долга по договору N 4 от 27.01.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, 11 429 150 руб. основного долга по договору N 37 от 21.05.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии.
Неисполнение ОРФПРМП обязательств по договорам поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Договоры поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 письменные, следовательно, требуемая статьей 362 ГК РФ форма соблюдена, ОРФПРМП обязан при неисполнении ИП Майером А.А. обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014 и N 37 от 21.05.2014 отвечать перед истцом за их неисполнение.
Неисполнение заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014 и N 37 от 21.05.2014, размер неисполненных обязательств установлены апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-1055/2015 и не оспорены.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Договорами поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 определен вид ответственности ОРФПРМП - субсидиарный, т.е. ответственность ответчика дополнительная к ответственности ИП Майера А.А.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Основанием для применения субсидиарной ответственности является невозможность при принятых разумных мерах исполнения обязательств им, в том числе за счет заложенного имущества, и, как следует из пунктов 5.4, 5.5 договоров поручительства, другими поручителями.
Пунктом 5.4 договоров поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжений заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Такие меры, вопреки позиции ответчика, истцом приняты, поскольку пунктом 5.4 договоров поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014 стороны согласовали такое условие, необходимое для привлечения ответчика к ответственности, как обращение взыскания на предмет залога, под чем следует понимать вынесение судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а не, как ошибочно полагает фонд, реализацию его в исполнительном производстве.
В связи с тем, что апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2015 с заемщика и поручителя, отвечающего с ним солидарно, долг взыскан, на имущество, переданное ими в залог, взыскание обращено, условие, необходимое для привлечения к исполнению обязательств ИП Майера А.А. по договорам об открытии кредитной линии N 4 от 27.01.2014 и N 37 от 21.05.2014 ответчика, предусмотренное пунктами 5.4, 5.5 договоров поручительства N 25 от 27.01.2014, N 307 от 21.05.2014, истцом соблюдено, в его поведении признаки злоупотребления правом - отсутствуют.
Приложенное к апелляционной жалобе соглашение от 29.01.2014 подлежит возврату в адрес ответчика вместе с постановлением по настоящему делу в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ОРФПРМП удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-8486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)