Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") к П.Л.В., Т.О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Т.О.В., П.Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к П.Л.В., Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с П.Л.В., Т.О.В. задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> руб., из них: <...> руб. - задолженность по кредиту (основной долг); <...> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с П.Л.В., Т.О.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины <...> руб. в равных долях, по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П.Л.В. - С.Н.В., ответчика Т.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "СКБ-Банк" (далее - ОАО "СКБ-Банк", банк) обратилось в суд с иском к П.Л.В., Т.О.В. (далее - заемщики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывало, что <...> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> руб. с условием уплаты процентов по кредиту в размере 26,9% годовых на срок до <...>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики платежи в погашение кредита и уплата процентов производят с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике. <...> банком направлена претензия в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору, оставленная без удовлетворения. По состоянию на <...> общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составила <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <...> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., а также с требованиями о взыскании в равных долях с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО "СКБ-Банк" не явился, о дате и времени рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.Л.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в связи с трудными жизненными обстоятельствами не смогла своевременно и в полном объеме вносить все платежи.
Ответчик Т.О.В. с исковыми требованиями не согласился. Указывал на безденежность кредитного договора, так как денежные средства по кредиту он лично не получал, думал что является поручителем по кредитному договору, а не созаемщиком.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Т.О.В., П.Л.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Т.О.В., П.Л.В. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), указывают на безденежность кредитного договора в отношении ответчика Т.О.В. ввиду неполучения им денежных средств по договору. Вновь настаивают на том, что Т.О.В. при заключении договора полагал, что является поручителем, а не заемщиком. Кроме того выражают несогласие с выводом суда об отказе в принятии заявленных Т.О.В. встречных исковых требований к банку о признании кредитного договора незаключенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Л.В. - С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что Т.О.В. подписал кредитный договор только потому, что полагал, что является поручителем по нему. В настоящее время Т.О.В. подано исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, производство по данному делу в настоящее время приостановлено, до рассмотрения данной апелляционной жалобы. Факт получения П.Л.В. денежных средств по кредитному договору не оспаривала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Не оспаривал факт подписания им кредитного договора, однако пояснил, что при подписании договора его не читал, полагал, что является поручителем. Факт получения П.Л.В. денежных средств по кредитному договору не оспаривал.
Представитель истца ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика П.Л.В. - С.Н.В., ответчика Т.О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам как заемщикам кредит в размере <...> руб. на срок до <...>, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 26,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику П.Л.В. наличные денежные средства из кассы в сумме <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от <...>.
П.Л.В., Т.О.В. систематически нарушали принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносили не в полном объеме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию по состоянию на <...> задолженности в размере <...> коп., из которых<...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> коп. - задолженность по оплате процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 323, 421, 432, 809 - 811 ГК Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиками - ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на незаключенность в силу ст. 812 ГК Российской Федерации договора в части заемщика Т.О.В. ввиду неполучения лично им денежных средств по кредитному договору. При этом указывают на наличие заблуждения Т.О.В. в своем правовом статусе при заключении договора, поскольку он полагал, что является поручителем, а не созаемщиком.
Однако с такими доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как указано в п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Получение суммы кредита одним из созаемщиков П.Л.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком Т.О.В. данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается.
Из содержания кредитного договора следует, что П.Л.В. и Т.О.В. являются солидарными заемщиками, оба они подписали договор в качестве заемщиков.
Т.О.В. являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан был прочитать текст подписываемого им документа. Подписав договор, он согласился с его условием о том, что он выступает в нем в качестве созаемщика, а кредит предоставляется путем выдачи денежных средств любому из солидарных заемщиков.
Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, получение денежных средств созаемщиком П.Л.В. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении Т.О.В. и не является основанием для признания договора незаключенным ввиду безденежности.
Доводы ответчика Т.О.В. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения относительно своего правового статуса, поскольку Т.О.В. полагал, что является поручителем, а не созаемщиком, опровергается материалами дела и не влияют на степень ответственности Т.О.В. за неисполнение обязательств по договору заемщиком П.Л.В., предполагая его солидарную ответственность в силу действующего законодательства (ст. ст. 323, 363 п. 3 ГК Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в принятии встречного искового заявления Т.О.В. о признании кредитного договора незаключенным в силу безденежности (ст. 812 ГК Российской Федерации) не влечет отмену решения суда, поскольку указанные во встречном исковом заявлении основания несогласия с требованиями банка, излагались ответчиками в судебном заседании и являлись предметом судебной оценки.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, занимаемую при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.В., П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2483/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2483/2016
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") к П.Л.В., Т.О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Т.О.В., П.Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к П.Л.В., Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с П.Л.В., Т.О.В. задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> руб., из них: <...> руб. - задолженность по кредиту (основной долг); <...> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с П.Л.В., Т.О.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины <...> руб. в равных долях, по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П.Л.В. - С.Н.В., ответчика Т.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "СКБ-Банк" (далее - ОАО "СКБ-Банк", банк) обратилось в суд с иском к П.Л.В., Т.О.В. (далее - заемщики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывало, что <...> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> руб. с условием уплаты процентов по кредиту в размере 26,9% годовых на срок до <...>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики платежи в погашение кредита и уплата процентов производят с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике. <...> банком направлена претензия в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору, оставленная без удовлетворения. По состоянию на <...> общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составила <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <...> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., а также с требованиями о взыскании в равных долях с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО "СКБ-Банк" не явился, о дате и времени рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.Л.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в связи с трудными жизненными обстоятельствами не смогла своевременно и в полном объеме вносить все платежи.
Ответчик Т.О.В. с исковыми требованиями не согласился. Указывал на безденежность кредитного договора, так как денежные средства по кредиту он лично не получал, думал что является поручителем по кредитному договору, а не созаемщиком.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Т.О.В., П.Л.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Т.О.В., П.Л.В. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), указывают на безденежность кредитного договора в отношении ответчика Т.О.В. ввиду неполучения им денежных средств по договору. Вновь настаивают на том, что Т.О.В. при заключении договора полагал, что является поручителем, а не заемщиком. Кроме того выражают несогласие с выводом суда об отказе в принятии заявленных Т.О.В. встречных исковых требований к банку о признании кредитного договора незаключенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Л.В. - С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что Т.О.В. подписал кредитный договор только потому, что полагал, что является поручителем по нему. В настоящее время Т.О.В. подано исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, производство по данному делу в настоящее время приостановлено, до рассмотрения данной апелляционной жалобы. Факт получения П.Л.В. денежных средств по кредитному договору не оспаривала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Не оспаривал факт подписания им кредитного договора, однако пояснил, что при подписании договора его не читал, полагал, что является поручителем. Факт получения П.Л.В. денежных средств по кредитному договору не оспаривал.
Представитель истца ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика П.Л.В. - С.Н.В., ответчика Т.О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам как заемщикам кредит в размере <...> руб. на срок до <...>, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 26,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику П.Л.В. наличные денежные средства из кассы в сумме <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от <...>.
П.Л.В., Т.О.В. систематически нарушали принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносили не в полном объеме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию по состоянию на <...> задолженности в размере <...> коп., из которых<...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> коп. - задолженность по оплате процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 323, 421, 432, 809 - 811 ГК Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиками - ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на незаключенность в силу ст. 812 ГК Российской Федерации договора в части заемщика Т.О.В. ввиду неполучения лично им денежных средств по кредитному договору. При этом указывают на наличие заблуждения Т.О.В. в своем правовом статусе при заключении договора, поскольку он полагал, что является поручителем, а не созаемщиком.
Однако с такими доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как указано в п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Получение суммы кредита одним из созаемщиков П.Л.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком Т.О.В. данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается.
Из содержания кредитного договора следует, что П.Л.В. и Т.О.В. являются солидарными заемщиками, оба они подписали договор в качестве заемщиков.
Т.О.В. являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан был прочитать текст подписываемого им документа. Подписав договор, он согласился с его условием о том, что он выступает в нем в качестве созаемщика, а кредит предоставляется путем выдачи денежных средств любому из солидарных заемщиков.
Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, получение денежных средств созаемщиком П.Л.В. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении Т.О.В. и не является основанием для признания договора незаключенным ввиду безденежности.
Доводы ответчика Т.О.В. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения относительно своего правового статуса, поскольку Т.О.В. полагал, что является поручителем, а не созаемщиком, опровергается материалами дела и не влияют на степень ответственности Т.О.В. за неисполнение обязательств по договору заемщиком П.Л.В., предполагая его солидарную ответственность в силу действующего законодательства (ст. ст. 323, 363 п. 3 ГК Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в принятии встречного искового заявления Т.О.В. о признании кредитного договора незаключенным в силу безденежности (ст. 812 ГК Российской Федерации) не влечет отмену решения суда, поскольку указанные во встречном исковом заявлении основания несогласия с требованиями банка, излагались ответчиками в судебном заседании и являлись предметом судебной оценки.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, занимаемую при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.В., П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)