Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 364960, заключенный дата между фио и наименование организации.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору N 364960 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть заключенным между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный, основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представители истца наименование организации по доверенности - фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, так как дата между сотрудником истца (банка) и ответчиком был подписан новый график платежей, в соответствии с которым с целью полного погашения кредита ответчику необходимо было обеспечить наличие на расчетном счете денежных средств в размере сумма. В этот же день ответчик внес на расчетный счет указанную сумму. В дальнейшем полагал, что кредитный договор прекратил свое действие фактическим исполнением. После того, как от банка стали поступать уведомления о задолженности по данному кредитному договору, ответчик обратился в банк для выяснения причин, по которым образовалась задолженность, на что ему порекомендовали обратиться в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженности по кредитному договору N 364960 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, изменить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору N 364960 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца наименование организации по доверенности фио, фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 364960 на предоставление кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом ответчику.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложением N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1. На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.
В деле истцом представлены расчеты, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчетам наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в порядке ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование от дата о досрочном "возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811, 450, 452 ГК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, однако ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, указанное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору и неустойки как штрафной санкции.
При этом суд исходил из того, что представленные истцом расчеты составлены подробно и аргументированы, отражают движение денежных средств на счете ответчика и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона; тогда как расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
По изложенным основаниям суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма.
Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, поскольку дата между истцом и ответчиком был подписан новый график платежей, в соответствии с которым с целью полного погашения кредита ответчику необходимо было обеспечить на расчетном счете наличие денежных средств в размере сумма, которые были внесены ответчиком в этот же день на расчетный счет, рассмотрены судебной коллегией и не признаны обоснованными.
При этом судом при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с условиями нового графика платежей от дата, ответчику для досрочного погашения кредита необходимо было обеспечить по состоянию на дату очередного платежа, то есть, дата, нахождение на расчетном счете денежных средств в размере сумма.
Ответчиком дата была внесена на счет указанная сумма, однако ввиду наличия задолженности по кредитному договору часть из этой денежной суммы была списана в счет ее погашения; поэтому на расчетную дату дата денежной суммы в размере сумма на счете не имелось, поэтому следует признать, что условия, при которых должно было произойти досрочное погашение кредита, не наступили, поэтому кредитный договор продолжал действовать и соответственно продолжалось начисление платежей по кредиту.
Также проверяя доводы жалобы судебная коллегия считает необходимым указать, что из представленной в деле выписки по лицевому счету N 42307.810.2.3812.телефон следует, что ответчик дата внес на указанный счет сумму в размере сумма, в тот же день со счета была списана сумма в размере сумма за просроченный основной долг и просроченные проценты.
Установлено, что с дата по дата ответчик не производил ежемесячные платежи по кредиту, несмотря на неоднократные сообщения Банка о наличии у него просроченной задолженности, что свидетельствует об осведомленности фио на момент его обращения в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности о наличии у него просроченной задолженности в размере сумма. После списание просроченной задолженности на указанном счете заемщика осталась сумма в размере сумма, которой не хватало для дальнейшего полного досрочного погашения в связи с тем, что дата полное досрочное погашение не было произведено остаток денежных средств должен был списываться со счета ежемесячно, согласно графику платежей, который действовал при заключении кредитного договора, именно сумма.
Также установлено, что задолженность не была погашена ответчиком в полном объеме в связи с тем, что дата сумме сумма, дата - сумма, и дата - сумма фио снял с данного лицевого счета денежные средства для личного пользования, которые должны были списываться ежемесячно для погашения задолженности, в связи с чем денежных средств не хватило для дальнейшего полного погашения кредита.
По изложенным основаниям суд удовлетворил исковые требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма (сумма + сумма).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о полной выплате стоимости кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. При этом ответчиком доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, также ответчиком не представлен и иной расчета погашения кредитной задолженности; указанные доводы следует признать несостоятельными, направленными на иную оценку представленных доказательств, которые выводов суда не опровергают.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31712/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-31712
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 364960, заключенный дата между фио и наименование организации.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору N 364960 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть заключенным между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный, основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представители истца наименование организации по доверенности - фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, так как дата между сотрудником истца (банка) и ответчиком был подписан новый график платежей, в соответствии с которым с целью полного погашения кредита ответчику необходимо было обеспечить наличие на расчетном счете денежных средств в размере сумма. В этот же день ответчик внес на расчетный счет указанную сумму. В дальнейшем полагал, что кредитный договор прекратил свое действие фактическим исполнением. После того, как от банка стали поступать уведомления о задолженности по данному кредитному договору, ответчик обратился в банк для выяснения причин, по которым образовалась задолженность, на что ему порекомендовали обратиться в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженности по кредитному договору N 364960 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, изменить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору N 364960 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца наименование организации по доверенности фио, фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 364960 на предоставление кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом ответчику.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложением N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1. На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.
В деле истцом представлены расчеты, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчетам наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в порядке ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование от дата о досрочном "возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811, 450, 452 ГК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, однако ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, указанное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору и неустойки как штрафной санкции.
При этом суд исходил из того, что представленные истцом расчеты составлены подробно и аргументированы, отражают движение денежных средств на счете ответчика и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона; тогда как расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
По изложенным основаниям суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма.
Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, поскольку дата между истцом и ответчиком был подписан новый график платежей, в соответствии с которым с целью полного погашения кредита ответчику необходимо было обеспечить на расчетном счете наличие денежных средств в размере сумма, которые были внесены ответчиком в этот же день на расчетный счет, рассмотрены судебной коллегией и не признаны обоснованными.
При этом судом при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с условиями нового графика платежей от дата, ответчику для досрочного погашения кредита необходимо было обеспечить по состоянию на дату очередного платежа, то есть, дата, нахождение на расчетном счете денежных средств в размере сумма.
Ответчиком дата была внесена на счет указанная сумма, однако ввиду наличия задолженности по кредитному договору часть из этой денежной суммы была списана в счет ее погашения; поэтому на расчетную дату дата денежной суммы в размере сумма на счете не имелось, поэтому следует признать, что условия, при которых должно было произойти досрочное погашение кредита, не наступили, поэтому кредитный договор продолжал действовать и соответственно продолжалось начисление платежей по кредиту.
Также проверяя доводы жалобы судебная коллегия считает необходимым указать, что из представленной в деле выписки по лицевому счету N 42307.810.2.3812.телефон следует, что ответчик дата внес на указанный счет сумму в размере сумма, в тот же день со счета была списана сумма в размере сумма за просроченный основной долг и просроченные проценты.
Установлено, что с дата по дата ответчик не производил ежемесячные платежи по кредиту, несмотря на неоднократные сообщения Банка о наличии у него просроченной задолженности, что свидетельствует об осведомленности фио на момент его обращения в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности о наличии у него просроченной задолженности в размере сумма. После списание просроченной задолженности на указанном счете заемщика осталась сумма в размере сумма, которой не хватало для дальнейшего полного досрочного погашения в связи с тем, что дата полное досрочное погашение не было произведено остаток денежных средств должен был списываться со счета ежемесячно, согласно графику платежей, который действовал при заключении кредитного договора, именно сумма.
Также установлено, что задолженность не была погашена ответчиком в полном объеме в связи с тем, что дата сумме сумма, дата - сумма, и дата - сумма фио снял с данного лицевого счета денежные средства для личного пользования, которые должны были списываться ежемесячно для погашения задолженности, в связи с чем денежных средств не хватило для дальнейшего полного погашения кредита.
По изложенным основаниям суд удовлетворил исковые требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма (сумма + сумма).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о полной выплате стоимости кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. При этом ответчиком доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, также ответчиком не представлен и иной расчета погашения кредитной задолженности; указанные доводы следует признать несостоятельными, направленными на иную оценку представленных доказательств, которые выводов суда не опровергают.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)