Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату сумм в установленном договором размере надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юрченко И.В
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А, Владыкиной О.В.
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.06.2017 г. дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 года, которым постановлено: "Взыскать с К.Я. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 178365,54 рублей, в том числе основной долг 82573,42 рублей, проценты за пользование кредитом 41000,72 рублей, неустойка 54791,4 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 767,31 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
Истец (ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчику К.Я. о взыскании долга по кредитному договору от 21.01.2013 г. в общей сумме 178365,54 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 21.01.2013 г. с ответчиком, им получена денежная сумма 140 000 рублей под 22,85% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик с иском не согласился в части.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о незаконности и необоснованности постановленного судом решении, поскольку не было учтено обстоятельство тяжелого материального положения истца, а также повышенный размер суммы неустойки, не уменьшенный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обращение истца с иском по истечении длительного времени, что способствовало увеличению суммы долга, отказ банка реструктуризировать задолженность.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение сторонами кредитного договора от 21.01.2013 г., получение ответчиком суммы 140 000 рублей под 22,85% годовых на срок 6 месяцев.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 21.01.2013 г. по состоянию на 04.02.2017 г. составила 178365,54 рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд не учел тяжелое материальное положение, повышенный размер суммы неустойки, не уменьшенный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обращение истца с иском по истечении длительного времени, что способствовало увеличению суммы долга, отказ банка реструктуризировать задолженность. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
Реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7067/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату сумм в установленном договором размере надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7067/2017
Судья - Юрченко И.В
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А, Владыкиной О.В.
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.06.2017 г. дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 года, которым постановлено: "Взыскать с К.Я. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 178365,54 рублей, в том числе основной долг 82573,42 рублей, проценты за пользование кредитом 41000,72 рублей, неустойка 54791,4 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 767,31 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчику К.Я. о взыскании долга по кредитному договору от 21.01.2013 г. в общей сумме 178365,54 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 21.01.2013 г. с ответчиком, им получена денежная сумма 140 000 рублей под 22,85% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик с иском не согласился в части.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о незаконности и необоснованности постановленного судом решении, поскольку не было учтено обстоятельство тяжелого материального положения истца, а также повышенный размер суммы неустойки, не уменьшенный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обращение истца с иском по истечении длительного времени, что способствовало увеличению суммы долга, отказ банка реструктуризировать задолженность.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение сторонами кредитного договора от 21.01.2013 г., получение ответчиком суммы 140 000 рублей под 22,85% годовых на срок 6 месяцев.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 21.01.2013 г. по состоянию на 04.02.2017 г. составила 178365,54 рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд не учел тяжелое материальное положение, повышенный размер суммы неустойки, не уменьшенный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обращение истца с иском по истечении длительного времени, что способствовало увеличению суммы долга, отказ банка реструктуризировать задолженность. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
Реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)