Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договоры поручительства. Заемщик обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,
судей Ринчинова Б.А. и Носкова П.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лилия", М.В., М.О., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лилия" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия"), М.В., М.О., М.Н., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21 октября 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Лилия" заключен кредитный договор (кредитная линия) (номер изъят) с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 6000000 рублей, окончательным сроком возврата 21 октября 2019 года, под 13,5% годовых. Заемщику кредит был предоставлен двумя траншами: 21 октября 2014 года в сумме 4 542 593 рублей; 21 октября 2014 года в сумме 1457407 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и М.О., М.В., М.Н. 21 октября 2014 года заключены договоры поручительства. Заемщик обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 2 сентября 2015 года задолженность по первому траншу составляет 4 832 504,92 рублей, по второму траншу задолженность составляет 1578809,02 рублей. Заемщику и поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству, указанные требования оставлены без исполнения. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и М.О., М.В., ООО "Лилия" заключены договоры залога. Поручителям и заемщику было сообщено о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя, указанные требования также оставлены без исполнения.
На основании изложенного АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил суд:
1. взыскать солидарно с ООО "Лилия", М.О., М.В., М.Н. задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 21 октября 2014 года по первому траншу 4 832 504,92 рублей, из них:
- задолженность по основному долгу 4 153 891,14 рублей,
- просроченные проценты 175070, 29 рублей,
- проценты, начисленные на просроченный основной долг 30 148,71 рублей,
- неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов 473 394,78 рублей.
2. взыскать солидарно с ООО "Лилия", М.О., М.В., М.Н. в пользу истца задолженность по второму траншу в размере 1 578 809,02 рублей, из них:
- задолженность по основному долгу 1 335 956,40 рублей,
- просроченные проценты 70 497,57 рублей,
- проценты, начисленные на просроченный основной долг 10 044,13 рублей,
- неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере 162 310,92 рублей.
3. обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 98,4 кв. м, этаж цокольный N 1, номера на поэтажном плане 9-13, кадастровый (номер изъят), находящееся по (адрес изъят), принадлежащее М.О., с определением начальной продажной цены в размере 3 728 034,00 рублей.
4. обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 года выпуска, VIN (номер изъят), государственный регистрационный (номер изъят), местонахождение залогового имущества: (адрес изъят), принадлежащий М.В., с определением начальной продажной цены в размере 572500 рублей.
5. обратить взыскание на автомобиль PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, VIN (номер изъят), государственный регистрационный (номер изъят), местонахождение залогового имущества: (адрес изъят), принадлежащий М.В., с определением начальной продажной цены в размере 355 334 рублей.
6. взыскать в равных долях с ООО "Лилия", М.О., М.В., М.Н. денежные средства в размере 40 256,57 рублей в счет оплаченной госпошлины.
7. взыскать в равных долях с М.О., М.В. денежные средства в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого - оплаченную госпошлину.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО "Лилия" М.О. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом подсудности, поскольку кредитным договором (номер изъят) от 21 октября 2014 года, а также договором залога товаров в обороте (номер изъят) от 21 октября 2014 года предусмотрено, что споры и разногласия сторон договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, договором поручительства предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения Регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы". Судом не учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить) в размере, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Суд не учел и то, что ООО "Лилия" при возникновении трудностей с гашением кредита, незамедлительно уведомило банк об образовавшейся ситуации, однако банк не направил реквизиты для погашения указанной задолженности. Считает, что банк намеренно не обращался в суд, затягивая время с целью увеличения процентов и неустойки по кредиту. Истцом не представлены графики платежей по двум траншам по кредитному договору, протоколы встреч между представителями банка и ООО "Лилия", согласие М.О. на реализацию банком залогового имущества с условием о судебном порядке обращения взыскания, порядок начисления и формулы расчета процентов за пользование кредитом, процентов за просроченную задолженность, неустойки, начисленных по кредитному договору, документ о расторжении кредитного договора, почтовое уведомление о получении требования ООО "Лилия". Полагает, что отсутствие названных документов свидетельствует о недостоверном расчете процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченный основной долг, а также неустойки. Исковое заявление подписано представителем по доверенности К., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от Д., однако в материалах дела отсутствует доверенность на Д. от ОАО "Банк Москвы".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Лилия" Р.О., представителя ответчика М.О. и ООО "Лилия" Г., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, 21 октября 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Лилия" заключен кредитный договор (кредитная линия) (номер изъят).
Как следует из условий кредитного договора, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 6 000000 рублей, окончательным сроком возврата 21 октября 2019 года.
Кредитная линия предоставляется с целью рефинансирования задолженности Индивидуального предпринимателя М.О. по кредитному договору (номер изъят) от 27 января 2014 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем М.О. и ОАО "Банк Москвы" в размере 4542593,00 рублей, второй транш предоставляется на пополнение оборотных средств в размере 1457407, 00 рублей.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5 процентов годовых.
Согласно п. 5.1. договора, выдача кредита осуществляется частями, первый транш в размере 4542593, 00 рублей - не позднее 21 октября 2014 года, второй транш в размере 1457407, 00 рублей - не позднее 1 ноября 2014 года.
Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (номер изъят), открытый в ОАО "Банк Москвы" (п. 5.6.).
Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом. Первая просрочка допущена заемщиком ООО "Лилия" 25 февраля 2015 года по первому траншу, 19 мая 2015 года платежи по погашению первого транша по кредиту полностью прекратились, что подтверждается выпиской по операциям.
Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, заключенными 21 октября 2014 года с М.О., с М.В., с М.Н.
Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители обязались по первому письменному требованию кредитора исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном кредитором требовании, в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения требования (п. 2.1. договора). Поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита (пп. 3.1. Договора поручительства).
Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: договором об ипотеке (залоге недвижимости) (номер изъят) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 21 октября 2014 года, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и М.О., согласно которому М.О. передала в залог нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 98,4 кв. м, этаж цокольный N 1, номера на поэтажном плане 9 - 13, кадастровый (номер изъят), находящееся по (адрес изъят).
В приложении N 2 к договору об ипотеке, сторонами по взаимному согласию оценен предмет ипотеки в размере 3728034, 00 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества (номер изъят) от 21 октября 2014 года, между ОАО "Банк Москвы" и М.В., в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору передано следующее движимое имущество: автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 года выпуска, VIN (номер изъят), государственный регистрационный (номер изъят); автомобиль PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, VIN (номер изъят), государственный регистрационный (номер изъят). Залоговая стоимость сторонами определена в следующем размере: автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 года выпуска, - 572500 рублей, PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, - 355334 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте (номер изъят) от 21 октября 2014 года, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Лилия". ООО "Лилия" в обеспечение обязательств по кредитному договору передало в залог следующее движимое имущество: одежда в ассортименте, местонахождение залогового имущества: (адрес изъят). Согласно п. 1.1.12. договора залога, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (включая, в том числе, уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает Залогодержателю в залог предмет залога, принадлежащий залогодателю на праве собственности, предмет залога оценен сторонами в 900000 рублей.
Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, установленных условиями договора, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности спора несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Кроме того, местом жительства ответчиков поручителей является Иркутская область, Иркутский район, д. Максимовщина, следовательно, данный спор правомерно рассмотрен Иркутским районным судом Иркутской области.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, установив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Непредставление ответчиком кредитного дела, истребованного судом по ходатайству представителя ответчика, не влияет на правильные по существу выводы суда. Отсутствие кредитного дела не препятствовало ответчикам провести самостоятельные расчеты процентов, неустойки, а также не влияло на возможность проведения финансовой экспертизы, поскольку истцом при подаче иска представлены выписка по операциям на счете организации за период с 21 октября 2014 года по 4 сентября 2015 года, выписка движений по ссудному счету ООО "Лилия" по состоянию на 17 августа 2015 года.
Истец не оспаривает полномочия представителя К., подписавшей исковое заявление на основании доверенности (номер изъят) от 14 ноября 2013 года, выданной в порядке передоверия директором Регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы", в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о подписании лицом, полномочия которого не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к повторению доводов, изложенных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 33-9946/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договоры поручительства. Заемщик обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 33-9946/16
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,
судей Ринчинова Б.А. и Носкова П.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лилия", М.В., М.О., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лилия" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия"), М.В., М.О., М.Н., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21 октября 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Лилия" заключен кредитный договор (кредитная линия) (номер изъят) с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 6000000 рублей, окончательным сроком возврата 21 октября 2019 года, под 13,5% годовых. Заемщику кредит был предоставлен двумя траншами: 21 октября 2014 года в сумме 4 542 593 рублей; 21 октября 2014 года в сумме 1457407 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и М.О., М.В., М.Н. 21 октября 2014 года заключены договоры поручительства. Заемщик обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 2 сентября 2015 года задолженность по первому траншу составляет 4 832 504,92 рублей, по второму траншу задолженность составляет 1578809,02 рублей. Заемщику и поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству, указанные требования оставлены без исполнения. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и М.О., М.В., ООО "Лилия" заключены договоры залога. Поручителям и заемщику было сообщено о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя, указанные требования также оставлены без исполнения.
На основании изложенного АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил суд:
1. взыскать солидарно с ООО "Лилия", М.О., М.В., М.Н. задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 21 октября 2014 года по первому траншу 4 832 504,92 рублей, из них:
- задолженность по основному долгу 4 153 891,14 рублей,
- просроченные проценты 175070, 29 рублей,
- проценты, начисленные на просроченный основной долг 30 148,71 рублей,
- неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов 473 394,78 рублей.
2. взыскать солидарно с ООО "Лилия", М.О., М.В., М.Н. в пользу истца задолженность по второму траншу в размере 1 578 809,02 рублей, из них:
- задолженность по основному долгу 1 335 956,40 рублей,
- просроченные проценты 70 497,57 рублей,
- проценты, начисленные на просроченный основной долг 10 044,13 рублей,
- неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере 162 310,92 рублей.
3. обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 98,4 кв. м, этаж цокольный N 1, номера на поэтажном плане 9-13, кадастровый (номер изъят), находящееся по (адрес изъят), принадлежащее М.О., с определением начальной продажной цены в размере 3 728 034,00 рублей.
4. обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 года выпуска, VIN (номер изъят), государственный регистрационный (номер изъят), местонахождение залогового имущества: (адрес изъят), принадлежащий М.В., с определением начальной продажной цены в размере 572500 рублей.
5. обратить взыскание на автомобиль PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, VIN (номер изъят), государственный регистрационный (номер изъят), местонахождение залогового имущества: (адрес изъят), принадлежащий М.В., с определением начальной продажной цены в размере 355 334 рублей.
6. взыскать в равных долях с ООО "Лилия", М.О., М.В., М.Н. денежные средства в размере 40 256,57 рублей в счет оплаченной госпошлины.
7. взыскать в равных долях с М.О., М.В. денежные средства в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого - оплаченную госпошлину.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО "Лилия" М.О. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом подсудности, поскольку кредитным договором (номер изъят) от 21 октября 2014 года, а также договором залога товаров в обороте (номер изъят) от 21 октября 2014 года предусмотрено, что споры и разногласия сторон договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, договором поручительства предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения Регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы". Судом не учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить) в размере, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Суд не учел и то, что ООО "Лилия" при возникновении трудностей с гашением кредита, незамедлительно уведомило банк об образовавшейся ситуации, однако банк не направил реквизиты для погашения указанной задолженности. Считает, что банк намеренно не обращался в суд, затягивая время с целью увеличения процентов и неустойки по кредиту. Истцом не представлены графики платежей по двум траншам по кредитному договору, протоколы встреч между представителями банка и ООО "Лилия", согласие М.О. на реализацию банком залогового имущества с условием о судебном порядке обращения взыскания, порядок начисления и формулы расчета процентов за пользование кредитом, процентов за просроченную задолженность, неустойки, начисленных по кредитному договору, документ о расторжении кредитного договора, почтовое уведомление о получении требования ООО "Лилия". Полагает, что отсутствие названных документов свидетельствует о недостоверном расчете процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченный основной долг, а также неустойки. Исковое заявление подписано представителем по доверенности К., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от Д., однако в материалах дела отсутствует доверенность на Д. от ОАО "Банк Москвы".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Лилия" Р.О., представителя ответчика М.О. и ООО "Лилия" Г., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, 21 октября 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Лилия" заключен кредитный договор (кредитная линия) (номер изъят).
Как следует из условий кредитного договора, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 6 000000 рублей, окончательным сроком возврата 21 октября 2019 года.
Кредитная линия предоставляется с целью рефинансирования задолженности Индивидуального предпринимателя М.О. по кредитному договору (номер изъят) от 27 января 2014 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем М.О. и ОАО "Банк Москвы" в размере 4542593,00 рублей, второй транш предоставляется на пополнение оборотных средств в размере 1457407, 00 рублей.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5 процентов годовых.
Согласно п. 5.1. договора, выдача кредита осуществляется частями, первый транш в размере 4542593, 00 рублей - не позднее 21 октября 2014 года, второй транш в размере 1457407, 00 рублей - не позднее 1 ноября 2014 года.
Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (номер изъят), открытый в ОАО "Банк Москвы" (п. 5.6.).
Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом. Первая просрочка допущена заемщиком ООО "Лилия" 25 февраля 2015 года по первому траншу, 19 мая 2015 года платежи по погашению первого транша по кредиту полностью прекратились, что подтверждается выпиской по операциям.
Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, заключенными 21 октября 2014 года с М.О., с М.В., с М.Н.
Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители обязались по первому письменному требованию кредитора исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном кредитором требовании, в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения требования (п. 2.1. договора). Поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита (пп. 3.1. Договора поручительства).
Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: договором об ипотеке (залоге недвижимости) (номер изъят) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 21 октября 2014 года, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и М.О., согласно которому М.О. передала в залог нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 98,4 кв. м, этаж цокольный N 1, номера на поэтажном плане 9 - 13, кадастровый (номер изъят), находящееся по (адрес изъят).
В приложении N 2 к договору об ипотеке, сторонами по взаимному согласию оценен предмет ипотеки в размере 3728034, 00 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества (номер изъят) от 21 октября 2014 года, между ОАО "Банк Москвы" и М.В., в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору передано следующее движимое имущество: автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 года выпуска, VIN (номер изъят), государственный регистрационный (номер изъят); автомобиль PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, VIN (номер изъят), государственный регистрационный (номер изъят). Залоговая стоимость сторонами определена в следующем размере: автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 года выпуска, - 572500 рублей, PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, - 355334 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте (номер изъят) от 21 октября 2014 года, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Лилия". ООО "Лилия" в обеспечение обязательств по кредитному договору передало в залог следующее движимое имущество: одежда в ассортименте, местонахождение залогового имущества: (адрес изъят). Согласно п. 1.1.12. договора залога, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (включая, в том числе, уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает Залогодержателю в залог предмет залога, принадлежащий залогодателю на праве собственности, предмет залога оценен сторонами в 900000 рублей.
Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, установленных условиями договора, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности спора несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Кроме того, местом жительства ответчиков поручителей является Иркутская область, Иркутский район, д. Максимовщина, следовательно, данный спор правомерно рассмотрен Иркутским районным судом Иркутской области.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, установив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Непредставление ответчиком кредитного дела, истребованного судом по ходатайству представителя ответчика, не влияет на правильные по существу выводы суда. Отсутствие кредитного дела не препятствовало ответчикам провести самостоятельные расчеты процентов, неустойки, а также не влияло на возможность проведения финансовой экспертизы, поскольку истцом при подаче иска представлены выписка по операциям на счете организации за период с 21 октября 2014 года по 4 сентября 2015 года, выписка движений по ссудному счету ООО "Лилия" по состоянию на 17 августа 2015 года.
Истец не оспаривает полномочия представителя К., подписавшей исковое заявление на основании доверенности (номер изъят) от 14 ноября 2013 года, выданной в порядке передоверия директором Регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы", в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о подписании лицом, полномочия которого не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к повторению доводов, изложенных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.БУТИНА
Судьи
Б.А.РИНЧИНОВ
П.В.НОСКОВ
Е.Г.БУТИНА
Судьи
Б.А.РИНЧИНОВ
П.В.НОСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)