Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, а на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
Обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Б. в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор <...> от <...> на выдачу банковской карты с кредитным лимитом. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась вернуть кредит в сроки и на условиях, указанных в договоре.
<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием ряда причин для расторжения кредитного договора.
Не разрешив указанные требования во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в договоре установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере <...>% ежедневно, однако полная стоимость кредита составляет <...>% годовых, в связи с чем, до истца не была доведена полная информация, обеспечивающая заемщику правильный выбор услуги до и после заключения договора. Полагает, что указанное в договоре право ответчика переуступать свои права третьим лицам, не имеющим лицензии, списывать в безакцептном порядке денежные средства в погашение задолженности со счета истца, а также в части выбора подсудности, противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <...> рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторно излагая доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы, об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита, о праве банка на безакцептное списание задолженности со счетов заемщика, о праве банка на уступку права требования по договору, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Б. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания "Русский стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт".
Между сторонами был заключен договор <...>, по условиям которого банк предоставил истцу в пользование банковскую карту с кредитным лимитом, на ее имя был открыт банковский счет в рублях, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты установлен кредитный лимит в сумме <...> рублей.
В соответствии с условиями заявления о присоединении к договору банковского обслуживания размер процентной ставки по кредиту составил <...>% ежедневно, полная стоимость кредита составила <...>% годовых, расчет которой произведен исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты.
Из заявления на присоединение к договору банковского обслуживания от <...> следует, что Б. понимала и согласилась с тем, что договор банковского обслуживания будет считаться заключенным с даты получения банком настоящего заявления, составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться настоящее заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми она ознакомилась, полностью согласилась, содержание которых понимала и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.
Присоединяясь к договору банковского обслуживания, истица указала, что она понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет установлен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать <...> рублей, информация о размере определенного банком лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями банковского обслуживания.
Кроме того, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете карты истица просила банк предоставлять ей в рамках договора банковского обслуживания кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ для оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора банковского обслуживания, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию.
При заключении договора и получении банковской карты истцу была выдана копия заявления, Условия банковского обслуживания "Русский стандарт" и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт".
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны банка не допущено, при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что полная стоимость кредита в рассматриваемом случае не могла быть рассчитана более детально, поскольку погашение текущей задолженности зависело исключительно от поведения самого истца, которой самостоятельно определялся порядок и размер погашения задолженности по договору, учитывая ее право на единовременное либо частичное использование размера кредитного лимита, о чем банку не могло быть известно.
Установленная при заключении договора между сторонами территориальная подсудность споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением договора банковского обслуживания, не противоречит действующему процессуальному законодательству, согласуется со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушает права истца как потребителя, которая реализовала свое право на обращение в суд с настоящим иском в порядке ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод о том, что кредитный договор являлся типовым и истец не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняется, так как в силу принципа свободы договора Б. была вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями договора, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе была потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могло. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора банковского обслуживания (на выпуск кредитной карты) от <...> состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Б. не представлено.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное на листе 3 Заявления, вытекает из положений ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия договора о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.
Довод заявителя жалобы о незаконности условия договора об уступке банком права требования по данному договору не может служить основанием для признания его недействительным. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору физическому лицу, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-10639/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, а на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10639/2016
Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
Обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Б. в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор <...> от <...> на выдачу банковской карты с кредитным лимитом. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась вернуть кредит в сроки и на условиях, указанных в договоре.
<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием ряда причин для расторжения кредитного договора.
Не разрешив указанные требования во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в договоре установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере <...>% ежедневно, однако полная стоимость кредита составляет <...>% годовых, в связи с чем, до истца не была доведена полная информация, обеспечивающая заемщику правильный выбор услуги до и после заключения договора. Полагает, что указанное в договоре право ответчика переуступать свои права третьим лицам, не имеющим лицензии, списывать в безакцептном порядке денежные средства в погашение задолженности со счета истца, а также в части выбора подсудности, противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <...> рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторно излагая доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы, об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита, о праве банка на безакцептное списание задолженности со счетов заемщика, о праве банка на уступку права требования по договору, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Б. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания "Русский стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт".
Между сторонами был заключен договор <...>, по условиям которого банк предоставил истцу в пользование банковскую карту с кредитным лимитом, на ее имя был открыт банковский счет в рублях, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты установлен кредитный лимит в сумме <...> рублей.
В соответствии с условиями заявления о присоединении к договору банковского обслуживания размер процентной ставки по кредиту составил <...>% ежедневно, полная стоимость кредита составила <...>% годовых, расчет которой произведен исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты.
Из заявления на присоединение к договору банковского обслуживания от <...> следует, что Б. понимала и согласилась с тем, что договор банковского обслуживания будет считаться заключенным с даты получения банком настоящего заявления, составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться настоящее заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми она ознакомилась, полностью согласилась, содержание которых понимала и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.
Присоединяясь к договору банковского обслуживания, истица указала, что она понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет установлен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать <...> рублей, информация о размере определенного банком лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями банковского обслуживания.
Кроме того, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете карты истица просила банк предоставлять ей в рамках договора банковского обслуживания кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ для оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора банковского обслуживания, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию.
При заключении договора и получении банковской карты истцу была выдана копия заявления, Условия банковского обслуживания "Русский стандарт" и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт".
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны банка не допущено, при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что полная стоимость кредита в рассматриваемом случае не могла быть рассчитана более детально, поскольку погашение текущей задолженности зависело исключительно от поведения самого истца, которой самостоятельно определялся порядок и размер погашения задолженности по договору, учитывая ее право на единовременное либо частичное использование размера кредитного лимита, о чем банку не могло быть известно.
Установленная при заключении договора между сторонами территориальная подсудность споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением договора банковского обслуживания, не противоречит действующему процессуальному законодательству, согласуется со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушает права истца как потребителя, которая реализовала свое право на обращение в суд с настоящим иском в порядке ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод о том, что кредитный договор являлся типовым и истец не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняется, так как в силу принципа свободы договора Б. была вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями договора, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе была потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могло. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора банковского обслуживания (на выпуск кредитной карты) от <...> состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Б. не представлено.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное на листе 3 Заявления, вытекает из положений ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия договора о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.
Довод заявителя жалобы о незаконности условия договора об уступке банком права требования по данному договору не может служить основанием для признания его недействительным. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору физическому лицу, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)