Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, выбрать иную страховую организацию, сумма кредита увеличена на сумму страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Г. и ее представителя <...>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ПАО "ПлюсБанк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска Г. указала, что <...> между Г. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого ПАО "Плюс Банк" предоставило Г. кредит в размере 581113 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, а Г. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При этом получение кредита Банк обусловил обязанностью заемщика застраховать свои жизнь и здоровье по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков в страховой компании ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".
За подключение к Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, Г. уплатила Банку из денежных средств, полученных в кредит, 101113 рублей 80 копеек. В связи с чем запрошенная заемщиком у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты за участие в Программе страхования.
Кроме того при заключении договора страхования от <...> N Г. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, права выбрать страховую организацию.
Между тем включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
<...> Г. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, которая Банком в добровольном порядке исполнена не была.
В связи с чем Г. просила суд обязать ПАО "Плюс Банк" исключить из кредитного договора от <...> N условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования, а также обязать ПАО "Плюс Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от <...> N с учетом исключения платы за страхование из суммы основного долга по кредиту.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Плюс Банк" было отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель <...>5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк", представитель третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и публично посредством размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что <...> между Г. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого ПАО "Плюс Банк" предоставило Г. кредит в размере 581113 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, а Г. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При заключении кредитного договора от <...> N заемщиком Г. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на заключение договора личного страхования по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", что соответствует положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Из заявления Г. о предоставлении потребительского кредита от <...> следует, что она была ознакомлена с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", в частности с п. 7.21 Общих условий, согласно которому личное страхование Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс".
При этом в соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщик в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на заключение другого договора и (или) на оказание иной услуги, в индивидуальные условия договора потребительского кредита может быть включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С Условиями договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ПАО "Плюс Банк" Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Г. в Полисе страхования от несчастных случаев от <...> N
Условиями предоставления кредита предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика в страховой компании, выбранной по согласованию между Банком и Клиентом, кредитный договор может быть заключен и на иных условиях, в том числе, предложенных самим заемщиком.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.
Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от <...> N является Г.
Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере 101113 рублей 80 копеек в ООО СО "Росгосстрах-Жизнь" банк действовал по поручению заемщика.
Представленными по делу документами подтверждается, что заемщик Г. фактически была застрахована по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", сумма страховой премии перечислена страховой компании.
Поскольку заемщик собственноручно в письменной форме подтвердила факт добровольности страхования, протокола разногласий к кредитному договору, равно как и иных доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Объяснения Г. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что и кредитный договор, и договор страхования, и договор купли-продажи транспортного средства был заключен ею под влиянием угроз и иного психологического давления со стороны работника автосалона, представляющей на основании агентских договоров одновременно и Банк, и страховую организацию и автосалон, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок по иным основаниям.
В рассматриваемом деле истец просила признать сделку недействительной ввиду несоответствия положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мотиву нарушения принципа свободы договора.
Доводы о заключении договора под влиянием угрозы, насилия не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что не препятствует Г. обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по иным основаниям.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10396/2016
Требование: Об обязании исключить из кредитного договора условие о страховании жизни и здоровья заемщика, произвести перерасчет задолженности с учетом суммы страховых взносов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, выбрать иную страховую организацию, сумма кредита увеличена на сумму страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10396/2016
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Г. и ее представителя <...>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "ПлюсБанк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска Г. указала, что <...> между Г. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого ПАО "Плюс Банк" предоставило Г. кредит в размере 581113 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, а Г. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При этом получение кредита Банк обусловил обязанностью заемщика застраховать свои жизнь и здоровье по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков в страховой компании ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".
За подключение к Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, Г. уплатила Банку из денежных средств, полученных в кредит, 101113 рублей 80 копеек. В связи с чем запрошенная заемщиком у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты за участие в Программе страхования.
Кроме того при заключении договора страхования от <...> N Г. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, права выбрать страховую организацию.
Между тем включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
<...> Г. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, которая Банком в добровольном порядке исполнена не была.
В связи с чем Г. просила суд обязать ПАО "Плюс Банк" исключить из кредитного договора от <...> N условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования, а также обязать ПАО "Плюс Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от <...> N с учетом исключения платы за страхование из суммы основного долга по кредиту.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Плюс Банк" было отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель <...>5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк", представитель третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и публично посредством размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что <...> между Г. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого ПАО "Плюс Банк" предоставило Г. кредит в размере 581113 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, а Г. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При заключении кредитного договора от <...> N заемщиком Г. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на заключение договора личного страхования по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", что соответствует положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Из заявления Г. о предоставлении потребительского кредита от <...> следует, что она была ознакомлена с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", в частности с п. 7.21 Общих условий, согласно которому личное страхование Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс".
При этом в соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщик в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на заключение другого договора и (или) на оказание иной услуги, в индивидуальные условия договора потребительского кредита может быть включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С Условиями договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ПАО "Плюс Банк" Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Г. в Полисе страхования от несчастных случаев от <...> N
Условиями предоставления кредита предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика в страховой компании, выбранной по согласованию между Банком и Клиентом, кредитный договор может быть заключен и на иных условиях, в том числе, предложенных самим заемщиком.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.
Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от <...> N является Г.
Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере 101113 рублей 80 копеек в ООО СО "Росгосстрах-Жизнь" банк действовал по поручению заемщика.
Представленными по делу документами подтверждается, что заемщик Г. фактически была застрахована по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", сумма страховой премии перечислена страховой компании.
Поскольку заемщик собственноручно в письменной форме подтвердила факт добровольности страхования, протокола разногласий к кредитному договору, равно как и иных доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Объяснения Г. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что и кредитный договор, и договор страхования, и договор купли-продажи транспортного средства был заключен ею под влиянием угроз и иного психологического давления со стороны работника автосалона, представляющей на основании агентских договоров одновременно и Банк, и страховую организацию и автосалон, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок по иным основаниям.
В рассматриваемом деле истец просила признать сделку недействительной ввиду несоответствия положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мотиву нарушения принципа свободы договора.
Доводы о заключении договора под влиянием угрозы, насилия не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что не препятствует Г. обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по иным основаниям.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)