Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.
В обоснование иска указал, что 05 марта 2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк (кредитор) предоставил П. (заемщик) кредит на сумму 351 626 рублей 45 копеек на срок до 05 марта 2026 года под 18% годовых. Тогда же заемщик заявил о своем согласии быть застрахованным обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" по программе страхования "профи ВТБС 0,4% мин. 499 руб." в рамках коллективного договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка. Согласно заявлению заемщика от 05 марта 2016 года на включение в участники программы страхования, банк ежемесячно перечисляет страховую премию в размере 0,4% от суммы остатка задолженности, но не менее 499 рублей. П. неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств до 24 марта 2017 года, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, чего ответчиком сделано не было.
Просил взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 марта 2016 года N по состоянию на 22 мая 2017 года в сумме 387 103 рубля 51 копейку, из которых 346 144 рубля 20 копеек - остаток ссудной задолженности, 34 839 рублей 71 копейка - плановые проценты, 5 626 рублей 04 копейки - задолженность по коллективному страхованию, 411 рублей 70 копеек - пени, 81 рубль 86 копеек - пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 071 рубль 04 копейки.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. В пользу ВТБ 24 (ПАО) с П. взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2016 года N по состоянию на 22 мая 2017 года в сумме 387 103 рубля 51 копейка, из которых 346 144 рубля 20 копеек - остаток ссудной задолженности, 34 839 рублей 71 копейка - плановые проценты, 5 626 рублей 04 копейки - задолженность по коллективному страхованию, 411 рублей 70 копеек - пени, 81 рубль 86 копеек - пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 071 рубль 04 копейки.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. представитель ВТБ 24 (ПАО) не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 351 626 рублей 45 копеек на срок 120 месяцев под 17,985% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Из выписки по ссудному счету следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали нерегулярно.
Согласно пункту 6 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов 5 числа каждого месяца в размере 6 354 рублей 97 копеек, размер первого и последнего платежа отличаются от остальных в сторону увеличения.
Целью получения кредита в соответствии с пунктом 11 договора является реструктуризация ранее предоставленного банком кредита.
Согласно пункту 4.1.2 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика досрочно сумму задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на 22 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 387 103 рубля 51 копейка, из которых 346 144 рубля 20 копеек - остаток ссудной задолженности, 34 839 рублей 71 копейка - плановые проценты, 5 626 рублей 04 копейки - задолженность по коллективному страхованию, 411 рублей 70 копеек - пени, 81 рубль 86 копеек - пени по просроченному долгу.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор на изложенных банком условиях им не заключался, а был заключен иной кредитный договор в 2013 году, материалами дела не подтверждены.
Ссылки П. на достижение с банком соглашения об аннулировании начисленных процентов, введении его в заблуждение относительно условий договора, реструктуризации ранее образовавшейся задолженности доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7704/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7704/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.
В обоснование иска указал, что 05 марта 2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк (кредитор) предоставил П. (заемщик) кредит на сумму 351 626 рублей 45 копеек на срок до 05 марта 2026 года под 18% годовых. Тогда же заемщик заявил о своем согласии быть застрахованным обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" по программе страхования "профи ВТБС 0,4% мин. 499 руб." в рамках коллективного договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка. Согласно заявлению заемщика от 05 марта 2016 года на включение в участники программы страхования, банк ежемесячно перечисляет страховую премию в размере 0,4% от суммы остатка задолженности, но не менее 499 рублей. П. неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств до 24 марта 2017 года, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, чего ответчиком сделано не было.
Просил взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 марта 2016 года N по состоянию на 22 мая 2017 года в сумме 387 103 рубля 51 копейку, из которых 346 144 рубля 20 копеек - остаток ссудной задолженности, 34 839 рублей 71 копейка - плановые проценты, 5 626 рублей 04 копейки - задолженность по коллективному страхованию, 411 рублей 70 копеек - пени, 81 рубль 86 копеек - пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 071 рубль 04 копейки.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. В пользу ВТБ 24 (ПАО) с П. взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2016 года N по состоянию на 22 мая 2017 года в сумме 387 103 рубля 51 копейка, из которых 346 144 рубля 20 копеек - остаток ссудной задолженности, 34 839 рублей 71 копейка - плановые проценты, 5 626 рублей 04 копейки - задолженность по коллективному страхованию, 411 рублей 70 копеек - пени, 81 рубль 86 копеек - пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 071 рубль 04 копейки.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. представитель ВТБ 24 (ПАО) не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 351 626 рублей 45 копеек на срок 120 месяцев под 17,985% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Из выписки по ссудному счету следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали нерегулярно.
Согласно пункту 6 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов 5 числа каждого месяца в размере 6 354 рублей 97 копеек, размер первого и последнего платежа отличаются от остальных в сторону увеличения.
Целью получения кредита в соответствии с пунктом 11 договора является реструктуризация ранее предоставленного банком кредита.
Согласно пункту 4.1.2 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика досрочно сумму задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на 22 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 387 103 рубля 51 копейка, из которых 346 144 рубля 20 копеек - остаток ссудной задолженности, 34 839 рублей 71 копейка - плановые проценты, 5 626 рублей 04 копейки - задолженность по коллективному страхованию, 411 рублей 70 копеек - пени, 81 рубль 86 копеек - пени по просроченному долгу.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор на изложенных банком условиях им не заключался, а был заключен иной кредитный договор в 2013 году, материалами дела не подтверждены.
Ссылки П. на достижение с банком соглашения об аннулировании начисленных процентов, введении его в заблуждение относительно условий договора, реструктуризации ранее образовавшейся задолженности доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)