Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжений кредитного договора, признании его пунктов недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее ПАО "БыстроБанк") о расторжении кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года, признании недействительными его пунктов в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконным действий банка по включению в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03 марта 2015 года заключила с банком кредитный договор N 577074/02-ДО/БЛ на сумму *** рублей *** копейки. 22 сентября 2015 года она в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, заранее определенной банком в стандартных формах. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 22,24% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности - если за соответствующий период нарушения не начисляются проценты. Считает установление такой неустойки злоупотреблением правом, просит о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что споры по иску банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения банка по адресу: ***, что, по мнению истца, является незаконным. Незаконными действиями банка по списыванию денежных средств в счет уплаты комиссий ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Ш., представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года между Ш. и ПАО "Быстро Банк" заключен кредитный договор N 577074/02-ДО/БЛ, по условиям которого банк предоставил Ш. кредит в размере *** рублей *** копейки под 22% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование путем внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере *** рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа; полная стоимость кредита составляет 22,024% годовых (л.д. 11 - 12, 13).
При заключении кредитного договора стороны согласовали договорную ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО "Быстро Банк" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере *** рублей *** копеек, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд посчитал, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ст. ст. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Вопреки утверждению истца информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей в рублях, его составные части, были доведены до сведения Ш. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием Ш. кредитного договора, графика внесения платежей.
Из материалов дела также усматривается, что полная стоимость кредита (22,024% годовых) не нарушает требования п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Ш. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк", действующими на момент заключения договора, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита.
Оснований полагать, что со стороны ПАО "Быстро Банк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Ш. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, Ш. тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме, условия договора согласовывались с потребителем индивидуально.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что Ш. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий. При этом заемщик, ознакомившись с Индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, собственноручно подписанными истцом, Ш. фактически подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.
Кредитный договор от 03 марта 2015 года содержит подробную информацию о сумме кредита - *** рублей *** копейки, годовой процентной ставки - 22%, полной стоимости кредита - 22,024% годовых.
Ссылка апеллятора в жалобе на положения Указания Центрального Банка России N 2008-У не может быть принята судебной коллегией, поскольку на дату заключения между сторонами кредитного договора 03 марта 2015 года Указание Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита от 13 мая 2008 года N 2008-У не действовало, т.к. утратило силу 01 июля 2014 года. Требования ст. ст. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относительно информации, которая должна быть отражена в Индивидуальных условиях кредитного договора потребительского кредита, при заключении последнего были выполнены.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительным п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 577074/02-ДО/БЛ, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения не всех споров, а лишь споров по иску кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, которая не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера неустойки, содержащегося в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года установлена неустойка за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.
Как следует из Индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования кредитными средствами, в период привлечения заемщика к договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора, проценты за пользование кредитом начисляются.
Таким образом, условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно одновременно с процентами за пользование кредитом противоречит части 21 статьи 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите", в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что указанный пункт кредитного договора содержит указание о размере неустойки не более 20% годовых, не свидетельствует о соответствии условия кредитного договора о размере неустойки 1,3% годовых от суммы просроченного платежа требованиям приведенной правовой нормы.
Поскольку вид ответственности заемщика за нарушение срока исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в виде неустойки предусматривает начисление последней за каждый день просрочки, которая рассчитывается исходя из процентной ставки годовых, то размер неустойки, подлежащей взысканию за один день просрочки, определяется путем деления годовой процентной ставки на количество дней в году. При таких обстоятельствах императивно ограниченная законодателем в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка в размере 20% годовых составит 0,0545% в день, что значительно меньше установленной в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 03 марта 2015 года неустойки в размере 1,3% за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в иске Ш. о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Из выписки по счету усматривается, что 21 июля 2015 года со счета заемщика Ш. в счет уплаты начисленной неустойки списано *** рублей *** копеек, указанная неустойка начислена в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который в указанной выше части является недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия, констатируя необоснованное начисление неустойки за просрочку платежа из расчета 1,3% в день за каждый день просрочки, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, удержанных в качестве излишне начисленной неустойки, ибо таких требований в суде первой инстанции Ш. не заявлялось.
При этом, заявленные в иске требования о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, как следует из содержания иска, Ш. оспаривает сам размер договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
При этом суд в обжалуемом решении пришел к не правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию условий договора.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд в обжалуемом решении указал на пропуск истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оспариванию условий кредитного договора о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, полагая, что указанные условия являются оспоримыми.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, что отражено в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.
При таком положении, учитывая дату заключения кредитного договора и начало его исполнения (03 марта 2015 года) трехлетний срок исковой давности Ш. на момент обращения с настоящим иском в суд (30 мая 2016 года) не пропущен.
Установив нарушение прав Ш. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, устанавливающего завышенный размер неустойки, ее начисление в завышенном размере, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, о чем отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность ее нравственных страданий.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере *** рублей (два требования неимущественного характера), а за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета г. Челябинска - *** рублей (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года в части отказа в иске Ш. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительными условий кредитного договора о размере неустойки, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года, заключенного между Ш.
Р.И. и публичным акционерным обществом "БыстроБанк", содержащееся в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года, в части установления размера неустойки в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
Взыскать с публичного акционерного общества "БыстроБанк" в пользу Ш. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Быстро Банк" государственную пошлину в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере *** рублей, в доход бюджета г. Челябинска *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14910/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14910/2016
Судья Захаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжений кредитного договора, признании его пунктов недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее ПАО "БыстроБанк") о расторжении кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года, признании недействительными его пунктов в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконным действий банка по включению в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03 марта 2015 года заключила с банком кредитный договор N 577074/02-ДО/БЛ на сумму *** рублей *** копейки. 22 сентября 2015 года она в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, заранее определенной банком в стандартных формах. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 22,24% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности - если за соответствующий период нарушения не начисляются проценты. Считает установление такой неустойки злоупотреблением правом, просит о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что споры по иску банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения банка по адресу: ***, что, по мнению истца, является незаконным. Незаконными действиями банка по списыванию денежных средств в счет уплаты комиссий ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Ш., представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года между Ш. и ПАО "Быстро Банк" заключен кредитный договор N 577074/02-ДО/БЛ, по условиям которого банк предоставил Ш. кредит в размере *** рублей *** копейки под 22% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование путем внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере *** рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа; полная стоимость кредита составляет 22,024% годовых (л.д. 11 - 12, 13).
При заключении кредитного договора стороны согласовали договорную ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО "Быстро Банк" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере *** рублей *** копеек, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд посчитал, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ст. ст. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Вопреки утверждению истца информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей в рублях, его составные части, были доведены до сведения Ш. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием Ш. кредитного договора, графика внесения платежей.
Из материалов дела также усматривается, что полная стоимость кредита (22,024% годовых) не нарушает требования п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Ш. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк", действующими на момент заключения договора, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита.
Оснований полагать, что со стороны ПАО "Быстро Банк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Ш. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, Ш. тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме, условия договора согласовывались с потребителем индивидуально.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что Ш. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий. При этом заемщик, ознакомившись с Индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, собственноручно подписанными истцом, Ш. фактически подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.
Кредитный договор от 03 марта 2015 года содержит подробную информацию о сумме кредита - *** рублей *** копейки, годовой процентной ставки - 22%, полной стоимости кредита - 22,024% годовых.
Ссылка апеллятора в жалобе на положения Указания Центрального Банка России N 2008-У не может быть принята судебной коллегией, поскольку на дату заключения между сторонами кредитного договора 03 марта 2015 года Указание Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита от 13 мая 2008 года N 2008-У не действовало, т.к. утратило силу 01 июля 2014 года. Требования ст. ст. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относительно информации, которая должна быть отражена в Индивидуальных условиях кредитного договора потребительского кредита, при заключении последнего были выполнены.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительным п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 577074/02-ДО/БЛ, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения не всех споров, а лишь споров по иску кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, которая не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера неустойки, содержащегося в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года установлена неустойка за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.
Как следует из Индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования кредитными средствами, в период привлечения заемщика к договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора, проценты за пользование кредитом начисляются.
Таким образом, условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно одновременно с процентами за пользование кредитом противоречит части 21 статьи 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите", в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что указанный пункт кредитного договора содержит указание о размере неустойки не более 20% годовых, не свидетельствует о соответствии условия кредитного договора о размере неустойки 1,3% годовых от суммы просроченного платежа требованиям приведенной правовой нормы.
Поскольку вид ответственности заемщика за нарушение срока исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в виде неустойки предусматривает начисление последней за каждый день просрочки, которая рассчитывается исходя из процентной ставки годовых, то размер неустойки, подлежащей взысканию за один день просрочки, определяется путем деления годовой процентной ставки на количество дней в году. При таких обстоятельствах императивно ограниченная законодателем в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка в размере 20% годовых составит 0,0545% в день, что значительно меньше установленной в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 03 марта 2015 года неустойки в размере 1,3% за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в иске Ш. о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Из выписки по счету усматривается, что 21 июля 2015 года со счета заемщика Ш. в счет уплаты начисленной неустойки списано *** рублей *** копеек, указанная неустойка начислена в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который в указанной выше части является недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия, констатируя необоснованное начисление неустойки за просрочку платежа из расчета 1,3% в день за каждый день просрочки, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, удержанных в качестве излишне начисленной неустойки, ибо таких требований в суде первой инстанции Ш. не заявлялось.
При этом, заявленные в иске требования о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, как следует из содержания иска, Ш. оспаривает сам размер договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
При этом суд в обжалуемом решении пришел к не правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию условий договора.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд в обжалуемом решении указал на пропуск истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оспариванию условий кредитного договора о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, полагая, что указанные условия являются оспоримыми.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, что отражено в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.
При таком положении, учитывая дату заключения кредитного договора и начало его исполнения (03 марта 2015 года) трехлетний срок исковой давности Ш. на момент обращения с настоящим иском в суд (30 мая 2016 года) не пропущен.
Установив нарушение прав Ш. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, устанавливающего завышенный размер неустойки, ее начисление в завышенном размере, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, о чем отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность ее нравственных страданий.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере *** рублей (два требования неимущественного характера), а за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета г. Челябинска - *** рублей (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года в части отказа в иске Ш. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительными условий кредитного договора о размере неустойки, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года, заключенного между Ш.
Р.И. и публичным акционерным обществом "БыстроБанк", содержащееся в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N 577074/02-ДО/БЛ от 03 марта 2015 года, в части установления размера неустойки в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
Взыскать с публичного акционерного общества "БыстроБанк" в пользу Ш. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Быстро Банк" государственную пошлину в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере *** рублей, в доход бюджета г. Челябинска *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)