Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.А. Пегова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: Е.В. Кулаевой, Е.А. Леваневской,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года, которым иск удовлетворен,
без участия представителя истца и ответчиков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском и просило взыскать солидарно с ФИО1, являющегося заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, являющейся поручителем за исполнение заемщиком обязательств по упомянутому кредитному договору, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - составляет основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил отнести на ответчиков судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО1 и ФИО7 иск в части требований об уплате основной задолженности и процентов признали и пояснили, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения заемщика. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и существенно снизить сумму заявленных пеней.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов. В решении указано, что взыскание процентов за пользование кредитом и пеней следует производить до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 как заемщиком по кредитному договору обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, и к установленному договором последнему сроку платежа кредитная задолженность не погашена, в связи с чем, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Поскольку исполнение обязательств заемщика М. обеспечено договором поручительства, требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению солидарно заемщиком М. и его поручителем - ФИО2. В отношении заявленных суммы пеней, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил их размер до вышеназванных сумм.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков пеней, принять новое решение. В обоснование названных требований ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалованного решения не учел затруднительного материального положения ответчика - заемщика, отсутствия возможности единовременно погасить задолженность. В связи с чем, по мнению ФИО1, заявленные истцом пени следовало уменьшить в большем размере, чем постановлено судом первой инстанции.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1. В них истец просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание представители истца и ответчики не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков (представителей ответчиков).
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. Так, в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (прежнее наименование истца) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок - по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик М. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечения надлежащего исполнения указанного кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, поручитель ФИО2 обязывалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и сам заемщик.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Возражений на этот счет от ответчиков не поступило.
Однако обязательства заемщика исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи по основному долгу и процентам вносились с просрочками, а с апреля 2015 года платежи не вносились вовсе.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование истца в порядке пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате предусмотренных кредитным договором пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные требования ответчиками добровольно удовлетворены не были.
Так как указанные требования не были исполнены добровольно, истец обратился за судебной защитой.
С учетом размера заявленной договорной неустойки на момент обращения за судебной защитой (<данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга и <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов), а также заявления ответчиков о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков соответственно: <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга и <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов, полагая указанное снижение соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца ответчиками не было удовлетворено. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основной кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в связи с установленным фактом нарушения заемщиком М. обязательств, принятых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение основного обязательства по этому кредитному договору влечет солидарную ответственность поручителя ФИО2.
Данные обстоятельства спорных правоотношений установлены судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не мог не осознавать, что по условиям пункта 6.1 названного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, банк вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пеней) на сумму неуплаченного основного долга и процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заключая договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также добровольно приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств из вышеназванного кредитного договора. Следовательно, поручитель не могла не осознавать возможность предъявления иска о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности и договорной неустойки.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиками не представлено. В связи чем, у истца возникло право требовать с ответчиков солидарно возврата просроченной кредитной задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, как уже было отмечено ранее, применил к заявленной истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ.
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
Размер уменьшения неустойки по конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции и не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.
Поэтому, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы неустойки, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения указанного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8853/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8853/2017
Судья Ю.А. Пегова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: Е.В. Кулаевой, Е.А. Леваневской,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года, которым иск удовлетворен,
без участия представителя истца и ответчиков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском и просило взыскать солидарно с ФИО1, являющегося заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, являющейся поручителем за исполнение заемщиком обязательств по упомянутому кредитному договору, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - составляет основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил отнести на ответчиков судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО1 и ФИО7 иск в части требований об уплате основной задолженности и процентов признали и пояснили, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения заемщика. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и существенно снизить сумму заявленных пеней.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов. В решении указано, что взыскание процентов за пользование кредитом и пеней следует производить до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 как заемщиком по кредитному договору обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, и к установленному договором последнему сроку платежа кредитная задолженность не погашена, в связи с чем, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Поскольку исполнение обязательств заемщика М. обеспечено договором поручительства, требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению солидарно заемщиком М. и его поручителем - ФИО2. В отношении заявленных суммы пеней, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил их размер до вышеназванных сумм.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков пеней, принять новое решение. В обоснование названных требований ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалованного решения не учел затруднительного материального положения ответчика - заемщика, отсутствия возможности единовременно погасить задолженность. В связи с чем, по мнению ФИО1, заявленные истцом пени следовало уменьшить в большем размере, чем постановлено судом первой инстанции.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1. В них истец просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание представители истца и ответчики не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков (представителей ответчиков).
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. Так, в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (прежнее наименование истца) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок - по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик М. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечения надлежащего исполнения указанного кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, поручитель ФИО2 обязывалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и сам заемщик.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Возражений на этот счет от ответчиков не поступило.
Однако обязательства заемщика исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи по основному долгу и процентам вносились с просрочками, а с апреля 2015 года платежи не вносились вовсе.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование истца в порядке пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате предусмотренных кредитным договором пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные требования ответчиками добровольно удовлетворены не были.
Так как указанные требования не были исполнены добровольно, истец обратился за судебной защитой.
С учетом размера заявленной договорной неустойки на момент обращения за судебной защитой (<данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга и <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов), а также заявления ответчиков о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков соответственно: <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга и <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов, полагая указанное снижение соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца ответчиками не было удовлетворено. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основной кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в связи с установленным фактом нарушения заемщиком М. обязательств, принятых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение основного обязательства по этому кредитному договору влечет солидарную ответственность поручителя ФИО2.
Данные обстоятельства спорных правоотношений установлены судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не мог не осознавать, что по условиям пункта 6.1 названного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, банк вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пеней) на сумму неуплаченного основного долга и процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заключая договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также добровольно приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств из вышеназванного кредитного договора. Следовательно, поручитель не могла не осознавать возможность предъявления иска о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности и договорной неустойки.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиками не представлено. В связи чем, у истца возникло право требовать с ответчиков солидарно возврата просроченной кредитной задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, как уже было отмечено ранее, применил к заявленной истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ.
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
Размер уменьшения неустойки по конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции и не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.
Поэтому, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы неустойки, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения указанного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)