Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+", Общества с ограниченной
ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года
по делу N А40-40225/16, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Автогруз+" (ОГРН 1134827000791)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
об обязании подписать акт выкупа автомобиля, взыскании неосновательного обогащения в размере 25325,27 руб.,
и по встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "Автогруз+" о взыскании, возврате
предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чуносов А.В. по доверенности от 19.03.2016;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) об обязании оформить и подписать Акт выкупа автомобиля Ниссан Алмера гос.номер М904КХ 48 рус, VIN Z8NAJL01050244780, выдать ПТС, о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 612 руб. 21 коп., а также взыскать судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 039, 76 руб. (лизинговый платеж N 24) за период с 30.01.2016 по 13.02.2016 включительно (до момента истечения срока действия договора), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 9 791, 60 руб. за период с 13.02.2016 (с момента истечения срока действия договора лизинга) по 29.03.2016 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 26,12 руб. за период с 14.02.2016 по 29.03.2016, истребовании предмета лизинга.
Решением от 01.06.2016 суд обязал ответчика оформить и подписать акт выкупа автомобиля Ниссан Алмера гос.номер М904КХ 48 рус, VIN Z8NAJL01050244780, выдать истцу паспорт технического средства на автомобиль. С ответчика в пользу истца взысканы 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.
По встречному иску суд первой инстанции взыскал с ООО "Автогруз+" в пользу ООО "Каркаде" долг по уплате лизинговых платежей в размере 3 039 руб. 76 коп. за период с 30.01.2016 по 13.02.2016 включительно (до момента истечения срока действия договора лизинга), долг по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 9 791 руб. 60 коп. за период с 13.02.2016 по 29.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 12 коп. за период с 14.02.2016 по 29.03.2016. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154 612, 21 руб.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда изменить в части, взыскав сумму неосновательного обогащения, возражал против доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
25.02.2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Автогруз+" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2347/2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - NISSAN АГМЕКА, 2014 года выпуска, черного цвета. YIN: Z8NAJL01050244780 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условий Договора Лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи 05.03.2014 г.
12.03.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с п. 2 которого изменяется график платежей.
В соответствии с п. 3.5 договора лизинга N 2347 2014 от 25.02.2014 г. срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Таким образом, срок действия договора лизинга установлен сторонами до 13.02.2016.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 2 дополнительного соглашения Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 6.1 Общих условий Договора Лизинга (Приложение N 1 к приказу Генерального директора N 2014/10-7 от 16.01.2014 г. "О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга"), лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре Лизинга, оплаты выкупной стоимости (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и/или Общими условиями, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.
Согласно п. 1.3 и п. 2.4.1 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучатель вправе по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи Предмета лизинга, указанной в Акте приема-передачи Предмета лизинга, обратиться к Лизингодателю с просьбой о досрочном прекращении Договора Лизинга и досрочном выкупе предмета Лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга возможен только с письменного согласия Лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к 3 настоящему Договору Лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа Предмета лизинга, в порядке, определенном настоящими Общими условиями.
В п. 3.3.1 Договора Лизинга Стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим Договором, не имеется.
Учитывая изложенное, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору.
Согласно графику платежей в период с 25.02.2014 г. по 25.01.2016 г. лизингополучатель обязался оплатить 24 лизинговых платежей на общую сумму 658 021 руб. 18 коп.
По состоянию на 12.11.2015 лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в общей сумме 787 308 руб. 12 коп.
12.11.2015 лизингополучатель согласно п. 2.4.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга (предложение о выкупе от 12.11.2015 N 99-991).
Лизингодатель оставил обращение лизингополучателя без удовлетворения.
Согласно пункту 1.3. Общих условий лизинга досрочный выкуп предмета лизинга возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к договору лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа предмета лизинга.
Учитывая данное обстоятельство, в отсутствие согласия лизингодателя на досрочный выкуп предмета лизинга, спорный договор лизинга продолжал действовать после 12.11.2015.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные лизингодателем в качестве лизинговых платежей, не могут быть признаны неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку получены ответчиком в качестве лизинговых платежей.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0.22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В связи с зачислением ответчиком части денежных средств, перечисленных истцом в качестве лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговому платежу N 24 в размере 3 039, 76 руб., также лизингодатель начислил арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора с 13.02.2016 по 30.03.206 в размере 9 791,60 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Такое условие о переходе право собственности на предмет лизинга предусмотрено сторонами договора лизинга в пункте 6.3 Общих условий договора лизинга.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку спорный предмет лизинга фактически находится во владении лизингополучателя, все предусмотренные договором лизинга платежи внесены, несмотря на обстоятельство того, что лизингодатель зачислил часть перечисленных денежных средств в счет погашения штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Автогруз+" осуществило все лизинговые платежи и заявленное истцом требование по первоначальному иску об обязании лизингодателя оформить и подписать Акт выкупа автомобиля Ниссан Алмера и передать ПТС обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с применением нормы ст. 182 АПК РФ.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает на обстоятельство того, что признанная судом первой инстанции сумма в размере 12 857,48 руб. является задолженностью лизингополучателя, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца по первоначальному иску в полном объеме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестность и разумность действий лизингополучателя, направленных на выкуп предмета лизинга, подтверждена материалами дела, действия лизингодателя наоборот следует квалифицировать как действия, направленные на уклонение от заключения сделки на реализацию имущества. В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ лизингодатель не представил доказательств ответа на предложение о досрочном выкупе предмета лизинга, с разъяснением суммы задолженности и штрафных санкций.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные издержки на получение Выписки из ЕГРЮЛ 200 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 72 руб. признаны судом разумными и обоснованно взысканы с ООО "Каркаде".
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-40225/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-35644/2016 ПО ДЕЛУ N А40-40225/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-35644/2016
Дело N А40-40225/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+", Общества с ограниченной
ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года
по делу N А40-40225/16, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Автогруз+" (ОГРН 1134827000791)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
об обязании подписать акт выкупа автомобиля, взыскании неосновательного обогащения в размере 25325,27 руб.,
и по встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "Автогруз+" о взыскании, возврате
предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чуносов А.В. по доверенности от 19.03.2016;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) об обязании оформить и подписать Акт выкупа автомобиля Ниссан Алмера гос.номер М904КХ 48 рус, VIN Z8NAJL01050244780, выдать ПТС, о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 612 руб. 21 коп., а также взыскать судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 039, 76 руб. (лизинговый платеж N 24) за период с 30.01.2016 по 13.02.2016 включительно (до момента истечения срока действия договора), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 9 791, 60 руб. за период с 13.02.2016 (с момента истечения срока действия договора лизинга) по 29.03.2016 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 26,12 руб. за период с 14.02.2016 по 29.03.2016, истребовании предмета лизинга.
Решением от 01.06.2016 суд обязал ответчика оформить и подписать акт выкупа автомобиля Ниссан Алмера гос.номер М904КХ 48 рус, VIN Z8NAJL01050244780, выдать истцу паспорт технического средства на автомобиль. С ответчика в пользу истца взысканы 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.
По встречному иску суд первой инстанции взыскал с ООО "Автогруз+" в пользу ООО "Каркаде" долг по уплате лизинговых платежей в размере 3 039 руб. 76 коп. за период с 30.01.2016 по 13.02.2016 включительно (до момента истечения срока действия договора лизинга), долг по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 9 791 руб. 60 коп. за период с 13.02.2016 по 29.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 12 коп. за период с 14.02.2016 по 29.03.2016. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154 612, 21 руб.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда изменить в части, взыскав сумму неосновательного обогащения, возражал против доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
25.02.2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Автогруз+" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2347/2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - NISSAN АГМЕКА, 2014 года выпуска, черного цвета. YIN: Z8NAJL01050244780 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условий Договора Лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи 05.03.2014 г.
12.03.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с п. 2 которого изменяется график платежей.
В соответствии с п. 3.5 договора лизинга N 2347 2014 от 25.02.2014 г. срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Таким образом, срок действия договора лизинга установлен сторонами до 13.02.2016.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 2 дополнительного соглашения Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 6.1 Общих условий Договора Лизинга (Приложение N 1 к приказу Генерального директора N 2014/10-7 от 16.01.2014 г. "О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга"), лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре Лизинга, оплаты выкупной стоимости (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и/или Общими условиями, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.
Согласно п. 1.3 и п. 2.4.1 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучатель вправе по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи Предмета лизинга, указанной в Акте приема-передачи Предмета лизинга, обратиться к Лизингодателю с просьбой о досрочном прекращении Договора Лизинга и досрочном выкупе предмета Лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга возможен только с письменного согласия Лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к 3 настоящему Договору Лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа Предмета лизинга, в порядке, определенном настоящими Общими условиями.
В п. 3.3.1 Договора Лизинга Стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим Договором, не имеется.
Учитывая изложенное, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору.
Согласно графику платежей в период с 25.02.2014 г. по 25.01.2016 г. лизингополучатель обязался оплатить 24 лизинговых платежей на общую сумму 658 021 руб. 18 коп.
По состоянию на 12.11.2015 лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в общей сумме 787 308 руб. 12 коп.
12.11.2015 лизингополучатель согласно п. 2.4.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга (предложение о выкупе от 12.11.2015 N 99-991).
Лизингодатель оставил обращение лизингополучателя без удовлетворения.
Согласно пункту 1.3. Общих условий лизинга досрочный выкуп предмета лизинга возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к договору лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа предмета лизинга.
Учитывая данное обстоятельство, в отсутствие согласия лизингодателя на досрочный выкуп предмета лизинга, спорный договор лизинга продолжал действовать после 12.11.2015.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные лизингодателем в качестве лизинговых платежей, не могут быть признаны неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку получены ответчиком в качестве лизинговых платежей.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0.22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В связи с зачислением ответчиком части денежных средств, перечисленных истцом в качестве лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговому платежу N 24 в размере 3 039, 76 руб., также лизингодатель начислил арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора с 13.02.2016 по 30.03.206 в размере 9 791,60 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Такое условие о переходе право собственности на предмет лизинга предусмотрено сторонами договора лизинга в пункте 6.3 Общих условий договора лизинга.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку спорный предмет лизинга фактически находится во владении лизингополучателя, все предусмотренные договором лизинга платежи внесены, несмотря на обстоятельство того, что лизингодатель зачислил часть перечисленных денежных средств в счет погашения штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Автогруз+" осуществило все лизинговые платежи и заявленное истцом требование по первоначальному иску об обязании лизингодателя оформить и подписать Акт выкупа автомобиля Ниссан Алмера и передать ПТС обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с применением нормы ст. 182 АПК РФ.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает на обстоятельство того, что признанная судом первой инстанции сумма в размере 12 857,48 руб. является задолженностью лизингополучателя, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца по первоначальному иску в полном объеме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестность и разумность действий лизингополучателя, направленных на выкуп предмета лизинга, подтверждена материалами дела, действия лизингодателя наоборот следует квалифицировать как действия, направленные на уклонение от заключения сделки на реализацию имущества. В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ лизингодатель не представил доказательств ответа на предложение о досрочном выкупе предмета лизинга, с разъяснением суммы задолженности и штрафных санкций.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные издержки на получение Выписки из ЕГРЮЛ 200 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 72 руб. признаны судом разумными и обоснованно взысканы с ООО "Каркаде".
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-40225/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)