Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога имущества, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Т. в пользу к АО АКБ "ЦентроКредит" задолженность в размере *** руб. из которых: сумма основного долга в размере *** руб., проценты по кредиту за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2015 г., в размере *** руб., текущие проценты по кредиту за период с 01.10.2015 г., по 19.10.2015 г., в размере *** руб., и пени по просрочке основного долга в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Г.Т. в пользу к АО АКБ "ЦентроКредит" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб., за период с 20.10.2015 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, год выпуска *** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова WV2ZZZ2KZCX080977, N шасси - отсутствует, принадлежащее Р. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Г.Т., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости указанного транспортного средства в размере *** руб.
Истец АО АКБ "ЦентроКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Г.М., Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 25.04.2012 года между АО АКБ "ЦентроКредит" и Г.Г.М. был заключен кредитный договор N ДСК/368, согласно которому АО АКБ "ЦентроКредит" предоставил ответчику Г.Г.М. кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля марки *** по договору N 244К купли-продажи транспортного средства от 19.04.2012 г., заключенному между Г.Г.М. и ООО "***", на срок до 25.09.2014 г. под 12% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ДСК/368 был заключен договор залога имущества N ДСК/413 от 15.05.2012 г. Предметом залога является транспортное средство марки ***, год выпуска *** г., стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере *** рублей. В связи с не надлежащим исполнением условий договора ответчиком Г.Г.М., за ним образовалась в размере: *** рублей из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты по кредиту за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2015 г., *** рублей - текущие проценты по кредиту за период с 01.10.2015 г., по 19.10.2015 г., в размере, и пени по просрочке основного долга в размере *** рублей. Ответчик Г.Г.М. продал транспортное средство марки ***, год выпуска *** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***7, N шасси - отсутствует, ответчику Р. на праве собственности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Г.Г.М. образовавшуюся задолженность в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, год выпуска 2011 г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***, N шасси - отсутствует, принадлежащее ответчику Р. на праве собственности.
Представитель истца АО АКБ "ЦентроКредит" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила, также возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года исправлена описка в указанном решении (л.д. 159).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.А.В., представителя ответчика Р. по доверенности Р.Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2012 года между АО АКБ "ЦентроКредит" и ответчиком Г.Г.М. был заключен кредитный договор N ДСК/368 согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере *** руб., на приобретение автомобиля марки *** по договору N 244К купли-продажи транспортного средства от 19.04.2012 г., заключенному между ответчиком Г.Г.М. и ООО "***", на срок до 25.09.2014 г. под 12% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ДСК/368 был заключен договор залога имущества N ДСК/413 от 15.05.2012 г. Предметом залога является транспортное средство марки ***, год выпуска *** г., общая сумма транспортного средства установлена сторонами в размере *** руб.
Ответчик Г.Г.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга в размере *** рублей, проценты по кредиту за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2015 г., в размере *** рублей, текущие проценты по кредиту за период с 01.10.2015 г., по 19.10.2015 г., в размере *** рублей, и пени по просрочке основного долга в размере *** рублей.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с Г.Т. задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Г.Т. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норма материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что данные требования основаны на положениях ст. 334, 348 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Как видно из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки ***, год выпуска ** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***, N шасси - отсутствует, по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года продан ответчиком Г.Т. покупателю М.А.М. оглы.
М.А.М. оглы 07 августа 2014 года заключил с М.Э.М. оглы договор комиссии, согласно предмету которого комитент сдает, а посредник принимает для последующего хранения с правом продажи и оказания посреднических услуг за вознаграждение, бывший в употреблении автомобиль с пробегом марки ***, год выпуска *** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***, N шасси - отсутствует.
08 августа 2014 года данный автомобиль приобрела в собственность Р., что подтверждается договором купли-продажи N 353-КА от 08.08.2014 года, заключенным между М.Э.М. оглы и Р.
Указанные обстоятельства также подтверждены карточкой учета транспортного средства (л.д. 106, 106 об., 107, 107 об.).
Однако, в судебном заседании коллегии установлено, что Р. возмездно приобрела автомобиль по ПТС, на котором знаки о залоге отсутствуют (л.д. 156, 157), таким образом она удостоверилась, что на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Р. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Р. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, истец таковых не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки ***, год выпуска *** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***, N шасси - отсутствует, по договору залога от 15 мая 2012 года следует считать прекращенным, в связи с чем, исковые требования АО АКБ "ЦентроКредит" к Р. об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, отменяя решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменений, как основанное на имеющихся в деле доказательствах и отвечающее требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 года, в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ***, год выпуска *** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***, N шасси - отсутствует, принадлежащее Р. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Г.Т., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости указанного транспортного средства в размере *** рублей - отменить.
В удовлетворении исковых требований АО АКБ "ЦентроКредит" к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 года - оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22376/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога имущества, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22376/16
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Т. в пользу к АО АКБ "ЦентроКредит" задолженность в размере *** руб. из которых: сумма основного долга в размере *** руб., проценты по кредиту за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2015 г., в размере *** руб., текущие проценты по кредиту за период с 01.10.2015 г., по 19.10.2015 г., в размере *** руб., и пени по просрочке основного долга в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Г.Т. в пользу к АО АКБ "ЦентроКредит" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб., за период с 20.10.2015 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, год выпуска *** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова WV2ZZZ2KZCX080977, N шасси - отсутствует, принадлежащее Р. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Г.Т., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости указанного транспортного средства в размере *** руб.
установила:
Истец АО АКБ "ЦентроКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Г.М., Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 25.04.2012 года между АО АКБ "ЦентроКредит" и Г.Г.М. был заключен кредитный договор N ДСК/368, согласно которому АО АКБ "ЦентроКредит" предоставил ответчику Г.Г.М. кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля марки *** по договору N 244К купли-продажи транспортного средства от 19.04.2012 г., заключенному между Г.Г.М. и ООО "***", на срок до 25.09.2014 г. под 12% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ДСК/368 был заключен договор залога имущества N ДСК/413 от 15.05.2012 г. Предметом залога является транспортное средство марки ***, год выпуска *** г., стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере *** рублей. В связи с не надлежащим исполнением условий договора ответчиком Г.Г.М., за ним образовалась в размере: *** рублей из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты по кредиту за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2015 г., *** рублей - текущие проценты по кредиту за период с 01.10.2015 г., по 19.10.2015 г., в размере, и пени по просрочке основного долга в размере *** рублей. Ответчик Г.Г.М. продал транспортное средство марки ***, год выпуска *** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***7, N шасси - отсутствует, ответчику Р. на праве собственности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Г.Г.М. образовавшуюся задолженность в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, год выпуска 2011 г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***, N шасси - отсутствует, принадлежащее ответчику Р. на праве собственности.
Представитель истца АО АКБ "ЦентроКредит" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила, также возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года исправлена описка в указанном решении (л.д. 159).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.А.В., представителя ответчика Р. по доверенности Р.Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2012 года между АО АКБ "ЦентроКредит" и ответчиком Г.Г.М. был заключен кредитный договор N ДСК/368 согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере *** руб., на приобретение автомобиля марки *** по договору N 244К купли-продажи транспортного средства от 19.04.2012 г., заключенному между ответчиком Г.Г.М. и ООО "***", на срок до 25.09.2014 г. под 12% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ДСК/368 был заключен договор залога имущества N ДСК/413 от 15.05.2012 г. Предметом залога является транспортное средство марки ***, год выпуска *** г., общая сумма транспортного средства установлена сторонами в размере *** руб.
Ответчик Г.Г.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга в размере *** рублей, проценты по кредиту за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2015 г., в размере *** рублей, текущие проценты по кредиту за период с 01.10.2015 г., по 19.10.2015 г., в размере *** рублей, и пени по просрочке основного долга в размере *** рублей.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с Г.Т. задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Г.Т. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норма материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что данные требования основаны на положениях ст. 334, 348 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Как видно из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки ***, год выпуска ** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***, N шасси - отсутствует, по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года продан ответчиком Г.Т. покупателю М.А.М. оглы.
М.А.М. оглы 07 августа 2014 года заключил с М.Э.М. оглы договор комиссии, согласно предмету которого комитент сдает, а посредник принимает для последующего хранения с правом продажи и оказания посреднических услуг за вознаграждение, бывший в употреблении автомобиль с пробегом марки ***, год выпуска *** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***, N шасси - отсутствует.
08 августа 2014 года данный автомобиль приобрела в собственность Р., что подтверждается договором купли-продажи N 353-КА от 08.08.2014 года, заключенным между М.Э.М. оглы и Р.
Указанные обстоятельства также подтверждены карточкой учета транспортного средства (л.д. 106, 106 об., 107, 107 об.).
Однако, в судебном заседании коллегии установлено, что Р. возмездно приобрела автомобиль по ПТС, на котором знаки о залоге отсутствуют (л.д. 156, 157), таким образом она удостоверилась, что на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Р. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Р. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, истец таковых не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки ***, год выпуска *** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***, N шасси - отсутствует, по договору залога от 15 мая 2012 года следует считать прекращенным, в связи с чем, исковые требования АО АКБ "ЦентроКредит" к Р. об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, отменяя решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменений, как основанное на имеющихся в деле доказательствах и отвечающее требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 года, в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ***, год выпуска *** г., ПТС - ***, N двигателя ***, VIN - ***, N кузова ***, N шасси - отсутствует, принадлежащее Р. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Г.Т., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости указанного транспортного средства в размере *** рублей - отменить.
В удовлетворении исковых требований АО АКБ "ЦентроКредит" к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 года - оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)