Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Панченко М.К. по дов. от 07.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс" - Ахмедзянов Р.Р. по дов. от 19.07.2016,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда.
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расходов по страхованию предмета лизинга, об изъятии предмета лизинга,
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс" (далее - ответчик, ООО СК "Урал-Прогресс") с иском о взыскании задолженности по уплате 204 197,72 руб. лизинговых платежей за период с 31.01.2015 до 06.03.2015, основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 06.03.2015 по 23.07.2015, пени в размере 5 919,96 руб. за период с 04.02.2015 по 06.03.2015, процентов в размере 5 717,53 руб. за период с 06.03.2015 до 23.07.2015, расходов на страхование предмета лизинга в размере 34 775,66 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года заявленные требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Урал-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что состоявшимся решением суда затрагиваются права и обязанности арбитражного управляющего ООО СК "Урал-Прогресс", поскольку последний в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а не привлечение арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, повлекло существенное уменьшение имущества должника, невозможность представлять интересы ООО СК "Урал-Прогресс" в рассматриваемом деле. Кроме того, истцом нарушена подсудность, в частности, настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку местом нахождения ответчика, его представительства, местом заключения и исполнения договора лизинга является город Екатеринбург. Все взаимодействие истца и ответчика по исполнению договора лизинга происходило именно через представительство ответчика в городе Екатеринбурге.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что довод ответчика о не привлечении арбитражного управляющего к участию в деле уже являлся предметом проверки судов и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Доводы жалобы не содержат мотивированного возражения против принятых судебных актов, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности не обоснован, поскольку согласно пункту 6.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 24.12.2013 N Р13-36247-ДЛ, споры, возникающие из договора лизинга, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО СК "Урал-Прогресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.12.2013 N Р13-36247-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор Hyundai R60W-9S, на срок и на условиях, определенным договором лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи от 20.02.2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2016 N Ф05-9716/2016 ПО ДЕЛУ N А40-213790/15
Требование: 1) О взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга; 2) Об изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А40-213790/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Панченко М.К. по дов. от 07.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс" - Ахмедзянов Р.Р. по дов. от 19.07.2016,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда.
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расходов по страхованию предмета лизинга, об изъятии предмета лизинга,
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс" (далее - ответчик, ООО СК "Урал-Прогресс") с иском о взыскании задолженности по уплате 204 197,72 руб. лизинговых платежей за период с 31.01.2015 до 06.03.2015, основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 06.03.2015 по 23.07.2015, пени в размере 5 919,96 руб. за период с 04.02.2015 по 06.03.2015, процентов в размере 5 717,53 руб. за период с 06.03.2015 до 23.07.2015, расходов на страхование предмета лизинга в размере 34 775,66 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года заявленные требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Урал-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что состоявшимся решением суда затрагиваются права и обязанности арбитражного управляющего ООО СК "Урал-Прогресс", поскольку последний в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а не привлечение арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, повлекло существенное уменьшение имущества должника, невозможность представлять интересы ООО СК "Урал-Прогресс" в рассматриваемом деле. Кроме того, истцом нарушена подсудность, в частности, настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку местом нахождения ответчика, его представительства, местом заключения и исполнения договора лизинга является город Екатеринбург. Все взаимодействие истца и ответчика по исполнению договора лизинга происходило именно через представительство ответчика в городе Екатеринбурге.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что довод ответчика о не привлечении арбитражного управляющего к участию в деле уже являлся предметом проверки судов и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Доводы жалобы не содержат мотивированного возражения против принятых судебных актов, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности не обоснован, поскольку согласно пункту 6.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 24.12.2013 N Р13-36247-ДЛ, споры, возникающие из договора лизинга, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО СК "Урал-Прогресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.12.2013 N Р13-36247-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор Hyundai R60W-9S, на срок и на условиях, определенным договором лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи от 20.02.2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)