Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на покупку транспортного средства, в рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог автомобиль; ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Черногорского городского суда от 10 марта 2016 г., которым удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к С.С. ФИО11, Д. ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к С.С., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил С.С. по программе "Автокредит" денежные средства на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. под 15% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору С.С. предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, оставление требования о досрочном возврате долга без удовлетворения, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 26 января 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.
В судебное заседание стороны не явились, от ответчика С.С. поступило заявление о признании иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, взыскании с С.С. задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а также решением суда обращено взыскание задолженности на находящийся у Д. автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика Д. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих направление извещений стороне по делу о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и их получение ответчиком Д., материалы дела не содержат, решение постановлено без учета положений ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Д. представитель истца К. просит оставить ее без удовлетворения, выражая согласие с решением суда.
Представитель истца, ответчик С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены по программе "Автокредит" денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под 15% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения транспортного средства - <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.С. передал Банку в залог указанный автомобиль (п. 2.1 кредитного договора).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль С.С. продал Д.
Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, является Д., дата регистрации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с С.С. задолженности в размере <данные изъяты> коп. удовлетворены.
Решение суда в указанной части не обжаловано.
Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 344 и п. 1 ст. 353 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, несмотря на продажу автомобиля и переход права собственности к иному лицу.
При этом судом было указано на то, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены путем предъявления требования к бывшему собственнику (залогодателю) о возмещении убытков, причиненных изъятием товара.
Кроме того, суд сослался на непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что Д. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по договору, заключенному между ответчиками, в значительной степени отличается от его залоговой и рыночной стоимости.
Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.С. и Д., то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения иска об обращении взыскания на заложенное имущество существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика Д. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Заявитель жалобы указывает, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательств его недобросовестности при совершении сделки истцом представлено не было, при этом ему был передан подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя Д. при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог Банку, возлагается на залогодержателя.
Наличие таких обстоятельств представитель Банка не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, информация об этом не была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения Д. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.
Из п. 2 договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что продавец подтвердил, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Д. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
При этом указание в договоре купли-продажи явно заниженной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о недобросовестности покупателя Д., пояснившего в суде апелляционной инстанции о приобретении автомобиля у С.С. на авторынке <адрес> путем передачи своего автомобиля с его доплатой.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, т.к. в материалах дела (л.д. 57а, 71а) имеются почтовые конверты с уведомлениями, которые возвращены в суд по истечении срока их хранения, т.е. судебная корреспонденция Д. направлялась по адресу: <адрес>, тогда как он, не получая судебные повестки, содержащие извещение о проведении судебных заседаний, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Тем не менее, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части об обращении взыскания суммы <данные изъяты> коп. на находящееся у Д. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> белого цвета, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 10 марта 2016 г. по настоящему делу в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 об обращении взыскания суммы <данные изъяты> коп. на находящееся у Д. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2615/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на покупку транспортного средства, в рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог автомобиль; ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2615/2016
Председательствующий Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Черногорского городского суда от 10 марта 2016 г., которым удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к С.С. ФИО11, Д. ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к С.С., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил С.С. по программе "Автокредит" денежные средства на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. под 15% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору С.С. предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, оставление требования о досрочном возврате долга без удовлетворения, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 26 января 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.
В судебное заседание стороны не явились, от ответчика С.С. поступило заявление о признании иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, взыскании с С.С. задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а также решением суда обращено взыскание задолженности на находящийся у Д. автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика Д. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих направление извещений стороне по делу о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и их получение ответчиком Д., материалы дела не содержат, решение постановлено без учета положений ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Д. представитель истца К. просит оставить ее без удовлетворения, выражая согласие с решением суда.
Представитель истца, ответчик С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены по программе "Автокредит" денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под 15% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения транспортного средства - <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.С. передал Банку в залог указанный автомобиль (п. 2.1 кредитного договора).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль С.С. продал Д.
Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, является Д., дата регистрации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с С.С. задолженности в размере <данные изъяты> коп. удовлетворены.
Решение суда в указанной части не обжаловано.
Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 344 и п. 1 ст. 353 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, несмотря на продажу автомобиля и переход права собственности к иному лицу.
При этом судом было указано на то, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены путем предъявления требования к бывшему собственнику (залогодателю) о возмещении убытков, причиненных изъятием товара.
Кроме того, суд сослался на непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что Д. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по договору, заключенному между ответчиками, в значительной степени отличается от его залоговой и рыночной стоимости.
Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.С. и Д., то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения иска об обращении взыскания на заложенное имущество существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика Д. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Заявитель жалобы указывает, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательств его недобросовестности при совершении сделки истцом представлено не было, при этом ему был передан подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя Д. при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог Банку, возлагается на залогодержателя.
Наличие таких обстоятельств представитель Банка не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, информация об этом не была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения Д. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.
Из п. 2 договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что продавец подтвердил, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Д. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
При этом указание в договоре купли-продажи явно заниженной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о недобросовестности покупателя Д., пояснившего в суде апелляционной инстанции о приобретении автомобиля у С.С. на авторынке <адрес> путем передачи своего автомобиля с его доплатой.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, т.к. в материалах дела (л.д. 57а, 71а) имеются почтовые конверты с уведомлениями, которые возвращены в суд по истечении срока их хранения, т.е. судебная корреспонденция Д. направлялась по адресу: <адрес>, тогда как он, не получая судебные повестки, содержащие извещение о проведении судебных заседаний, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Тем не менее, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части об обращении взыскания суммы <данные изъяты> коп. на находящееся у Д. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> белого цвета, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 10 марта 2016 г. по настоящему делу в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 об обращении взыскания суммы <данные изъяты> коп. на находящееся у Д. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)