Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
- от ПАО "Промсвязьбанк": Савенков Д.А. по доверенности от 02.02.2015 (срок до 30.12.2017);
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания" город Новокузнецк, Кемеровская область ИНН 4217064543, ОГРН 1044217007955 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания", Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ООО "Джинсовая компания" перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 249 408 руб. 01 коп. в период с 20.03.2015 по 26.05.2015 и применении последствий ее недействительности,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания" город Новокузнецк, Кемеровская область ИНН 4217064543, ОГРН 1044217007955 (далее - ООО "Джинсовая компания", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12 ноября 2015 года конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 ноября 2015 года.
03 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Джинсовая компания" перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 249 408 руб. 01 коп. в период с 20.03.2015 по 26.05.2015, применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Джинсовая компания" 249 408 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2016 года) в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14 сентября 2016 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания", Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Джинсовая компания" перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 249 408 руб. 01 коп. в период с 20.03.2015 по 26.05.2015, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Джинсовая компания" 249 408 руб. 01 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 10 октября 2016 года.
Во исполнение определения суда от 14 сентября 2016 года ПАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв (с учетом дополнений), конкурсным управляющим представлены письменные объяснения, с доказательствами, подтверждающими доводы.
Судебное заседание было отложено до 28.10.2016.
В судебном заседании 28.10.2016 представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по лицевым счетам должника по К/Д 72-33404/0659/14 от 14/07/2014: N 45207810504000000588 с 14.07.2014 по 05.11.2015, N. 45812810004000000787 с 14.07.2014 по 05.11.2015; N 45912810204000000526 с 14.07.2014 по 05.11.2015; N 47427810504002003303 с 14.07.2014 по 05.11.2015; N 91604810304002001714 с 14.07.2014 по 05.11.2015, а также по К/Д 72-30229/0539/13 от 27/06/2013: N 45205810504000000331 с 27.06.2013 по 05.11.2015, N 45204810604000000368 с 27.06.2013 по 05.11.2015; N 45812810704000000799 с 27.06.2013 по 05.11.2015; N 45207810604000000624 с 27.06.2013 по 05.11.2015; N 45912810904000000525 с 27.06.2013 по 05.11.2015; N 47427810104002002160 с 27.06.2013 по 05.11.2015.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение обособленного спора продолжено в их отсутствие.
В связи с приобщением к материалам дела указанных выписок в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2016, а затем до 07.11.2016.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ООО "Джинсовая компания" о признании сделок недействительными не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Джинсовая компания" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.06.2013 N 72-30229/0539/13.
Согласно пункту 1.3. лимит задолженности определен в следующих размерах:
- - в период с даты открытия кредитной линии по 29.07.2014 (включительно) - 3 500 000 руб.;
- - в период с 30.07.2014 по 28.08.2014 (включительно) - 2 700 000 руб.;
- - в период с 29.08.2014 по 27.09.2014 (включительно) - 2 300 000 руб.;
- - в период с 28.09.2014 по 27.10.2014 (включительно) - 2 000 000 руб.;
- - в период с 28.10.2014 по 26.11.2014 (включительно) - 1 500 000 руб.;
- - в период с 27.11.2014 по 26.12.2014 (включительно) - 1 000 000 руб.
Проценты за пользование кредитом определены в размере 14% годовых (п. 1.4.).
На основании дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2014 года предмет договора был изменен: из п. 1.1. исключено указание на предоставление кредита в пределах лимита задолженности. Согласно пункту 1.2. в новой редакции, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 833 448 руб. 59 коп. на срок по 25.11.2016 года (дата окончательного погашения задолженности).
При этом в статью 3 "Порядок и условия предоставления кредита" включен пункт 3.4., из которого следует, что Заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в дату окончательного погашения задолженности, указанную в пункте 1.2., в соответствии со следующим графиком: 24.12.2014 - 10 000 руб.; 26.01.2015 - 10 000 руб.; 24.02.2015 - 10 000 руб.; 24.03.2015 - 25 000 руб.; 24.04.2015 - 25 000 руб.; 25.05.2015 - 30 000 руб.; 24.06.2015 - 30 000 руб.; 24.07.2015 - 30 000 руб.; 24.08.2015 - 30 000 руб.; 24.09.2015 - 35 000 руб.; 26.10.2015 - 35 000 руб.; 24.11.2015 - 35 000 руб.; 24.12.2015 - 35 000 руб.; 25.01.2016 - 35 000 руб.; 24.02.2016 - 35 000 руб.; 24.03.2016 - 40 000 руб.; 25.04.2016 - 40 000 руб.; 24.05.2016 - 40 000 руб.; 24.06.2016 - 40 000 руб.; 25.07.2016 - 40 000 руб.; 24.08.2016 - 50 000 руб.; 26.09.2016 - 57 816 руб. 20 коп.; 24.10.2016 - 57 816 руб. 20 коп.; 25.11.2016 - 57 816 руб. 19 коп.
Пунктом 5.4. Общих положений кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 27.06.2013 N 72-30229/0539/13, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Также между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Джинсовая компания" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 14 июля 2014 г. N 72-33404/0659/14 с лимитом задолженности 3 500 000 руб. на срок до 12 июля 2017 г. с процентами за пользование 17,1% годовых.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2014 г. срок возврата кредита продлен до 12 июля 2017 г. предмет договора был изменен: из пункта 1.1. исключено указание на предоставление кредита в пределах лимита задолженности. Согласно пункту 1.2. в новой редакции, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 665 000 руб. на срок по 12.07.2017 года (дата окончательного погашения задолженности).
При этом в статью 3 "Порядок и условия предоставления кредита" включен пункт 3.4., из которого следует, что Заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в дату окончательного погашения задолженности, указанную в пункте 1.2., в соответствии со следующим графиком: 20.08.2014 - 22 222 руб. 23 коп.; 22.09.2014 - 42 222 руб. 23 коп.; 20.10.2014 - 63 986 руб. 94 коп.; 20.11.2014 - 59 639 руб. 57 коп.; 22.12.2014 - 10 000 руб.; 20.01.2015 - 10 000 руб.; 20.02.2015 - 10 000 руб.; 20.03.2015 - 30 000 руб.; 20.04.2015 - 30 000 руб.; 20.05.2015 - 65 000 руб.; 22.06.2015 - 65 000 руб.; 20.07.2015 - 65 000 руб.; 20.08.2015 - 75 000 руб.; 21.09.2015 - 75 000 руб.; 20.10.2015 - 75 000 руб.; 20.11.2015 - 65 000 руб.; 21.12.2015 - 65 000 руб.; 20.01.2016 - 65 000 руб.; 22.02.2016 - 65 000 руб.; 21.03.2016 - 90 000 руб.; 20.04.2016 - 90 000 руб.; 20.05.2016 - 90 000 руб.; 20.06.2016 - 90 000 руб.; 20.07.2016 - 90 000 руб.; 22.08.2016 - 90 000 руб.; 20.09.2016 - 90 000 руб.; 20.10.2016 - 100 000 руб.; 21.11.2016 - 100 000 руб.; 20.12.2016 - 100 000 руб.; 20.01.2017 - 50 000 руб.; 20.02.2017 - 80 000 руб.; 20.03.2017 - 150 000 руб.; 20.04.2017 - 120 000 руб.; 22.05.2017 - 120 000 руб.; 20.06.2017 - 150 000 руб.; 12.07.2017 - 106 929 руб. 03 коп.
Пунктом 4.4. Общих положений кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 14 июля 2014 г. N 72-33404/0659/14, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В рамках исполнения кредитных обязательств должник в период с 20 марта 2015 г. по 26 мая 2015 г. перечислил банку денежные средства на сумму 249 408 руб. 01 коп.:
- 20.03.2015 - погашение начисленных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 18 131,04 рублей;
- 23.03.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 17 721,50 рублей;
- 23.03.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 30 000 рублей;
- 23.03.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 47,10 рублей;
- 23.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 450 рублей;
- 23.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 265,82 рублей;
- 24.03.2015 - погашение начисленных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 9861,51 рублей;
- 24.03.2015 - погашение ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4105,41 рублей;
- 26.03.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 3428,04 рублей;
- 27.03.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 15448,72 рублей;
- 30.03.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 2017,83 рублей;
- 30.03.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 28,63 рублей;
- 30.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 326,55 рублей;
- 20.04.2015 - погашение начисленных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 7532,99 рублей;
- 21.04.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 4212,04 рублей;
- 24.04.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 489,02 рублей;
- 27.04.2015 - погашение просроченных процентов, по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 14933,24 рублей;
- 12.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 30000 рублей;
- 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 7039,93 рублей;
- 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 908,82 рублей;
- 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 1655,22 рублей;
- 13.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 2146,20 рублей;
- 14.05.2015 - погашение просроченных процентов, по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4878,44 рублей;
- 15.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 3135,89 рублей;
- 15.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4395,41 рублей;
- 18.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 18458,39 рублей;
- 18.05.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 65,75 рублей;
- 18.05.2015 - погашение просроченных процентов, начисленных на внебалансовых счетах по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 186,78 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 2880,41 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 317,35 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 730,52 рублей;
- 18.05.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 156,99 рублей;
- 18.05.2015 - погашение срочных процентов, начисленных на внебалансовых счетах по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 188,38 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 824,53 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по" кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 2475,47 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 454,73 рублей;
- 20.05.2015 - погашение начисленных процентов, по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 12490,51 рублей;
- 20.05.2015 - погашение начисленных процентов, по кредитному договору N 72-133404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 12578,55 рублей;
- 22.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 2448,04 рублей;
- 25.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 6409,20 рублей;
- 25.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-Ю4/0659/14 от 14.07.2014 в размере 3545,22 рублей;
- 25.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-3404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 79,80 рублей;
- 26.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-Ю4/0659/14 от 14.07.2014 в размере 1958,04 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40702810704000005265, и не оспаривается ПАО "Промсвязьбанк".
Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками по совершению платежей в период с 20 марта 2015 г. по 26 мая 2015 г. нарушены права кредиторов второй и третьей очередей, конкурсный управляющий ООО "Джинсовая компания" Минакова Е.В. обратилась с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества 26.08.2015, следует, что для признания недействительными платежей, совершенных в период с 20 марта 2015 г. по 26 мая 2015 г. помимо факта предпочтения в удовлетворении требований Компании, требуется доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.3 Закона).
В то же время в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.
Положения пункта 4 статьи 61.4 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Поскольку заявление подано конкурсным управляющим до 01 сентября 2016 года, арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.
Из материалов дела следует и не опровергается конкурсным управляющий должника, что частичное погашение должником 24.03.2015 ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4105,41 рублей и начисленных процентов по этому же кредитному договору в размере 9861,51 рублей, произведено в срок, определенный сторонами кредитного договора.
Погашение начисленных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 18 131,04 рублей 20.03.2015; в размере 7532,99 рублей 20.04.2015; в размере 12490,51 рублей и в размере 12578,55 рублей 20.05.2015; погашение срочных процентов, начисленных на внебалансовых счетах по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 188,38 рублей 18.05.2015, также произведено в срок, определенный сторонами кредитного договора.
Общество в течение продолжительного периода времени совершало аналогичные платежи в пользу Банка; спорные платежи были направлены на исполнение длящихся обязательств.
В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013: 26.03.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 3428,04 рублей (срок уплаты - 24.03.2015); 27.03.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 15448,72 рублей (срок уплаты - 24.03.2015); 30.03.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 2017,83 рублей (срок уплаты - 24.03.2015); а также платежи по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014: 23.03.2015 - погашение просроченных процентов в размере 17 721,50 рублей (срок уплаты - 20.03.2015); 23.03.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 30 000 рублей (срок уплаты - 20.03.2015); 21.04.2015 - погашение просроченных процентов в размере 4212,04 рублей (срок уплаты - 20.04.2015); 24.04.2015 - погашение просроченных процентов в размере 489,02 рублей (срок уплаты - 20.04.2015); 27.04.2015 - погашение просроченных процентов в размере 14933,24 рублей (срок уплаты - 20.04.2015); 22.05.2015 - погашение просроченных процентов в размере 2448,04 рублей (срок уплаты - 20.05.2015); 25.05.2015 - погашение просроченных процентов в размере 6409,20 рублей (срок уплаты - 20.05.2015); 25.05.2015 - погашение просроченных процентов в размере 3545,22 рублей (срок уплаты - 20.05.2015); 25.05.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 79,80 рублей (срок уплаты - 20.05.2015); 26.05.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 1958,04 рублей (срок уплаты - 20.05.2015), были осуществлены в разумный срок после наступления срока его погашения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя отнести к платежам, которые осуществлены со значительной просрочкой относительно установленного графика, платежи, совершенные в пределах одного месяца со дня наступления срока погашения: 12.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 30000 рублей (срок уплаты - 20.04.2015); 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 7039,93 рублей (срок уплаты - 20.04.2015); 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 908,82 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 1655,22 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 13.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 2146,20 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 14.05.2015 - погашение просроченных процентов, по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4878,44 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 15.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 3135,89 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 15.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4395,41 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 18.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 18458,39 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 18.05.2015 - погашение просроченных процентов, начисленных на внебалансовых счетах по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 186,78 рублей (срок уплаты - 24.04.2015).
Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательства с просрочкой любой продолжительности свидетельствует об отсутствии обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку такое толкование, противоречит смыслу 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в котором речь идет именно о значительной просрочке, то есть существенном отклонении от нормального оборота.
Данное толкование противоречит практике делового оборота, в которой и в отсутствие признаков несостоятельности у контрагента задержка платежей является распространенным явлением.
Такая просрочка допускается без возмещения или компенсируется начислением неустоек или процентов.
В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров 23.03.2015 должником было произведено погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 47,10 рублей; 23.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 450 рублей; 23.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 265,82 рублей; 30.03.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 28,63 рублей; 30.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 326,55 рублей; 18.05.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 65,75 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 2880,41 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 317,35 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 730,52 рублей; 18.05.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 156,99 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 824,53 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 2475,47 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 454,73 рублей.
В целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве обычная хозяйственная деятельность противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение близких ему кредиторов, вывод активов.
Поэтому если незначительная просрочка в платежах допускалась должником и ранее, платеж с такой просрочкой, сделанный в период подозрительности, не будет выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Из материалов дела следует, что просрочки в платежах допускались должником и в предшествующий, оспариваемым сделкам должника, период.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
При получении платежей в погашение кредита, внесенных в разумный срок после наступления срока его погашения, у Банка не имелось оснований для проверки финансовой или бухгалтерской отчетности должника.
Как это следует из материалов дела, погашение задолженности по договору происходило в соответствии с его условиями; упомянутые сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что видно из выписок по лицевым счетам.
Следовательно, с учетом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора данные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые им спорные платежи значительно отличались по сроку и размерам от платежей, определенных в кредитном договоре.
Отсутствуют в материалах обособленного спора доказательства того, что на момент совершения таких платежей, должник имел иные денежные обязательства, вступившие в силу.
Таким образом, доказательства того, что сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил.
В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, возникшие до совершения оспариваемой сделки перед иными кредиторами, требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, не имеет правового значения.
Кроме того, как это следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность по выплате заработной плате бывшего руководителя должника Ильина В.Е. за период с сентября 2014 года по июль 2015 года в размере 160 445 руб., а задолженность по заработной плате перед иными работниками образовалась в мае 2015 года в общей сумме 10 916 руб. Тот факт, что задолженность перед бывшим руководителем образовалась в результате действий самого бывшего руководителя, не может свидетельствовать о наличии оснований для неприменения к оспариваемым сделкам положений пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие оснований для вывода о недействительности действий по перечислению денежных средств не доказано конкурсным управляющим.
Обстоятельства, не позволяющие отнести оспариваемые сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, судом апелляционной инстанций не установлены и в материалах дела не представлены.
Иной подход, по мнению, суда апелляционной инстанции, означает, игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных Законом о банкротстве, что ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности юридического лица, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
Соответственно, в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим должником основанию и, как следствие, применения последствий их недействительности.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года по делу N А27-16222/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания", Кемеровская область, город Новокузнецк, о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Джинсовая компания" перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 249 408 руб. 01 коп. в период с 20.03.2015 по 26.05.2015, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания", Кемеровская область, город Новокузнецк, в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение требования и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 07АП-5723/2016 ПО ДЕЛУ N А27-16222/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А27-16222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
- от ПАО "Промсвязьбанк": Савенков Д.А. по доверенности от 02.02.2015 (срок до 30.12.2017);
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания" город Новокузнецк, Кемеровская область ИНН 4217064543, ОГРН 1044217007955 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания", Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ООО "Джинсовая компания" перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 249 408 руб. 01 коп. в период с 20.03.2015 по 26.05.2015 и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания" город Новокузнецк, Кемеровская область ИНН 4217064543, ОГРН 1044217007955 (далее - ООО "Джинсовая компания", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12 ноября 2015 года конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 ноября 2015 года.
03 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Джинсовая компания" перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 249 408 руб. 01 коп. в период с 20.03.2015 по 26.05.2015, применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Джинсовая компания" 249 408 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2016 года) в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14 сентября 2016 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания", Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Джинсовая компания" перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 249 408 руб. 01 коп. в период с 20.03.2015 по 26.05.2015, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Джинсовая компания" 249 408 руб. 01 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 10 октября 2016 года.
Во исполнение определения суда от 14 сентября 2016 года ПАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв (с учетом дополнений), конкурсным управляющим представлены письменные объяснения, с доказательствами, подтверждающими доводы.
Судебное заседание было отложено до 28.10.2016.
В судебном заседании 28.10.2016 представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по лицевым счетам должника по К/Д 72-33404/0659/14 от 14/07/2014: N 45207810504000000588 с 14.07.2014 по 05.11.2015, N. 45812810004000000787 с 14.07.2014 по 05.11.2015; N 45912810204000000526 с 14.07.2014 по 05.11.2015; N 47427810504002003303 с 14.07.2014 по 05.11.2015; N 91604810304002001714 с 14.07.2014 по 05.11.2015, а также по К/Д 72-30229/0539/13 от 27/06/2013: N 45205810504000000331 с 27.06.2013 по 05.11.2015, N 45204810604000000368 с 27.06.2013 по 05.11.2015; N 45812810704000000799 с 27.06.2013 по 05.11.2015; N 45207810604000000624 с 27.06.2013 по 05.11.2015; N 45912810904000000525 с 27.06.2013 по 05.11.2015; N 47427810104002002160 с 27.06.2013 по 05.11.2015.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение обособленного спора продолжено в их отсутствие.
В связи с приобщением к материалам дела указанных выписок в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2016, а затем до 07.11.2016.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ООО "Джинсовая компания" о признании сделок недействительными не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Джинсовая компания" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.06.2013 N 72-30229/0539/13.
Согласно пункту 1.3. лимит задолженности определен в следующих размерах:
- - в период с даты открытия кредитной линии по 29.07.2014 (включительно) - 3 500 000 руб.;
- - в период с 30.07.2014 по 28.08.2014 (включительно) - 2 700 000 руб.;
- - в период с 29.08.2014 по 27.09.2014 (включительно) - 2 300 000 руб.;
- - в период с 28.09.2014 по 27.10.2014 (включительно) - 2 000 000 руб.;
- - в период с 28.10.2014 по 26.11.2014 (включительно) - 1 500 000 руб.;
- - в период с 27.11.2014 по 26.12.2014 (включительно) - 1 000 000 руб.
Проценты за пользование кредитом определены в размере 14% годовых (п. 1.4.).
На основании дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2014 года предмет договора был изменен: из п. 1.1. исключено указание на предоставление кредита в пределах лимита задолженности. Согласно пункту 1.2. в новой редакции, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 833 448 руб. 59 коп. на срок по 25.11.2016 года (дата окончательного погашения задолженности).
При этом в статью 3 "Порядок и условия предоставления кредита" включен пункт 3.4., из которого следует, что Заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в дату окончательного погашения задолженности, указанную в пункте 1.2., в соответствии со следующим графиком: 24.12.2014 - 10 000 руб.; 26.01.2015 - 10 000 руб.; 24.02.2015 - 10 000 руб.; 24.03.2015 - 25 000 руб.; 24.04.2015 - 25 000 руб.; 25.05.2015 - 30 000 руб.; 24.06.2015 - 30 000 руб.; 24.07.2015 - 30 000 руб.; 24.08.2015 - 30 000 руб.; 24.09.2015 - 35 000 руб.; 26.10.2015 - 35 000 руб.; 24.11.2015 - 35 000 руб.; 24.12.2015 - 35 000 руб.; 25.01.2016 - 35 000 руб.; 24.02.2016 - 35 000 руб.; 24.03.2016 - 40 000 руб.; 25.04.2016 - 40 000 руб.; 24.05.2016 - 40 000 руб.; 24.06.2016 - 40 000 руб.; 25.07.2016 - 40 000 руб.; 24.08.2016 - 50 000 руб.; 26.09.2016 - 57 816 руб. 20 коп.; 24.10.2016 - 57 816 руб. 20 коп.; 25.11.2016 - 57 816 руб. 19 коп.
Пунктом 5.4. Общих положений кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 27.06.2013 N 72-30229/0539/13, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Также между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Джинсовая компания" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 14 июля 2014 г. N 72-33404/0659/14 с лимитом задолженности 3 500 000 руб. на срок до 12 июля 2017 г. с процентами за пользование 17,1% годовых.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2014 г. срок возврата кредита продлен до 12 июля 2017 г. предмет договора был изменен: из пункта 1.1. исключено указание на предоставление кредита в пределах лимита задолженности. Согласно пункту 1.2. в новой редакции, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 665 000 руб. на срок по 12.07.2017 года (дата окончательного погашения задолженности).
При этом в статью 3 "Порядок и условия предоставления кредита" включен пункт 3.4., из которого следует, что Заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в дату окончательного погашения задолженности, указанную в пункте 1.2., в соответствии со следующим графиком: 20.08.2014 - 22 222 руб. 23 коп.; 22.09.2014 - 42 222 руб. 23 коп.; 20.10.2014 - 63 986 руб. 94 коп.; 20.11.2014 - 59 639 руб. 57 коп.; 22.12.2014 - 10 000 руб.; 20.01.2015 - 10 000 руб.; 20.02.2015 - 10 000 руб.; 20.03.2015 - 30 000 руб.; 20.04.2015 - 30 000 руб.; 20.05.2015 - 65 000 руб.; 22.06.2015 - 65 000 руб.; 20.07.2015 - 65 000 руб.; 20.08.2015 - 75 000 руб.; 21.09.2015 - 75 000 руб.; 20.10.2015 - 75 000 руб.; 20.11.2015 - 65 000 руб.; 21.12.2015 - 65 000 руб.; 20.01.2016 - 65 000 руб.; 22.02.2016 - 65 000 руб.; 21.03.2016 - 90 000 руб.; 20.04.2016 - 90 000 руб.; 20.05.2016 - 90 000 руб.; 20.06.2016 - 90 000 руб.; 20.07.2016 - 90 000 руб.; 22.08.2016 - 90 000 руб.; 20.09.2016 - 90 000 руб.; 20.10.2016 - 100 000 руб.; 21.11.2016 - 100 000 руб.; 20.12.2016 - 100 000 руб.; 20.01.2017 - 50 000 руб.; 20.02.2017 - 80 000 руб.; 20.03.2017 - 150 000 руб.; 20.04.2017 - 120 000 руб.; 22.05.2017 - 120 000 руб.; 20.06.2017 - 150 000 руб.; 12.07.2017 - 106 929 руб. 03 коп.
Пунктом 4.4. Общих положений кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 14 июля 2014 г. N 72-33404/0659/14, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В рамках исполнения кредитных обязательств должник в период с 20 марта 2015 г. по 26 мая 2015 г. перечислил банку денежные средства на сумму 249 408 руб. 01 коп.:
- 20.03.2015 - погашение начисленных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 18 131,04 рублей;
- 23.03.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 17 721,50 рублей;
- 23.03.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 30 000 рублей;
- 23.03.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 47,10 рублей;
- 23.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 450 рублей;
- 23.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 265,82 рублей;
- 24.03.2015 - погашение начисленных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 9861,51 рублей;
- 24.03.2015 - погашение ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4105,41 рублей;
- 26.03.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 3428,04 рублей;
- 27.03.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 15448,72 рублей;
- 30.03.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 2017,83 рублей;
- 30.03.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 28,63 рублей;
- 30.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 326,55 рублей;
- 20.04.2015 - погашение начисленных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 7532,99 рублей;
- 21.04.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 4212,04 рублей;
- 24.04.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 489,02 рублей;
- 27.04.2015 - погашение просроченных процентов, по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 14933,24 рублей;
- 12.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 30000 рублей;
- 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 7039,93 рублей;
- 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 908,82 рублей;
- 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 1655,22 рублей;
- 13.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 2146,20 рублей;
- 14.05.2015 - погашение просроченных процентов, по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4878,44 рублей;
- 15.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 3135,89 рублей;
- 15.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4395,41 рублей;
- 18.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 18458,39 рублей;
- 18.05.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 65,75 рублей;
- 18.05.2015 - погашение просроченных процентов, начисленных на внебалансовых счетах по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 186,78 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 2880,41 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 317,35 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 730,52 рублей;
- 18.05.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 156,99 рублей;
- 18.05.2015 - погашение срочных процентов, начисленных на внебалансовых счетах по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 188,38 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 824,53 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по" кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 2475,47 рублей;
- 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 454,73 рублей;
- 20.05.2015 - погашение начисленных процентов, по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 12490,51 рублей;
- 20.05.2015 - погашение начисленных процентов, по кредитному договору N 72-133404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 12578,55 рублей;
- 22.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 2448,04 рублей;
- 25.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 6409,20 рублей;
- 25.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-Ю4/0659/14 от 14.07.2014 в размере 3545,22 рублей;
- 25.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-3404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 79,80 рублей;
- 26.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-Ю4/0659/14 от 14.07.2014 в размере 1958,04 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40702810704000005265, и не оспаривается ПАО "Промсвязьбанк".
Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками по совершению платежей в период с 20 марта 2015 г. по 26 мая 2015 г. нарушены права кредиторов второй и третьей очередей, конкурсный управляющий ООО "Джинсовая компания" Минакова Е.В. обратилась с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества 26.08.2015, следует, что для признания недействительными платежей, совершенных в период с 20 марта 2015 г. по 26 мая 2015 г. помимо факта предпочтения в удовлетворении требований Компании, требуется доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.3 Закона).
В то же время в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.
Положения пункта 4 статьи 61.4 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Поскольку заявление подано конкурсным управляющим до 01 сентября 2016 года, арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.
Из материалов дела следует и не опровергается конкурсным управляющий должника, что частичное погашение должником 24.03.2015 ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4105,41 рублей и начисленных процентов по этому же кредитному договору в размере 9861,51 рублей, произведено в срок, определенный сторонами кредитного договора.
Погашение начисленных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 18 131,04 рублей 20.03.2015; в размере 7532,99 рублей 20.04.2015; в размере 12490,51 рублей и в размере 12578,55 рублей 20.05.2015; погашение срочных процентов, начисленных на внебалансовых счетах по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 188,38 рублей 18.05.2015, также произведено в срок, определенный сторонами кредитного договора.
Общество в течение продолжительного периода времени совершало аналогичные платежи в пользу Банка; спорные платежи были направлены на исполнение длящихся обязательств.
В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013: 26.03.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 3428,04 рублей (срок уплаты - 24.03.2015); 27.03.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 15448,72 рублей (срок уплаты - 24.03.2015); 30.03.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 2017,83 рублей (срок уплаты - 24.03.2015); а также платежи по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014: 23.03.2015 - погашение просроченных процентов в размере 17 721,50 рублей (срок уплаты - 20.03.2015); 23.03.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 30 000 рублей (срок уплаты - 20.03.2015); 21.04.2015 - погашение просроченных процентов в размере 4212,04 рублей (срок уплаты - 20.04.2015); 24.04.2015 - погашение просроченных процентов в размере 489,02 рублей (срок уплаты - 20.04.2015); 27.04.2015 - погашение просроченных процентов в размере 14933,24 рублей (срок уплаты - 20.04.2015); 22.05.2015 - погашение просроченных процентов в размере 2448,04 рублей (срок уплаты - 20.05.2015); 25.05.2015 - погашение просроченных процентов в размере 6409,20 рублей (срок уплаты - 20.05.2015); 25.05.2015 - погашение просроченных процентов в размере 3545,22 рублей (срок уплаты - 20.05.2015); 25.05.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 79,80 рублей (срок уплаты - 20.05.2015); 26.05.2015 - погашение просроченной ссуды в размере 1958,04 рублей (срок уплаты - 20.05.2015), были осуществлены в разумный срок после наступления срока его погашения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя отнести к платежам, которые осуществлены со значительной просрочкой относительно установленного графика, платежи, совершенные в пределах одного месяца со дня наступления срока погашения: 12.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 30000 рублей (срок уплаты - 20.04.2015); 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 7039,93 рублей (срок уплаты - 20.04.2015); 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 908,82 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 12.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 1655,22 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 13.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 2146,20 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 14.05.2015 - погашение просроченных процентов, по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4878,44 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 15.05.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 3135,89 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 15.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 4395,41 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 18.05.2015 - погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 18458,39 рублей (срок уплаты - 24.04.2015); 18.05.2015 - погашение просроченных процентов, начисленных на внебалансовых счетах по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 186,78 рублей (срок уплаты - 24.04.2015).
Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательства с просрочкой любой продолжительности свидетельствует об отсутствии обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку такое толкование, противоречит смыслу 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в котором речь идет именно о значительной просрочке, то есть существенном отклонении от нормального оборота.
Данное толкование противоречит практике делового оборота, в которой и в отсутствие признаков несостоятельности у контрагента задержка платежей является распространенным явлением.
Такая просрочка допускается без возмещения или компенсируется начислением неустоек или процентов.
В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров 23.03.2015 должником было произведено погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 47,10 рублей; 23.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 450 рублей; 23.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 265,82 рублей; 30.03.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 28,63 рублей; 30.03.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 326,55 рублей; 18.05.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 65,75 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 2880,41 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 317,35 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-30229/0539/13 от 27.06.2013 в размере 730,52 рублей; 18.05.2015 - погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 156,99 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 824,53 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 2475,47 рублей; 18.05.2015 - уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 72-33404/0659/14 от 14.07.2014 в размере 454,73 рублей.
В целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве обычная хозяйственная деятельность противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение близких ему кредиторов, вывод активов.
Поэтому если незначительная просрочка в платежах допускалась должником и ранее, платеж с такой просрочкой, сделанный в период подозрительности, не будет выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Из материалов дела следует, что просрочки в платежах допускались должником и в предшествующий, оспариваемым сделкам должника, период.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
При получении платежей в погашение кредита, внесенных в разумный срок после наступления срока его погашения, у Банка не имелось оснований для проверки финансовой или бухгалтерской отчетности должника.
Как это следует из материалов дела, погашение задолженности по договору происходило в соответствии с его условиями; упомянутые сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что видно из выписок по лицевым счетам.
Следовательно, с учетом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора данные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые им спорные платежи значительно отличались по сроку и размерам от платежей, определенных в кредитном договоре.
Отсутствуют в материалах обособленного спора доказательства того, что на момент совершения таких платежей, должник имел иные денежные обязательства, вступившие в силу.
Таким образом, доказательства того, что сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил.
В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, возникшие до совершения оспариваемой сделки перед иными кредиторами, требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, не имеет правового значения.
Кроме того, как это следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность по выплате заработной плате бывшего руководителя должника Ильина В.Е. за период с сентября 2014 года по июль 2015 года в размере 160 445 руб., а задолженность по заработной плате перед иными работниками образовалась в мае 2015 года в общей сумме 10 916 руб. Тот факт, что задолженность перед бывшим руководителем образовалась в результате действий самого бывшего руководителя, не может свидетельствовать о наличии оснований для неприменения к оспариваемым сделкам положений пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие оснований для вывода о недействительности действий по перечислению денежных средств не доказано конкурсным управляющим.
Обстоятельства, не позволяющие отнести оспариваемые сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, судом апелляционной инстанций не установлены и в материалах дела не представлены.
Иной подход, по мнению, суда апелляционной инстанции, означает, игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных Законом о банкротстве, что ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности юридического лица, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
Соответственно, в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим должником основанию и, как следствие, применения последствий их недействительности.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года по делу N А27-16222/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания", Кемеровская область, город Новокузнецк, о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Джинсовая компания" перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 249 408 руб. 01 коп. в период с 20.03.2015 по 26.05.2015, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания", Кемеровская область, город Новокузнецк, в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение требования и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)