Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Е.С.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В.,
представителей потерпевшего Ф., адвоката Устина Е.В.,
обвиняемого И.,
адвоката Воронкова О.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении
И., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
уголовное дело направлено по подсудности в Воскресенский городской суд адрес.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения представителей потерпевшего Ф. и адвоката Устина Е.В., прокурора Уварова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступления обвиняемого И., его адвоката Воронкова О.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного расследования И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с дата по дата в адрес в отношении имущества НПФ "Благосостояние" на общую сумму 6.718.145 рублей 50 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Басманного районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении И. направлено по подсудности в Воскресенский городской суд адрес.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. считает, что постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Воскресенский городской суд адрес является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно обвинительному заключению И. похитил денежные средства, являющиеся частью долговых обязательств по кредитному договору, принадлежащие НПФ "Благосостояние", эквивалентные стоимости залогового имущества - 14 объектов недвижимости. Таким образом, объектом посягательства согласно предъявленному обвинению являются денежные средства, являющиеся частью долговых обязательств по кредитному договору, а не 14 объектов недвижимости, как указано в постановлении суда. Указав в постановлении, что объектом хищения являются 14 объектов недвижимости, а не денежные средства, суд фактически изменил предъявленное И. обвинение, что не допускается. Кроме того, постановление вынесено на предварительном слушании без исследования доказательств, которые могут свидетельствовать о месте совершения преступления. В ходе предварительного слушания прокурор не изменял обвинение и возражал против направления дела в другой суд. Таким образом, передав уголовное дело по подсудности в Воскресенский городской суд адрес, суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного представитель потерпевшего просит постановление суда отменить в части направления уголовного дела в отношении И. по подсудности в Воскресенский городской суд адрес.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Суд первой инстанции, направляя уголовное дело по подсудности в Воскресенский городской суд адрес, указал, что предметом хищения являются 14 объектов недвижимости, расположенные по адресу: адрес, 1 "а", где также совершено незаконное погашение записи об их ипотеке, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Воскресенского городского суда адрес.
Между тем, согласно предъявленному И. обвинению ему инкриминируется хищение денежных средств, эквивалентных стоимости залогового имущества - 14 объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, а не хищение данных объектов недвижимости. Кроме того, погашение регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости совершено путем осуществления соответствующей отметки в электронной базе на сервере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, расположенном по адресу: адрес, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Воскресенского городского суда адрес.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, вывод суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Воскресенский городской суд адрес является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Причем эти сведения не должны входить между собой в противоречие и должны отражать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Исходя из вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, усматриваются противоречия между описанием преступного деяния, инкриминируемого И., и формулировкой обвинения.
Так, И. инкриминируется, что он путем обмана похитил денежные средства, эквивалентные стоимости залогового имущества - 14 объектов недвижимости, с причинением НПФ "Благосостояние" ущерба на сумму 6.718.145 руб. 50 коп.
Вместе с тем, описывая преступные действия обвиняемого, орган предварительного следствия указал, что его мошеннические действия выразились в погашении регистрационной записи об ипотеке на 14 объектов недвижимости, не принадлежащих НПФ "Благосостояние". Все вменяемые И. в вину последующие действия осуществлялись с целью реализации объектов недвижимости и получения дохода. Причем право требования по кредитному договору перешло к наименование организации, действующему в интересах НПФ "Благосостояние", денежные средства которого похищены не были.
Таким образом, в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в описании преступного деяния и формулировке предъявленного обвинения содержатся существенные противоречия относительно признаков хищения: завладения денежными средствами путем обмана и причинения ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, так как изложенные обстоятельства требуют со стороны следствия приведения в соответствие с описательной частью действий обвиняемого формулировки обвинения, а постановление суда - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата о направлении уголовного дела в отношении И. по подсудности в Воскресенский городской суд адрес отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 10-14293/2017
Обстоятельства: Постановлением уголовное дело направлено по подсудности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 10-14293/2017
Судья Николаева Е.С.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В.,
представителей потерпевшего Ф., адвоката Устина Е.В.,
обвиняемого И.,
адвоката Воронкова О.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении
И., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
уголовное дело направлено по подсудности в Воскресенский городской суд адрес.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения представителей потерпевшего Ф. и адвоката Устина Е.В., прокурора Уварова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступления обвиняемого И., его адвоката Воронкова О.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного расследования И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с дата по дата в адрес в отношении имущества НПФ "Благосостояние" на общую сумму 6.718.145 рублей 50 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Басманного районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении И. направлено по подсудности в Воскресенский городской суд адрес.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. считает, что постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Воскресенский городской суд адрес является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно обвинительному заключению И. похитил денежные средства, являющиеся частью долговых обязательств по кредитному договору, принадлежащие НПФ "Благосостояние", эквивалентные стоимости залогового имущества - 14 объектов недвижимости. Таким образом, объектом посягательства согласно предъявленному обвинению являются денежные средства, являющиеся частью долговых обязательств по кредитному договору, а не 14 объектов недвижимости, как указано в постановлении суда. Указав в постановлении, что объектом хищения являются 14 объектов недвижимости, а не денежные средства, суд фактически изменил предъявленное И. обвинение, что не допускается. Кроме того, постановление вынесено на предварительном слушании без исследования доказательств, которые могут свидетельствовать о месте совершения преступления. В ходе предварительного слушания прокурор не изменял обвинение и возражал против направления дела в другой суд. Таким образом, передав уголовное дело по подсудности в Воскресенский городской суд адрес, суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного представитель потерпевшего просит постановление суда отменить в части направления уголовного дела в отношении И. по подсудности в Воскресенский городской суд адрес.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Суд первой инстанции, направляя уголовное дело по подсудности в Воскресенский городской суд адрес, указал, что предметом хищения являются 14 объектов недвижимости, расположенные по адресу: адрес, 1 "а", где также совершено незаконное погашение записи об их ипотеке, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Воскресенского городского суда адрес.
Между тем, согласно предъявленному И. обвинению ему инкриминируется хищение денежных средств, эквивалентных стоимости залогового имущества - 14 объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, а не хищение данных объектов недвижимости. Кроме того, погашение регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости совершено путем осуществления соответствующей отметки в электронной базе на сервере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, расположенном по адресу: адрес, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Воскресенского городского суда адрес.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, вывод суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Воскресенский городской суд адрес является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Причем эти сведения не должны входить между собой в противоречие и должны отражать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Исходя из вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, усматриваются противоречия между описанием преступного деяния, инкриминируемого И., и формулировкой обвинения.
Так, И. инкриминируется, что он путем обмана похитил денежные средства, эквивалентные стоимости залогового имущества - 14 объектов недвижимости, с причинением НПФ "Благосостояние" ущерба на сумму 6.718.145 руб. 50 коп.
Вместе с тем, описывая преступные действия обвиняемого, орган предварительного следствия указал, что его мошеннические действия выразились в погашении регистрационной записи об ипотеке на 14 объектов недвижимости, не принадлежащих НПФ "Благосостояние". Все вменяемые И. в вину последующие действия осуществлялись с целью реализации объектов недвижимости и получения дохода. Причем право требования по кредитному договору перешло к наименование организации, действующему в интересах НПФ "Благосостояние", денежные средства которого похищены не были.
Таким образом, в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в описании преступного деяния и формулировке предъявленного обвинения содержатся существенные противоречия относительно признаков хищения: завладения денежными средствами путем обмана и причинения ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, так как изложенные обстоятельства требуют со стороны следствия приведения в соответствие с описательной частью действий обвиняемого формулировки обвинения, а постановление суда - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата о направлении уголовного дела в отношении И. по подсудности в Воскресенский городской суд адрес отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)