Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Е., действующей в интересах несовершеннолетних К. и К., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.09.2016 г.,
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам, настоящая жалоба указанным требованиям не отвечает.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
К настоящей кассационной жалобе заявителем жалобы приложена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., которым указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. оставлено без изменения.
Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями.
Однако в просительной части жалобы содержится просьба об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., копия которого к кассационной жалобе не приложена.
Таким образом, в жалобе не содержится просьбы об изменении или отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., иной просьбы применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу Е., действующей в интересах несовершеннолетних К. и К., возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-11854/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/4-11854/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Е., действующей в интересах несовершеннолетних К. и К., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.09.2016 г.,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам, настоящая жалоба указанным требованиям не отвечает.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
К настоящей кассационной жалобе заявителем жалобы приложена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., которым указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. оставлено без изменения.
Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями.
Однако в просительной части жалобы содержится просьба об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., копия которого к кассационной жалобе не приложена.
Таким образом, в жалобе не содержится просьбы об изменении или отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., иной просьбы применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Е., действующей в интересах несовершеннолетних К. и К., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)