Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Он осуществил платеж по кредиту, в устной форме ему сказали, что кредит погашен, не предоставив никаких документов или справок об отсутствии задолженности, однако по истечении нескольких лет начали приходить уведомления о задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет, компенсации причиненного морального вреда - оставить без удовлетворения.
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.... В соответствии с условиями Кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, под 19,4% годовых, сроком на шесть месяцев, дата окончания кредитного договора 01.02.2014 г. Кредит истец должна оплачивать согласно установленному графику платежей раз в месяц. При этом, у истца сложилась тяжелая материальная ситуация, в которой она не имела возможности продолжать погашать проценты по кредиту своевременно, в случае если образовалась задолженность, истец оплачивала кредит с образовавшейся задолженностью. 18.07.2013 г. истец поменяла личные данные, что подтверждается свидетельством о перемене имени. Одновременно истец предоставила в наименование организации свидетельство о перемене имени, на что в устной форме получила ответ от менеджеров по оформлению кредита, что платить осталось недолго и не обязательно вносить изменения. 01 декабря 2013 года истец осуществила платеж по кредиту в наименование организации филиал N 7978 в размере сумма, при этом уточнив у специалиста по оформлению кредита, должна ли она еще что-то платить, на что в устной форме истец получила отрицательный ответ, не предоставив никаких документов или справок об отсутствии задолженности. Прошло почти два года и истцу 08.09.2015 г. приходит уведомление о задолженности в размере сумма по кредитному договору. наименование организации не направлял истцу в течение двух лет, ни уведомлений, ни писем, не было звонков. наименование организации преднамеренно не уведомлял истца как кредитора, действуя из тех соображений, когда у нее образуется значительная задолженность и спустя два года после последнего платежа по кредитному договору направил истцу уведомление, при том, что сумма стала существеннее более чем в разы, чем она должна была в наименование организации чтобы необоснованно на ней обогатиться. До обращения с иском в суд сын истца фио по доверенности обращался в наименование организации филиал N 7978 с заявлением от 09.10.2015 г. в котором предлагал разрешить спорную ситуацию, предоставив при этом свидетельство о перемене имени от 18.07.2013 г. В ответ на заявление сына истца, наименование организации ответил, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, в наименование организации посчитали, что истец умерла, тем самым причинив ее близким и ей моральный вред. Истцом 04.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет по процентам по кредитному договору. наименование организации в ответе на претензию сообщил, что при подписании договора истец обладала информацией относительно условий предоставления кредита и оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору, обязать ответчика снизить размер начисленных процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 01.08.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N 1203124. В соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 6 месяцев, под 19,4% годовых.
фио был ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, экземпляр формы которого получила до подписания кредитного договора. При подписании договора стороны достигли соглашения по всем его условиям.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При оформлении кредита, заемщику был выдан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет сумма, кроме двух последних платежей.
В силу п. 3.8 Кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения, и наличия денежных средств на счете по вкладу, указанном в дополнительном соглашении к Договору. Дата досрочного погашения должна приходиться на дату платежа. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
На дату платежа 01.12.2013 г. на счете истца находилась сумма сумма, в то время как платеж по кредиту согласно графику платежей составляет сумма Сведений об иных платежах, произведенных после 01 января 2014 года по кредитному договору N..., материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что истцом заявление на досрочное погашение кредита не оформлялось, денежные средства, необходимые для погашения кредита, не вносились, в связи с чем ответчиком правомерно кредит не был закрыт.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом как правильно указал суд, требования о снижении размера неустойки применимы при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства. Вместе с тем, требований о взыскании задолженности с фио банк не заявлял.
Разрешая требования истца о снижении размера процентов по кредиту, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в этой части, поскольку названные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору от 01 августа 2013 года, а также требованиях ч. 1 ст. 809 ГК РФ и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов истицы со стороны банка не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа действующего в данной части законодательства, а также всей совокупности заявленных сторонами и исследованных судом обстоятельств.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не может служить основанием для отмены решение суда, поскольку как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела представитель истца был извещен надлежащим образом (л.д. 45), в судебное заседание к назначенному времени представитель истца не явился, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего по имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23285/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Он осуществил платеж по кредиту, в устной форме ему сказали, что кредит погашен, не предоставив никаких документов или справок об отсутствии задолженности, однако по истечении нескольких лет начали приходить уведомления о задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23285
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет, компенсации причиненного морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.... В соответствии с условиями Кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, под 19,4% годовых, сроком на шесть месяцев, дата окончания кредитного договора 01.02.2014 г. Кредит истец должна оплачивать согласно установленному графику платежей раз в месяц. При этом, у истца сложилась тяжелая материальная ситуация, в которой она не имела возможности продолжать погашать проценты по кредиту своевременно, в случае если образовалась задолженность, истец оплачивала кредит с образовавшейся задолженностью. 18.07.2013 г. истец поменяла личные данные, что подтверждается свидетельством о перемене имени. Одновременно истец предоставила в наименование организации свидетельство о перемене имени, на что в устной форме получила ответ от менеджеров по оформлению кредита, что платить осталось недолго и не обязательно вносить изменения. 01 декабря 2013 года истец осуществила платеж по кредиту в наименование организации филиал N 7978 в размере сумма, при этом уточнив у специалиста по оформлению кредита, должна ли она еще что-то платить, на что в устной форме истец получила отрицательный ответ, не предоставив никаких документов или справок об отсутствии задолженности. Прошло почти два года и истцу 08.09.2015 г. приходит уведомление о задолженности в размере сумма по кредитному договору. наименование организации не направлял истцу в течение двух лет, ни уведомлений, ни писем, не было звонков. наименование организации преднамеренно не уведомлял истца как кредитора, действуя из тех соображений, когда у нее образуется значительная задолженность и спустя два года после последнего платежа по кредитному договору направил истцу уведомление, при том, что сумма стала существеннее более чем в разы, чем она должна была в наименование организации чтобы необоснованно на ней обогатиться. До обращения с иском в суд сын истца фио по доверенности обращался в наименование организации филиал N 7978 с заявлением от 09.10.2015 г. в котором предлагал разрешить спорную ситуацию, предоставив при этом свидетельство о перемене имени от 18.07.2013 г. В ответ на заявление сына истца, наименование организации ответил, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, в наименование организации посчитали, что истец умерла, тем самым причинив ее близким и ей моральный вред. Истцом 04.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет по процентам по кредитному договору. наименование организации в ответе на претензию сообщил, что при подписании договора истец обладала информацией относительно условий предоставления кредита и оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору, обязать ответчика снизить размер начисленных процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 01.08.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N 1203124. В соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 6 месяцев, под 19,4% годовых.
фио был ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, экземпляр формы которого получила до подписания кредитного договора. При подписании договора стороны достигли соглашения по всем его условиям.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При оформлении кредита, заемщику был выдан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет сумма, кроме двух последних платежей.
В силу п. 3.8 Кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения, и наличия денежных средств на счете по вкладу, указанном в дополнительном соглашении к Договору. Дата досрочного погашения должна приходиться на дату платежа. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
На дату платежа 01.12.2013 г. на счете истца находилась сумма сумма, в то время как платеж по кредиту согласно графику платежей составляет сумма Сведений об иных платежах, произведенных после 01 января 2014 года по кредитному договору N..., материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что истцом заявление на досрочное погашение кредита не оформлялось, денежные средства, необходимые для погашения кредита, не вносились, в связи с чем ответчиком правомерно кредит не был закрыт.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом как правильно указал суд, требования о снижении размера неустойки применимы при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства. Вместе с тем, требований о взыскании задолженности с фио банк не заявлял.
Разрешая требования истца о снижении размера процентов по кредиту, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в этой части, поскольку названные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору от 01 августа 2013 года, а также требованиях ч. 1 ст. 809 ГК РФ и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов истицы со стороны банка не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа действующего в данной части законодательства, а также всей совокупности заявленных сторонами и исследованных судом обстоятельств.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не может служить основанием для отмены решение суда, поскольку как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела представитель истца был извещен надлежащим образом (л.д. 45), в судебное заседание к назначенному времени представитель истца не явился, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего по имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)