Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с заемщиком кредитный договор. Кредит был обеспечен поручительством ответчиков в соответствии с договорами поручительства, однако обязательства заемщиком и поручителями не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.Р.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.И., М.Р.А. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N *** от 25 июня *** года в размере *** коп., состоящую из *** руб. - основной долг; *** коп. - просроченные проценты.
Данное взыскание считать солидарным со взысканием по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N ***.
Взыскать с М.И., М.Р.А. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", М.И., М.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 25 июня *** года заключило с ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" кредитный договор N *** на сумму *** руб., предоставляемую траншами под проценты, которые в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении транша N *** от 26 июня *** года составили ***% годовых. Кредит был обеспечен поручительством М.И. и М.Р.А. в соответствии с договорами поручительства, заключенными 25 июня *** года. Поскольку обязательства заемщиком и поручителями не исполнены, по состоянию на 28 сентября *** года задолженность составила *** коп., истец просил суд взыскать указанную задолженность солидарно с ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", М.И. и М.Р.А., а также расходы на госпошлину в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования к заемщику просил оставить без рассмотрения, требования к поручителям поддержал.
Представитель ответчика М.Р.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц ООО "Ювелирный дом ЯШМА", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Александрит Хаус", ООО "ТЭСОРО", ООО "Золотая Лавра" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" к ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения в связи с наличием в Арбитражном суде г. Москвы дела по спору между ЗАО "Банк Интеза" и ответчиком ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" о том же предмете и по тем же основаниям.
Также судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
М.Р.А., М.И., представители ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", ООО "Ювелирный дом ЯШМА", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Александрит Хаус", ООО "ТЭСОРО", ООО "Золотая Лавра", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Р.А. по доверенности А., возражения представителя АО "Банк Интеза" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня *** года между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за него.
В силу п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется траншами.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения о предоставлении транша N 1 от 26 июня *** года процентная ставка определяется в размере *** процента годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 26 июня *** года к кредитному договору стороны согласовали предоставление транша в размере *** руб.
Факт предоставления заемщику ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" денежных средств в размере *** руб. установлен выпиской по счету за период с 29 июня *** года по 28 сентября *** года.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" 25 июня *** года заключены договоры поручительства: с М.И. за N ***, N ***; с М.Р.А. за N ***.
Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" по кредитному договору N ***.
Судом также установлено, что при выполнении обязательств по кредитному договору ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" неоднократно допускало нарушения финансовой дисциплины, в связи с чем на 28 сентября *** года перед Банком возникла задолженность в размере *** коп., состоящая из: *** руб. - основной долг; *** коп. - просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Банк Интеза" к ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА", ООО "СБ НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС", ООО "ТЭСОРО", ООО "ЗОЛОТАЯ ЛАВРА" о взыскании *** коп. по договору о предоставлении кредита N *** от 25 июня *** года с ответчиков солидарно взыскана указанная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N *** от 25 июня *** года с поручителей М.Р.А., М.И., суд применил приведенные выше нормы материального права и исходил из того, что поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в рамках ответственности заемщика ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", в связи с чем правомерно взыскал с М.И., М.Р.А. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N *** от 25 июня *** года в размере *** коп.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, М.Р.А. в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в предмет доказывания должен был войти факт исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N ***. В то же время в жалобе содержится довод о том, что на момент принятия оспариваемого решения решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N *** вступило в законную силу 20 мая 2016 года, на дату принятия решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оно не исполнялось.
Указание в резолютивной части решения о солидарном характере взыскания со взысканием по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N *** означает, что взыскание с поручителей будет производиться с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N ***.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36749/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с заемщиком кредитный договор. Кредит был обеспечен поручительством ответчиков в соответствии с договорами поручительства, однако обязательства заемщиком и поручителями не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36749
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.Р.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.И., М.Р.А. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N *** от 25 июня *** года в размере *** коп., состоящую из *** руб. - основной долг; *** коп. - просроченные проценты.
Данное взыскание считать солидарным со взысканием по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N ***.
Взыскать с М.И., М.Р.А. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", М.И., М.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 25 июня *** года заключило с ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" кредитный договор N *** на сумму *** руб., предоставляемую траншами под проценты, которые в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении транша N *** от 26 июня *** года составили ***% годовых. Кредит был обеспечен поручительством М.И. и М.Р.А. в соответствии с договорами поручительства, заключенными 25 июня *** года. Поскольку обязательства заемщиком и поручителями не исполнены, по состоянию на 28 сентября *** года задолженность составила *** коп., истец просил суд взыскать указанную задолженность солидарно с ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", М.И. и М.Р.А., а также расходы на госпошлину в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования к заемщику просил оставить без рассмотрения, требования к поручителям поддержал.
Представитель ответчика М.Р.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц ООО "Ювелирный дом ЯШМА", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Александрит Хаус", ООО "ТЭСОРО", ООО "Золотая Лавра" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" к ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения в связи с наличием в Арбитражном суде г. Москвы дела по спору между ЗАО "Банк Интеза" и ответчиком ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" о том же предмете и по тем же основаниям.
Также судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
М.Р.А., М.И., представители ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", ООО "Ювелирный дом ЯШМА", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Александрит Хаус", ООО "ТЭСОРО", ООО "Золотая Лавра", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Р.А. по доверенности А., возражения представителя АО "Банк Интеза" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня *** года между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за него.
В силу п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется траншами.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения о предоставлении транша N 1 от 26 июня *** года процентная ставка определяется в размере *** процента годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 26 июня *** года к кредитному договору стороны согласовали предоставление транша в размере *** руб.
Факт предоставления заемщику ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" денежных средств в размере *** руб. установлен выпиской по счету за период с 29 июня *** года по 28 сентября *** года.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" 25 июня *** года заключены договоры поручительства: с М.И. за N ***, N ***; с М.Р.А. за N ***.
Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" по кредитному договору N ***.
Судом также установлено, что при выполнении обязательств по кредитному договору ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" неоднократно допускало нарушения финансовой дисциплины, в связи с чем на 28 сентября *** года перед Банком возникла задолженность в размере *** коп., состоящая из: *** руб. - основной долг; *** коп. - просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Банк Интеза" к ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА", ООО "СБ НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС", ООО "ТЭСОРО", ООО "ЗОЛОТАЯ ЛАВРА" о взыскании *** коп. по договору о предоставлении кредита N *** от 25 июня *** года с ответчиков солидарно взыскана указанная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N *** от 25 июня *** года с поручителей М.Р.А., М.И., суд применил приведенные выше нормы материального права и исходил из того, что поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в рамках ответственности заемщика ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", в связи с чем правомерно взыскал с М.И., М.Р.А. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N *** от 25 июня *** года в размере *** коп.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, М.Р.А. в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в предмет доказывания должен был войти факт исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N ***. В то же время в жалобе содержится довод о том, что на момент принятия оспариваемого решения решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N *** вступило в законную силу 20 мая 2016 года, на дату принятия решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оно не исполнялось.
Указание в резолютивной части решения о солидарном характере взыскания со взысканием по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N *** означает, что взыскание с поручителей будет производиться с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N ***.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)