Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "РОСНАНО" - Костоварова А.С. (доверенность от 10.11.2016), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Толмачева М.М. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСНАНО" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о применении последствий ничтожности сделки: 1) признать не соответствующим закону переход права собственности на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая от ОАО "Смоленский Банк" к АО "РОСНАНО"; применить последствия: восстановить право собственности ОАО "Смоленский Банк" на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая; 2) признать ничтожной расходную запись в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от 19.02.2014 по лицевому счету N В00001605, принадлежащему ОАО "Смоленский Банк", о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая на лицевой счет N ВП0001817, принадлежащий АО "РОСНАНО"; применить последствия: аннулировать расходную запись в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от 19.02.2014 по лицевому счету N В00001605, принадлежащему ОАО "Смоленский Банк", о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая на лицевой счет N ВП0001817, принадлежащий АО "РОСНАНО"; 3) признать ничтожной расходную запись в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от 19.02.2014 по лицевому счету N ВП0001817, принадлежащему АО "РОСНАНО", о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая с лицевого счета N В00001605, принадлежащего ОАО "Смоленский Банк"; применить последствия: аннулировать расходную запись записи в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от 19.02.2014 по лицевому счету N ВП0001817, принадлежащему АО "РОСНАНО", о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая с лицевого счета N В00001605, принадлежащего ОАО "Смоленский Банк"; восстановить на лицевом счете N В00001605, принадлежащем ОАО "Смоленский Банк", записи о праве собственности ОАО "Смоленский Банк" на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая (с учетом уточнения).
Определением суда от 22.05.2017 АО "РОСНАНО" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" отказано, заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" удовлетворено.
В жалобе АО "РОСНАНО" просит определение суда от 22.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что законность приобретения АО "РОСНАНО" паев ЗПИФН "Смоленская недвижимость" установлена вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что основания для признания оспариваемых депозитарных записей недействительными на основании статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Считает, что внесение оспариваемых депозитарных записей представляет собой исполнение договора залога, а поэтому могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" пытается оспорить передаточные записи по основаниям ничтожности, поскольку пропустил срок давности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Указывает на то, что требования о возврате паев в связи с ничтожностью их приобретения уже были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "РОСНАНО" доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.03.2011 между ООО КБ "Смоленский Банк" (впоследствии реорганизованном в ОАО "Смоленский Банк") и ОАО "РОСНАНО" (впоследствии реорганизованном в АО "РОСНАНО") заключен договор банковского счета N 79-795, в соответствии с которым последнему в ООО КБ "Смоленский Банк" был открыт расчетный счет N 40702810100000079795.
По состоянию на 06.12.2013 остаток денежных средств на расчетном счете АО "РОСНАНО" N 40702810100000079795, открытом в ОАО "Смоленский Банк", составлял 738 375 762 рубля 90 копеек.
06.12.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и АО "РОСНАНО" заключено Соглашение о погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны договорились досрочно расторгнуть Договор банковского счета с 07.12.2013.
По условиям Соглашения о погашении задолженности Банк принял на себя обязательство в срок до 13.01.2014 погасить задолженность по Договору банковского счета в сумме 738 375 762,90 рублей.
Согласно пункту 4 Соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, ОАО "Смоленский Банк" сторонами заключены следующие договоры залога: договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013; договор залога ценных бумаг от 07.12.2013 N 1 (залог Инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 732 893,32326 пая, без передачи ценных бумаг Залогодержателю).
Вышеуказанными договорами залога установлено, что в случае неисполнения Банком обязательств по погашению задолженности по договору банковского счета Залогодержатель - АО "РОСНАНО" имеет право на обращение взыскания на предметы залога во внесудебном порядке.
Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией, как отмечено ранее.
20.12.2013 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены сведения об отзыве у ОАО "Смоленский Банк" лицензии (запись от 20.12.2013 N 2136700010588), кроме того 25.12.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении временной администрации по управлению ОАО "Смоленский Банк" (запись от 25.12.2013 N 2136700010709).
Вместе с тем 19.02.2014 по лицевому счету владельца ценных бумаг ОАО "Смоленский Банк" N В00001605 произведены следующие операции:
- - произведено снятие обременений на Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая, ранее зарегистрированных в пользу АО "РОНАНО", что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.02.2014 N Р/1902/10;
- - произведена передача паев недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая со счета ОАО "Смоленский Банк" N В00001605 на счет АО "РОСНАНО" N ВП0001817, что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.02.2014 N Р/1902/11.
Ссылаясь на то, что снятие обременения и регистрация расходной записи в реестре владельцев инвестиционных паев произведены АО "Объединенный Специализированный Депозитарий" в пользу залогодержателя - АО "РОСНСНО" после даты отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии и признания кредитной организации банкротом в нарушение императивных запретов на распоряжение имуществом кредитной организации, установленных законом - Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 29.11.2001 N 126-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в связи с чем, спорные операции являются ничтожными на основании статей 10, 168 и 174.1 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и статьей 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
В силу статьи 189.76 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства в числе прочих наступают следующие последствия:
1) совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;
2) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;
3) прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим параграфом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими судебные акты, акты иных органов, должностных лиц, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
4) исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
По смыслу статьи 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай не является эмиссионной ценной бумагой. Права, удостоверенные инвестиционным паем, фиксируются в бездокументарной форме.
Согласно пункту 5 указанной статьи Закона об инвестиционных фондах, учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход права собственности на инвестиционные паи осуществляется исключительно путем внесения приходной записи по счету депо приобретателя лицом, осуществляющим депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг.
Пунктом 9.1. главы Х Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.04.2008 N 08-17/пз-н "Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов" установлено, что передача инвестиционных паев осуществляется путем внесения расходной записи по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи, и приходной записи по лицевому счету зарегистрированного лица (в том числе по лицевому счету доверительного управляющего), которому инвестиционные паи передаются.
В пункте 3 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах также указано, что обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.
Как правильно указал суд области, поскольку на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по обращению взыскания во внесудебном порядке АО "РОСНАНО" являлось кредитором ОАО "Смоленский Банк" в соответствии с Соглашением о погашении задолженности и Договором залога ценных бумаг N 1 и обладало правами требования к Банку в пределах неисполненного Банком денежного обязательства (данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), то требования АО "РОСНАНО" подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" как обеспеченные залогом имущества должника.
Соответственно, АО "РОСНАНО" было не вправе обращать взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, поскольку после признания кредитной организации банкротом исполнение обязательств осуществляется в рамках требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии со статьей 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Установив, что в момент совершения оспариваемых действий по обращению взыскания во внесудебном порядке, АО "РОСНАНО" являлось кредитором должника в соответствии Соглашением о погашении задолженности и обладало правами требования к Банку в пределах неисполненного Банком денежного обязательства, суд области также пришел к правильному выводу, что требования АО "РОСНАНО" подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд области также правильно отметил, что при указанных обстоятельствах права требования по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, заключенным между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" после признания Банка банкротом, подлежали включению в конкурсную массу ОАО "Смоленский Банк" в соответствии со статьями 131 и 189.76 Закона о банкротстве.
Соответственно, обращение взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, предоставленным ОАО "Смоленский Банк" в залог АО "РОСНАНО", не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО "РОСНАНО" в силу ничтожности по причине нарушения запрета, предусмотренного Законом о банках.
АО "РОСНАНО", направив распоряжение о снятии обременения и переводе паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" со счета, принадлежащего ОАО "Смоленский Банк" на счет, принадлежащий АО "РОСНАНО" и АО "Объединенный Специализированный Депозитарий", исполнив данное распоряжение, допустило нарушение запрета на совершение сделок с имуществом кредитной организации после отзыва у нее лицензии и признании ее банкротом.
С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", относительно ничтожности записей в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.02.2014 по лицевому счету Банка N В00001605 и по лицевому счету АО "РОСНАНО" N З00001788 и ВП0001817, ввиду несоответствия Закону действий АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" во внесудебном порядке.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительным перехода права собственности на имущество Банка, заявленные в деле о банкротстве Банка, по своему характеру схожи с иском о признании за Банком права на спорное требование, что является надлежащим способом защиты гражданских прав в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ.
Выводы суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки также являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования о возврате паев в связи с ничтожностью их приобретения уже были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
В данном случае суд области исходил из того, что предметом настоящего обособленного спора является признание не соответствующим закону перехода права собственности на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от ОАО "Смоленский Банк" к АО "РОСНАНО", а также признание ничтожными передаточных записей в реестре владельцев ценных бумаг о переходе прав на инвестиционные паи от ОАО "Смоленский Банк" к АО "РОСНАНО" и применении последствий их ничтожности.
Предметом спора по делу N А40-77457/2014 являлось истребование инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" из владения ОА "РОСНАНО" и обязание АО "Объединенный Специализированный Депозитарий" исполнить действия по зачислению Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" на счет ОАО "Смоленский Банк".
Указанные судебные споры имеют различные правовые основания: в рамках дела N А40-77457/2014 требования основаны на статьях 10, 168, 170, 302 ГК РФ, носят виндикационный характер, в рамках настоящего спора основаны на положениях статей 10, 166, 168, 174.1 ГК РФ, а также на положениях специальных норм права - 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 189.78, 189.90 Закона о банкротстве, носят реституционных характер.
Таким образом, настоящий спор не тождественен рассмотренному в рамках дела N А40-77457/2014, споры имеют различный предмет о основание, различную правовую природу.
Доводы заявителя жалобы о том, что основания для признания оспариваемых депозитарных записей недействительными на основании статей 10, 168, 174.1 ГК РФ отсутствуют и том, что внесение оспариваемых депозитарных записей представляет собой исполнение договора залога, а поэтому могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:
1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке;
2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств;
3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации;
4) если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшим на дату принятия заявления о признании Банка банкротом) установлено, что виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Статьей 20 Закона о банках установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:
1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;
2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;
3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг;
4) осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации. Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России;
5) осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России;
6) определять размер денежных обязательств перед клиринговой организацией, участниками клиринга и (или) размер требований к клиринговой организации, участникам клиринга, возникающих из финансовых договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), которое соответствует примерным условиям договоров, предусмотренных статьей 51.5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и (или) заключенных на условиях правил организованных торгов, и (или) заключенных на условиях правил клиринга, прекращать обязательства путем зачета, неттинга в соответствии с федеральным законом о клиринговой деятельности и законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 3 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах указано, что обращение взыскания по долгам владельце инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.
АО "РОСНАНО", будучи осведомленным об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и о последующем признании Банка банкротом в обход закона осуществило действия по обращению взыскания на паи ЗПИФН "Смоленская недвижимость" во внесудебном порядке, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РРФ или законодательством о юридических лицах).
Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" пытается оспорить передаточные записи по основаниям ничтожности, поскольку пропустил срок давности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы заявителя жалобы о том, что законность приобретения АО "РОСНАНО" паев ЗПИФН "Смоленская недвижимость" установлена вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения спора об оспаривании соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 был установлен лишь факт передачи прав требования в залог, факт перехода права собственности на ЗПИФН "Смоленская недвижимость" от Банка к ОАО "РОСНАНО" и, соответственно, возможность совершения такого перехода после отзыва у Банка лицензии и признания его банкротом при наличии императивных запретов, установленных пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, статей 131, 189.76, 189.91 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах, пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, не устанавливались и не оценивались.
Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем определение о разъяснении судебного акта от 23.11.2016, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 инфе сделки судами не оценивались, соответственно, не оценивались и действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на предмет залога - ЗПИФН "Смоленская недвижимость", нарушающие запреты, установленные статьей 20 Закона о банках, статьями 131, 189.76, 189.91 Закона о банкротстве, статьей 15 Закона оьб инвестиционных фондах и статьей 174.1 ГК РФ.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аблова М.А. и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 20АП-3809/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7344/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 20АП-3809/2017
Дело N А62-7344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "РОСНАНО" - Костоварова А.С. (доверенность от 10.11.2016), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Толмачева М.М. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСНАНО" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о применении последствий ничтожности сделки: 1) признать не соответствующим закону переход права собственности на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая от ОАО "Смоленский Банк" к АО "РОСНАНО"; применить последствия: восстановить право собственности ОАО "Смоленский Банк" на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая; 2) признать ничтожной расходную запись в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от 19.02.2014 по лицевому счету N В00001605, принадлежащему ОАО "Смоленский Банк", о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая на лицевой счет N ВП0001817, принадлежащий АО "РОСНАНО"; применить последствия: аннулировать расходную запись в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от 19.02.2014 по лицевому счету N В00001605, принадлежащему ОАО "Смоленский Банк", о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая на лицевой счет N ВП0001817, принадлежащий АО "РОСНАНО"; 3) признать ничтожной расходную запись в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от 19.02.2014 по лицевому счету N ВП0001817, принадлежащему АО "РОСНАНО", о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая с лицевого счета N В00001605, принадлежащего ОАО "Смоленский Банк"; применить последствия: аннулировать расходную запись записи в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от 19.02.2014 по лицевому счету N ВП0001817, принадлежащему АО "РОСНАНО", о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая с лицевого счета N В00001605, принадлежащего ОАО "Смоленский Банк"; восстановить на лицевом счете N В00001605, принадлежащем ОАО "Смоленский Банк", записи о праве собственности ОАО "Смоленский Банк" на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая (с учетом уточнения).
Определением суда от 22.05.2017 АО "РОСНАНО" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" отказано, заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" удовлетворено.
В жалобе АО "РОСНАНО" просит определение суда от 22.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что законность приобретения АО "РОСНАНО" паев ЗПИФН "Смоленская недвижимость" установлена вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что основания для признания оспариваемых депозитарных записей недействительными на основании статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Считает, что внесение оспариваемых депозитарных записей представляет собой исполнение договора залога, а поэтому могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" пытается оспорить передаточные записи по основаниям ничтожности, поскольку пропустил срок давности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Указывает на то, что требования о возврате паев в связи с ничтожностью их приобретения уже были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "РОСНАНО" доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.03.2011 между ООО КБ "Смоленский Банк" (впоследствии реорганизованном в ОАО "Смоленский Банк") и ОАО "РОСНАНО" (впоследствии реорганизованном в АО "РОСНАНО") заключен договор банковского счета N 79-795, в соответствии с которым последнему в ООО КБ "Смоленский Банк" был открыт расчетный счет N 40702810100000079795.
По состоянию на 06.12.2013 остаток денежных средств на расчетном счете АО "РОСНАНО" N 40702810100000079795, открытом в ОАО "Смоленский Банк", составлял 738 375 762 рубля 90 копеек.
06.12.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и АО "РОСНАНО" заключено Соглашение о погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны договорились досрочно расторгнуть Договор банковского счета с 07.12.2013.
По условиям Соглашения о погашении задолженности Банк принял на себя обязательство в срок до 13.01.2014 погасить задолженность по Договору банковского счета в сумме 738 375 762,90 рублей.
Согласно пункту 4 Соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, ОАО "Смоленский Банк" сторонами заключены следующие договоры залога: договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013; договор залога ценных бумаг от 07.12.2013 N 1 (залог Инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 732 893,32326 пая, без передачи ценных бумаг Залогодержателю).
Вышеуказанными договорами залога установлено, что в случае неисполнения Банком обязательств по погашению задолженности по договору банковского счета Залогодержатель - АО "РОСНАНО" имеет право на обращение взыскания на предметы залога во внесудебном порядке.
Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией, как отмечено ранее.
20.12.2013 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены сведения об отзыве у ОАО "Смоленский Банк" лицензии (запись от 20.12.2013 N 2136700010588), кроме того 25.12.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении временной администрации по управлению ОАО "Смоленский Банк" (запись от 25.12.2013 N 2136700010709).
Вместе с тем 19.02.2014 по лицевому счету владельца ценных бумаг ОАО "Смоленский Банк" N В00001605 произведены следующие операции:
- - произведено снятие обременений на Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая, ранее зарегистрированных в пользу АО "РОНАНО", что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.02.2014 N Р/1902/10;
- - произведена передача паев недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая со счета ОАО "Смоленский Банк" N В00001605 на счет АО "РОСНАНО" N ВП0001817, что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.02.2014 N Р/1902/11.
Ссылаясь на то, что снятие обременения и регистрация расходной записи в реестре владельцев инвестиционных паев произведены АО "Объединенный Специализированный Депозитарий" в пользу залогодержателя - АО "РОСНСНО" после даты отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии и признания кредитной организации банкротом в нарушение императивных запретов на распоряжение имуществом кредитной организации, установленных законом - Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 29.11.2001 N 126-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в связи с чем, спорные операции являются ничтожными на основании статей 10, 168 и 174.1 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и статьей 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
В силу статьи 189.76 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства в числе прочих наступают следующие последствия:
1) совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;
2) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;
3) прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим параграфом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими судебные акты, акты иных органов, должностных лиц, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
4) исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
По смыслу статьи 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай не является эмиссионной ценной бумагой. Права, удостоверенные инвестиционным паем, фиксируются в бездокументарной форме.
Согласно пункту 5 указанной статьи Закона об инвестиционных фондах, учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход права собственности на инвестиционные паи осуществляется исключительно путем внесения приходной записи по счету депо приобретателя лицом, осуществляющим депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг.
Пунктом 9.1. главы Х Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.04.2008 N 08-17/пз-н "Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов" установлено, что передача инвестиционных паев осуществляется путем внесения расходной записи по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи, и приходной записи по лицевому счету зарегистрированного лица (в том числе по лицевому счету доверительного управляющего), которому инвестиционные паи передаются.
В пункте 3 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах также указано, что обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.
Как правильно указал суд области, поскольку на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по обращению взыскания во внесудебном порядке АО "РОСНАНО" являлось кредитором ОАО "Смоленский Банк" в соответствии с Соглашением о погашении задолженности и Договором залога ценных бумаг N 1 и обладало правами требования к Банку в пределах неисполненного Банком денежного обязательства (данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), то требования АО "РОСНАНО" подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" как обеспеченные залогом имущества должника.
Соответственно, АО "РОСНАНО" было не вправе обращать взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, поскольку после признания кредитной организации банкротом исполнение обязательств осуществляется в рамках требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии со статьей 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Установив, что в момент совершения оспариваемых действий по обращению взыскания во внесудебном порядке, АО "РОСНАНО" являлось кредитором должника в соответствии Соглашением о погашении задолженности и обладало правами требования к Банку в пределах неисполненного Банком денежного обязательства, суд области также пришел к правильному выводу, что требования АО "РОСНАНО" подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд области также правильно отметил, что при указанных обстоятельствах права требования по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, заключенным между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" после признания Банка банкротом, подлежали включению в конкурсную массу ОАО "Смоленский Банк" в соответствии со статьями 131 и 189.76 Закона о банкротстве.
Соответственно, обращение взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, предоставленным ОАО "Смоленский Банк" в залог АО "РОСНАНО", не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО "РОСНАНО" в силу ничтожности по причине нарушения запрета, предусмотренного Законом о банках.
АО "РОСНАНО", направив распоряжение о снятии обременения и переводе паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" со счета, принадлежащего ОАО "Смоленский Банк" на счет, принадлежащий АО "РОСНАНО" и АО "Объединенный Специализированный Депозитарий", исполнив данное распоряжение, допустило нарушение запрета на совершение сделок с имуществом кредитной организации после отзыва у нее лицензии и признании ее банкротом.
С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", относительно ничтожности записей в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.02.2014 по лицевому счету Банка N В00001605 и по лицевому счету АО "РОСНАНО" N З00001788 и ВП0001817, ввиду несоответствия Закону действий АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" во внесудебном порядке.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительным перехода права собственности на имущество Банка, заявленные в деле о банкротстве Банка, по своему характеру схожи с иском о признании за Банком права на спорное требование, что является надлежащим способом защиты гражданских прав в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ.
Выводы суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки также являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования о возврате паев в связи с ничтожностью их приобретения уже были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
В данном случае суд области исходил из того, что предметом настоящего обособленного спора является признание не соответствующим закону перехода права собственности на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от ОАО "Смоленский Банк" к АО "РОСНАНО", а также признание ничтожными передаточных записей в реестре владельцев ценных бумаг о переходе прав на инвестиционные паи от ОАО "Смоленский Банк" к АО "РОСНАНО" и применении последствий их ничтожности.
Предметом спора по делу N А40-77457/2014 являлось истребование инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" из владения ОА "РОСНАНО" и обязание АО "Объединенный Специализированный Депозитарий" исполнить действия по зачислению Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" на счет ОАО "Смоленский Банк".
Указанные судебные споры имеют различные правовые основания: в рамках дела N А40-77457/2014 требования основаны на статьях 10, 168, 170, 302 ГК РФ, носят виндикационный характер, в рамках настоящего спора основаны на положениях статей 10, 166, 168, 174.1 ГК РФ, а также на положениях специальных норм права - 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 189.78, 189.90 Закона о банкротстве, носят реституционных характер.
Таким образом, настоящий спор не тождественен рассмотренному в рамках дела N А40-77457/2014, споры имеют различный предмет о основание, различную правовую природу.
Доводы заявителя жалобы о том, что основания для признания оспариваемых депозитарных записей недействительными на основании статей 10, 168, 174.1 ГК РФ отсутствуют и том, что внесение оспариваемых депозитарных записей представляет собой исполнение договора залога, а поэтому могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:
1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке;
2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств;
3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации;
4) если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшим на дату принятия заявления о признании Банка банкротом) установлено, что виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Статьей 20 Закона о банках установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:
1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;
2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;
3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг;
4) осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации. Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России;
5) осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России;
6) определять размер денежных обязательств перед клиринговой организацией, участниками клиринга и (или) размер требований к клиринговой организации, участникам клиринга, возникающих из финансовых договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), которое соответствует примерным условиям договоров, предусмотренных статьей 51.5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и (или) заключенных на условиях правил организованных торгов, и (или) заключенных на условиях правил клиринга, прекращать обязательства путем зачета, неттинга в соответствии с федеральным законом о клиринговой деятельности и законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 3 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах указано, что обращение взыскания по долгам владельце инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.
АО "РОСНАНО", будучи осведомленным об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и о последующем признании Банка банкротом в обход закона осуществило действия по обращению взыскания на паи ЗПИФН "Смоленская недвижимость" во внесудебном порядке, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РРФ или законодательством о юридических лицах).
Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" пытается оспорить передаточные записи по основаниям ничтожности, поскольку пропустил срок давности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы заявителя жалобы о том, что законность приобретения АО "РОСНАНО" паев ЗПИФН "Смоленская недвижимость" установлена вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения спора об оспаривании соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 был установлен лишь факт передачи прав требования в залог, факт перехода права собственности на ЗПИФН "Смоленская недвижимость" от Банка к ОАО "РОСНАНО" и, соответственно, возможность совершения такого перехода после отзыва у Банка лицензии и признания его банкротом при наличии императивных запретов, установленных пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, статей 131, 189.76, 189.91 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах, пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, не устанавливались и не оценивались.
Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем определение о разъяснении судебного акта от 23.11.2016, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 инфе сделки судами не оценивались, соответственно, не оценивались и действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на предмет залога - ЗПИФН "Смоленская недвижимость", нарушающие запреты, установленные статьей 20 Закона о банках, статьями 131, 189.76, 189.91 Закона о банкротстве, статьей 15 Закона оьб инвестиционных фондах и статьей 174.1 ГК РФ.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аблова М.А. и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)