Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор потребительского кредита, истец обратился к ответчику с предложением изменить договор и реструктуризировать задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении условий кредитного договора, зачете стоимости похищенного имущества в счет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать,
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении условий кредитного договора, установлении суммы долга, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от 22 июня 2015 года на сумму *** руб. 00 коп., с уплатой за пользование кредитом ***% годовых для приобретения автомобиля Ш***. Поскольку истец является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, автомобиль ему необходим для передвижения, проценты являются чрезмерно высокими, в связи с чем просил суд изменить договор потребительского кредита, установить размер кредита *** руб., срок возврата кредита до 22 июня 2022 года. С учетом уточненных исковых требований, истец также просил зачесть в счет погашения обязательств по кредитному договору стоимость похищенного у него в период с 1999 год по 2011 год и не найденного имущества в размере *** руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и А. заключен договор потребительского кредита N 54116/2015 на сумму *** руб. 90 коп. на 60 месяцев с уплатой ***% годовых с ежемесячным платежом в размере *** руб. 75 коп.
09 сентября 2015 года А. обратился в ПАО АКБ "Связь-Банк" с предложением изменить договор и реструктуризировать задолженность.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 450, 451, 811 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием изменению кредитного договора, заключенного между сторонами.
Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора, таких как пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.
Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, А. должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.
Суд правильно указал, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО АКБ "Связь-Банк" А. принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении необходимой к оплате суммы долга, а также требований о зачете в счет погашения обязательств по кредитному договору стоимости похищенного у него в период с 1999 год по 2011 год и ненайденного имущества в размере *** руб. суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные требования не основаны ни на законе, ни на заключенных сторонами договорах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При заключении кредитного договора и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8560/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, зачете стоимости похищенного имущества, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор потребительского кредита, истец обратился к ответчику с предложением изменить договор и реструктуризировать задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8560
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении условий кредитного договора, зачете стоимости похищенного имущества в счет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении условий кредитного договора, установлении суммы долга, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от 22 июня 2015 года на сумму *** руб. 00 коп., с уплатой за пользование кредитом ***% годовых для приобретения автомобиля Ш***. Поскольку истец является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, автомобиль ему необходим для передвижения, проценты являются чрезмерно высокими, в связи с чем просил суд изменить договор потребительского кредита, установить размер кредита *** руб., срок возврата кредита до 22 июня 2022 года. С учетом уточненных исковых требований, истец также просил зачесть в счет погашения обязательств по кредитному договору стоимость похищенного у него в период с 1999 год по 2011 год и не найденного имущества в размере *** руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и А. заключен договор потребительского кредита N 54116/2015 на сумму *** руб. 90 коп. на 60 месяцев с уплатой ***% годовых с ежемесячным платежом в размере *** руб. 75 коп.
09 сентября 2015 года А. обратился в ПАО АКБ "Связь-Банк" с предложением изменить договор и реструктуризировать задолженность.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 450, 451, 811 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием изменению кредитного договора, заключенного между сторонами.
Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора, таких как пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.
Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, А. должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.
Суд правильно указал, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО АКБ "Связь-Банк" А. принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении необходимой к оплате суммы долга, а также требований о зачете в счет погашения обязательств по кредитному договору стоимости похищенного у него в период с 1999 год по 2011 год и ненайденного имущества в размере *** руб. суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные требования не основаны ни на законе, ни на заключенных сторонами договорах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При заключении кредитного договора и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)