Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черненок Т.В.
09 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Р.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.О. к АО "Россельхозбанк" о признании обязательства исполненным за счет наследственной массы в связи со смертью должника и взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.
Признать исполненным обязательства поручителя Г.О. по кредитному договору N от 25.11.2011 г., заключенному ОАО "Россельхозбанк" и Г.А.О.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Г.О. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Я., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя Г.О. по доверенности Ш., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании обязательства исполненным за счет наследственной массы в связи со смертью должника и взыскании излишне уплаченных денежных средств, указав, что 25.11.2011 между ответчиком и ее супругом Г.А.О. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются договор поручительства физического лица N от 25.11.2011, поручителем по которому являлась она, и договор поручительства физического лица N от 25.11.2011, поручителем по которому являлась Г.Е. 13.12.2013 Г.А.О. умер, 18.06.2014 ей как супруге и Г.А.А. как дочери умершего было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственная масса состоит по 1/2 доли в праве на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью по отчету об оценке N от 23.05.2014 ООО "Центр независимой экспертизы" <данные изъяты> руб. Сейчас данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). 10.05.2015 в ПРФ ОАО "Россельхозбанк" была направлена претензия с просьбой прекратить обязательства в отношении кредита Г.А.О., возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на которую 18.05.2015 поступил ответ об отказе с указанием, что договоры поручительства продолжают обеспечивать обязательства заемщика по кредитному договору. В настоящее время она продолжает выполнять обязательства по кредитному договору, хотя находится в тяжелом материальном положении. Она вступила в права наследства 18.06.2014, с этой даты оплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. С учетом стоимости наследственного имущества сумма излишне уплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Просила признать кредитные обязательства между ОАО "Россельхозбанк" и ею исполненными за счет наследственной массы ввиду смерти должника Г.А.О., взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в ее пользу сумму излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности К. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что истец обязана погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, поскольку отвечает и как поручитель, и как наследник в рамках наследственной массы.
Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности К. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права, поскольку суд не применил нормы, подлежащие применению. У суда не было оснований к удовлетворению иска Г.О., поскольку она являлась не только наследником, но и поручителем заемщика Г.А.О., в связи с чем и после смерти последнего договор поручительства продолжает обеспечивать обязательства заемщика по кредитному договору, а истец обязана погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, что предусмотрено нормами ГК РФ и договором поручительства. Таким образом, Г.О. обязана отвечать перед Банком как поручитель и как наследник в рамках наследственной массы, поскольку указанные обстоятельства возникли из разных правоотношений. Просила принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель Г.О. по доверенности Ш. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Как видно из материалов дела, 25.11.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Г.А.О. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 18,37% годовых, окончательным сроком возврата кредита 10.11.2016.
Надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности договор поручительства физического лица Г.О. N от 25.11.2011 и договор поручительства физического лица Г.Е. N от 25.11.2011.
Согласно п. п. 1.2, 1.7 указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника; поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Как следует из п. 3.7 договоров поручительства, договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
13.12.2013 заемщик Г.А.О. умер. 18.06.2014 нотариусом Иссинского района Пензенской области было выдано Г.О. (2/3 доли) и ФИО15 (1/3 доли) свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества Г.А.О., состоящего из 1/2 доли в праве на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Г.О. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из этой же автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно свидетельству о праве собственности рыночная стоимость указанной автомашины по отчету об оценке N от 23.05.2014 ООО "Центр независимой экспертизы" составила <данные изъяты> руб.
13.02.2015 Г.О. обратилась в ОАО "Россельхозбанк" с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору N от 25.11.2011, в чем ей было отказано письмом от 02.04.2015.
10.05.2015 Г.О. направила в ОАО "Россельхозбанк" претензию с просьбой прекратить обязательства в отношении кредита Г.А.О., возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и направить ответ на претензию в течение 10 календарных дней. Письмом от 18.05.2015 ОАО "Россельхозбанк" отказало Г.О. в удовлетворении претензии с указанием, что договоры поручительства продолжают обеспечивать обязательства заемщика по кредитному договору.
Г.О. за период с 18.06.2014 по день рассмотрения дела оплатила АО "Россельхозбанк" сумму в размере <данные изъяты> руб.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а из анализа положений п. п. 1, 2 ст. 367, п. 1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ следует, что при наличии в договоре поручительства условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства, и поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, в связи с чем поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Установив, что по договору поручительства от 25.11.2011 поручитель Г.О. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, суд с учетом того обстоятельства, что стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества после смерти заемщика Г.А.О. составляет <данные изъяты> руб., а истец за период с 18.06.2014 оплатила АО "Россельхозбанк" <данные изъяты> руб., пришел к правильному выводу о признании исполненным обязательства поручителя Г.О. по кредитному договору от 25.11.2011 в пределах стоимости наследственного имущества и о том, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату истцу ответчиком.
Правовым основанием к взысканию указанной суммы судебная коллегия полагает возможным признать положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, в силу п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По материалам дела <данные изъяты> руб. уплачены истцом ответчику по несуществующему обязательству, при этом каких-либо бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что Г.О. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-410/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N 33-410
Судья: Черненок Т.В.
09 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Р.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.О. к АО "Россельхозбанк" о признании обязательства исполненным за счет наследственной массы в связи со смертью должника и взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.
Признать исполненным обязательства поручителя Г.О. по кредитному договору N от 25.11.2011 г., заключенному ОАО "Россельхозбанк" и Г.А.О.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Г.О. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Я., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя Г.О. по доверенности Ш., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании обязательства исполненным за счет наследственной массы в связи со смертью должника и взыскании излишне уплаченных денежных средств, указав, что 25.11.2011 между ответчиком и ее супругом Г.А.О. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются договор поручительства физического лица N от 25.11.2011, поручителем по которому являлась она, и договор поручительства физического лица N от 25.11.2011, поручителем по которому являлась Г.Е. 13.12.2013 Г.А.О. умер, 18.06.2014 ей как супруге и Г.А.А. как дочери умершего было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственная масса состоит по 1/2 доли в праве на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью по отчету об оценке N от 23.05.2014 ООО "Центр независимой экспертизы" <данные изъяты> руб. Сейчас данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). 10.05.2015 в ПРФ ОАО "Россельхозбанк" была направлена претензия с просьбой прекратить обязательства в отношении кредита Г.А.О., возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на которую 18.05.2015 поступил ответ об отказе с указанием, что договоры поручительства продолжают обеспечивать обязательства заемщика по кредитному договору. В настоящее время она продолжает выполнять обязательства по кредитному договору, хотя находится в тяжелом материальном положении. Она вступила в права наследства 18.06.2014, с этой даты оплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. С учетом стоимости наследственного имущества сумма излишне уплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Просила признать кредитные обязательства между ОАО "Россельхозбанк" и ею исполненными за счет наследственной массы ввиду смерти должника Г.А.О., взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в ее пользу сумму излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности К. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что истец обязана погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, поскольку отвечает и как поручитель, и как наследник в рамках наследственной массы.
Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности К. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права, поскольку суд не применил нормы, подлежащие применению. У суда не было оснований к удовлетворению иска Г.О., поскольку она являлась не только наследником, но и поручителем заемщика Г.А.О., в связи с чем и после смерти последнего договор поручительства продолжает обеспечивать обязательства заемщика по кредитному договору, а истец обязана погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, что предусмотрено нормами ГК РФ и договором поручительства. Таким образом, Г.О. обязана отвечать перед Банком как поручитель и как наследник в рамках наследственной массы, поскольку указанные обстоятельства возникли из разных правоотношений. Просила принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель Г.О. по доверенности Ш. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Как видно из материалов дела, 25.11.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Г.А.О. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 18,37% годовых, окончательным сроком возврата кредита 10.11.2016.
Надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности договор поручительства физического лица Г.О. N от 25.11.2011 и договор поручительства физического лица Г.Е. N от 25.11.2011.
Согласно п. п. 1.2, 1.7 указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника; поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Как следует из п. 3.7 договоров поручительства, договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
13.12.2013 заемщик Г.А.О. умер. 18.06.2014 нотариусом Иссинского района Пензенской области было выдано Г.О. (2/3 доли) и ФИО15 (1/3 доли) свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества Г.А.О., состоящего из 1/2 доли в праве на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Г.О. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из этой же автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно свидетельству о праве собственности рыночная стоимость указанной автомашины по отчету об оценке N от 23.05.2014 ООО "Центр независимой экспертизы" составила <данные изъяты> руб.
13.02.2015 Г.О. обратилась в ОАО "Россельхозбанк" с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору N от 25.11.2011, в чем ей было отказано письмом от 02.04.2015.
10.05.2015 Г.О. направила в ОАО "Россельхозбанк" претензию с просьбой прекратить обязательства в отношении кредита Г.А.О., возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и направить ответ на претензию в течение 10 календарных дней. Письмом от 18.05.2015 ОАО "Россельхозбанк" отказало Г.О. в удовлетворении претензии с указанием, что договоры поручительства продолжают обеспечивать обязательства заемщика по кредитному договору.
Г.О. за период с 18.06.2014 по день рассмотрения дела оплатила АО "Россельхозбанк" сумму в размере <данные изъяты> руб.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а из анализа положений п. п. 1, 2 ст. 367, п. 1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ следует, что при наличии в договоре поручительства условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства, и поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, в связи с чем поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Установив, что по договору поручительства от 25.11.2011 поручитель Г.О. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, суд с учетом того обстоятельства, что стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества после смерти заемщика Г.А.О. составляет <данные изъяты> руб., а истец за период с 18.06.2014 оплатила АО "Россельхозбанк" <данные изъяты> руб., пришел к правильному выводу о признании исполненным обязательства поручителя Г.О. по кредитному договору от 25.11.2011 в пределах стоимости наследственного имущества и о том, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату истцу ответчиком.
Правовым основанием к взысканию указанной суммы судебная коллегия полагает возможным признать положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, в силу п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По материалам дела <данные изъяты> руб. уплачены истцом ответчику по несуществующему обязательству, при этом каких-либо бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что Г.О. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)