Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что после подписания кредитного договора, ознакомившись с его условиями, он обнаружил, что в стоимость кредита вошли суммы страховых премий, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному обществу МС Банк Рус, ООО "Рольф", ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "Ринг - Сити", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителей отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** года между ним и ответчиком ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, по условиям которого он приобрел автомобиль "***", *** года выпуска по цене *** рублей, из которых сумму в размере *** рублей он уплатил за счет собственных средств, сумму в размере *** рублей - за счет кредитных средств, полученных в АО МС Банк Рус. После подписания кредитного договора, ознакомившись с его условиями, истец обнаружил, что в стоимость кредита вошли суммы страховых премий на общую сумму *** рублей *** копейку, в связи с чем сумма кредита составила *** рублей *** копейка, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит изменить договор потребительского автокредита N *** и договор залога автомобиля N *** в части, а именно: обязать ответчика АО МС Банк Рус внести изменения в договор потребительского автокредита N *** и исключить из суммы кредита платежи в размере *** рублей *** копейки по договору страхования жизни и трудоспособности, в размере *** рублей по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", в размере *** рублей по договору страхования транспортного средства от поломок, в размере *** рублей оплата услуги "Помощь на дорогах", взыскать с ответчика АО МС Банк Рус излишне выплаченную сумму кредита в размере *** рублей *** копейки, расторгнуть с ответчиком ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и трудоспособности от *** года, расторгнуть с ответчиком "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от *** года, расторгнуть с ответчиком СК Рольф договор страхования транспортного средства от поломок от *** года, расторгнуть сделку по приобретению продукта "Помощь на дороге".
В судебное заседание истец М. явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители ответчиков Акционерного общества МС Банк Рус, ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "Ринг - Сити", ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М., представители ответчиков Акционерного общества МС Банк Рус, ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "Ринг - Сити", ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Рольф", полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между М. (покупатель) и ООО "Рольф" (продавец) был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки "***", *** года выпуска (л.д. 15 - 17).
В силу п. 2.1 договора общая цена настоящего договора установлена в размере *** рублей, в т.ч. НДС (18%) *** рублей *** копеек. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по договору предоплаты, при этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего договора.
*** года между Акционерным обществом МС Банк Рус и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил М. кредит на сумму *** рублей *** копейки на срок *** месяца под ***% годовых, в обеспечение обязательств по договору истец передал банку в залог автомобиль "***", *** года выпуска (л.д. 25 - 27).
В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: оплата стоимости кредита в размере *** рублей, оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля *** рублей, оплата страховой премии в размере *** рублей *** копейки по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности N *** от *** года, оплата страховой премии в сумме *** рублей по заключаемому договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля N *** от *** года на автомобиль, оплата страховой премии в сумме *** рублей по заключаемому договору страхования транспортного средства от поломок N *** от *** года на автомобиль, оплата услуги "Помощь на дороге" в сумме *** рублей.
В связи с этим с истцом были заключены договор страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО" (л.д. 28 - 29), договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита N ***, (л.д. 30 - 31) договор страхования N *** по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", договор страхования транспортного средства от поломок N *** (л.д. 38 - 39).
Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля, автомобиль "***", *** года выпуска, был передан истцу *** года (л.д. 19).
В ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца М. как потребителя не нарушают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у него отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, из текста подписанного истцом заявления на страхование от *** года (л.д. 30 - 31) следует, что М. дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или инвалидность застрахованного 1 группы.
Кроме того, истцом собственноручно подписан договор страхования *** по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", по которым страховыми случаями являются утрата транспортного средства в результате "угона", повлекшая выплату по договору страхования "автокаско/каско", утрата транспортного средства в результате "гибели", повлекшая выплату по договору страхования "автокаско/каско".
Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергается материалами дела. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25520/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что после подписания кредитного договора, ознакомившись с его условиями, он обнаружил, что в стоимость кредита вошли суммы страховых премий, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25520
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному обществу МС Банк Рус, ООО "Рольф", ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "Ринг - Сити", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителей отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** года между ним и ответчиком ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, по условиям которого он приобрел автомобиль "***", *** года выпуска по цене *** рублей, из которых сумму в размере *** рублей он уплатил за счет собственных средств, сумму в размере *** рублей - за счет кредитных средств, полученных в АО МС Банк Рус. После подписания кредитного договора, ознакомившись с его условиями, истец обнаружил, что в стоимость кредита вошли суммы страховых премий на общую сумму *** рублей *** копейку, в связи с чем сумма кредита составила *** рублей *** копейка, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит изменить договор потребительского автокредита N *** и договор залога автомобиля N *** в части, а именно: обязать ответчика АО МС Банк Рус внести изменения в договор потребительского автокредита N *** и исключить из суммы кредита платежи в размере *** рублей *** копейки по договору страхования жизни и трудоспособности, в размере *** рублей по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", в размере *** рублей по договору страхования транспортного средства от поломок, в размере *** рублей оплата услуги "Помощь на дорогах", взыскать с ответчика АО МС Банк Рус излишне выплаченную сумму кредита в размере *** рублей *** копейки, расторгнуть с ответчиком ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и трудоспособности от *** года, расторгнуть с ответчиком "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от *** года, расторгнуть с ответчиком СК Рольф договор страхования транспортного средства от поломок от *** года, расторгнуть сделку по приобретению продукта "Помощь на дороге".
В судебное заседание истец М. явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители ответчиков Акционерного общества МС Банк Рус, ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "Ринг - Сити", ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М., представители ответчиков Акционерного общества МС Банк Рус, ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "Ринг - Сити", ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Рольф", полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между М. (покупатель) и ООО "Рольф" (продавец) был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки "***", *** года выпуска (л.д. 15 - 17).
В силу п. 2.1 договора общая цена настоящего договора установлена в размере *** рублей, в т.ч. НДС (18%) *** рублей *** копеек. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по договору предоплаты, при этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего договора.
*** года между Акционерным обществом МС Банк Рус и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил М. кредит на сумму *** рублей *** копейки на срок *** месяца под ***% годовых, в обеспечение обязательств по договору истец передал банку в залог автомобиль "***", *** года выпуска (л.д. 25 - 27).
В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: оплата стоимости кредита в размере *** рублей, оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля *** рублей, оплата страховой премии в размере *** рублей *** копейки по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности N *** от *** года, оплата страховой премии в сумме *** рублей по заключаемому договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля N *** от *** года на автомобиль, оплата страховой премии в сумме *** рублей по заключаемому договору страхования транспортного средства от поломок N *** от *** года на автомобиль, оплата услуги "Помощь на дороге" в сумме *** рублей.
В связи с этим с истцом были заключены договор страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО" (л.д. 28 - 29), договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита N ***, (л.д. 30 - 31) договор страхования N *** по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", договор страхования транспортного средства от поломок N *** (л.д. 38 - 39).
Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля, автомобиль "***", *** года выпуска, был передан истцу *** года (л.д. 19).
В ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца М. как потребителя не нарушают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у него отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, из текста подписанного истцом заявления на страхование от *** года (л.д. 30 - 31) следует, что М. дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или инвалидность застрахованного 1 группы.
Кроме того, истцом собственноручно подписан договор страхования *** по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", по которым страховыми случаями являются утрата транспортного средства в результате "угона", повлекшая выплату по договору страхования "автокаско/каско", утрата транспортного средства в результате "гибели", повлекшая выплату по договору страхования "автокаско/каско".
Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергается материалами дела. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)