Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16142/2017

Требование: О признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он расторг договор вклада и заключил соглашение о доверительном управлении имуществом под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделок и лица, с которым он вступил в правовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-16142/2017


судья Е.Н. Леденцова
учет N 163г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Садыковой, судей Л.М. Мусиной, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Р.Х. к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Р.Х. и ее представителя Р.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В обоснование своих требований истица указала, что она являлась вкладчиком ПАО "Татфондбанк" с 2010 года.
11 октября 2016 года Р.Х., желая продлить срок действия договора банковского вклада, обратилась в отделение ПАО "Татфондбанк", где ей было предложено переоформить вклад под более выгодный процент - 14,5%.
Р.Х., предполагая, что заключает соглашение с ПАО "Татфондбанк" подписала предоставленные ей документы.
Оказалось, что она распорядилась зачислить денежные средства на счет инвестиционной компании и присоединилась к договору доверительного управления имуществом N ДУ-1-1336/16, в котором она выступила учредителем управления. В качестве доверительного управляющего указывалось ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".
При этом, о том, что денежные средства будут перечислены на счет юридического лица - ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Р.Х. была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО "Татфондбанк".
Как следует из иска, Р.Х., подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения. При этом на ее восприятие информации повлияли весьма настоятельные рекомендации со стороны сотрудников банка принять условия размещения денежных средств и уверения в финансовой состоятельности банка и в обеспечении вклада страхованием.
Оформление документов происходило в помещении ПАО "Татфондбанк", с участием работника банка, в отсутствии информации, изложенной в ясной и понятной форме, из которой возможно было бы сделать вывод о том, что деньги передаются в распоряжение другого юридического лица.
Это, в совокупности, ввело ее, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.
Также истица ссылалась на то, что она была намеренно введена в заблуждение.
Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО "Татфондбанк" Р.Х., заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств в доверительное управление ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", что лишило обеспечения накоплений в виде страхования.
На основании изложенного истица просила:
- признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и Р.Х., недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО "Татфондбанк" восстановить с 11 октября 2016 года обязательства ПАО "Татфондбанк" перед Р.Х. по указанному договору в сумме 2024857,94 руб. на прежних условиях;
- признать договор доверительного управления N ДУ-1-1336/16 от 11 октября 2016 года, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и Р.Х., недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, с возложением обязанности на ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить на счет Р.Х. в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договору доверительного управления;
- признать Р.Х. вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 2024857,94 руб.;
- возложить на ПАО "Татфондбанк" обязанность внести изменения в реестр требований банка перед вкладчиками.
Р.Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ПАО "Татфондбанк", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал в приведенной выше формулировке, исходя из того, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие воли Р.Х. на заключение договора и передачу имущества в доверительное управление инвестиционной компанией.
В апелляционной жалобе Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в иске. Истица указывает, что подписывала заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников ПАО "Татфондбанк", которые не сообщили о действительном финансовом состоянии банка. Истица из-за ложной информации, предоставленной ей, полагала, что заключает договор с финансово благополучной и надежной кредитной организацией. Просит принять во внимание свой возраст, юридическую неграмотность, состояние здоровья.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.
При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.
При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
Частью 5 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.
Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 года Р.Х. присоединилась к стандартному договору банковского вклада физического лица и заключила с ПАО "Татфондбанк" договор банковского вклада N 1032852302 "... кто формирует капитал", по условиям которого банк открыл вкладчику банковский счет...., принял денежные средства в размере 1890024,99 руб. на вклад, и должен был возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты. Срок размещения вклада - 91 день, с 25 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года. Процентная ставка по договору вклада составила 9,9%.
23 сентября 2016 года, как следует из карточки клиента, на счет Р.Х.... по договору N 1032852302 от 23 сентября 2016 года поступило 2024856,94 руб.
В пункте 1.8 стандартного договора банковского вклада указано, что банк является участником системы страхования вкладов. Вклады застрахованы банком в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В силу раздела 6 стандартного договора банковского вклада договор вступает в силу со дня подписания заявления о присоединении (открытия счета по вкладу) (пункт 6.1), договор перезаключается в соответствии с условиями по вкладам (пункт 6.2), действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с договором, или списанием ее по иным основаниям (пункт 6.3).
Условиями по вкладам договор считается переоформленным на новый аналогичный срок если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении установленного соглашением сторон периода действия.
11 октября 2016 года Р.Х. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом N ДУ-1-1336/16, согласно которому истица передала ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" денежные средства в размере 2024857,94 руб. для инвестирования в ценные бумаги.
В этот же день на текущий счет.... поступили денежные средства в размере 2024857,94 руб. и были переведены на счет.... с назначением платежа "денежные средства для инвестирования в ценные бумаги".
Как следует из иска, Р.Х., подписывая новые документы, была уверена в том, что продлевает уже существовавшее взаимодействие с ПАО "Татфондбанк", но на более выгодных для нее условиях с повышенной процентной ставкой за внесение вклада.
Заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом не содержит указания, какому юридическому лицу оно адресовано.
В тексте заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано: "Настоящим заявлением учредитель управления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", размещенного на сайте в сети "Интернет" www.finance.tfb.ru".
Из заявления не следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках были вручены Р.Х., заявление содержит лишь указание на ознакомление с данными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.
В соответствии с пунктом 10 договора доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему в управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а доверительный управляющий принимает на себя обязанность за вознаграждение осуществлять управление этими денежными средствами, а также денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления, от своего имени и в интересах учредителя управления в течение срока действия договора.
Согласно пункту 7 стандартного договора доверительного управления имуществом, договор вступает в силу с даты поступления денежных средств, передаваемых учредителем управления на счет доверительного управляющего.
В пунктах 16.5, 16.6 регламента доверительного управления закреплено, что доверительный управляющий не гарантирует учредителю управления прироста или сохранения стоимости имущества, переданного в доверительное управление.
Из уведомления об инвестиционном профиле учредителя управления от 11 октября 2016 года, являющегося приложением N 3 к Порядку определения инвестиционного профиля клиента ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", следует, что профиль "Консервативный" предполагает инвестирование в инструменты с низкой вероятностью дефолта и/или существенных потерь в условиях рыночных колебаний, допустимый риск - низкий (не более 5% от инвестируемой суммы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что свободная и осознанная воля истицы была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, для чего истицей были совершены все необходимые действия.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.
Как следует из пояснений старшего операциониста ПАО "Татфондбанк" Н., допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля, она оформляла заключение договора доверительного управления с истицей и приняла от Р.Х. заявление на присоединение к договору доверительного управления N ДУ-1-1136/16 от 11 октября 2016 года. Она также заявила о том, что действовала в соответствии с разъяснениями руководства и инструкциями, поступающими из вышестоящих структур. Работники банка должны были предлагать новый продукт и объяснять клиентам, в чем его выгода, делая акцент на более высокую процентную ставку, а также подтверждая, что гарантом надежности этих операций выступает правительство.
Н. на вопросы судебной коллегии пояснила, что последствия заключения договора доверительного управления и суть сделки ею Р.Х. не разъяснялись. Подписи в заявлении на присоединении к договору доверительного управления N ДУ-1-1136/16 от 11 октября 2016 года, уведомлении об инвестиционном профиле учредителя управления от 11 октября 2016 года, заявлении на перечислении денежных средств со счета в банке на счет ПАО "Инвестиционная компания "ТФБ-Финанс" от 11 октября 2016 года были совершены истицей без ознакомления последней с содержанием документов. Ей просто было показано, где расписаться.
Н. также пояснила, что у нее сложилось впечатление, что Р.Х. не в полной мере понимала правовую природу совершаемых ею действий, поскольку разговор между ними был на русском языке с использованием не понятной для истицы банковской терминологии. Более того, Н. показала, что истица постоянно жаловалась на плохое зрение и отсутствие у нее в момент подписания банковских документов необходимых для чтения очков. На вопросы суда Н. не смогла с уверенностью подтвердить, что Р.Х., заключая договор доверительного управления, понимала, что дает распоряжение на перевод ее денежных средств из банка в инвестиционную компанию, тем самым лишаясь права на страховую выплату по вкладу.
Кроме того, исходя из того, что Р.Х. могла ознакомиться с информацией, имеющей существенное значение для совершения правильного выбора, только посредством использования особых средств связи навыками работы с которыми не обладает, того, что оформление сделок осуществлялось привычным способом, и в отсутствии ясной информации, предлагаемой в понятной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что истица заблуждалась относительно существенных качеств сделки, ее природы и лица, с которым она ее заключает.
Подтверждением позиции истицы служит тот факт, что сопровождением сделок занимались сотрудники ПАО "Татфондбанк" с использованием соответствующих реквизитов банка и иной аббревиатуры.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Проанализировав текст заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, а также с учетом личности Р.Х., которая страдает заболеванием глаз (правый глаз отсутствует вовсе, установлен искусственный протез, острота зрения левого глаза имеет отклонения от нормы -4.5 и +2.5 одновременно), не имеет экономического и юридического образования, следует исходить из того, что адекватное осознание сути сделок было для нее весьма затруднительно.
Такому восприятию обстановки способствовали и иные обстоятельства, в том числе, то, что все беседы вели с ней сотрудники банка в офисе кредитной организации, и она, являясь вкладчиком указанного юридического лица, аналогичные процедуры совершала неоднократно.
В рамках того понимания, которое излагается в действующем законодательстве о защите прав потребителей, суд обязан исходить из того, что гражданин не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в связи с осуществлением доверительного управления имуществом, и обеспечивается особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок.
При этом нельзя исключать из внимания тот факт, что объективная информация о финансовом состоянии кредитной организации и направленности всех сделок, отсутствовала.
Это может свидетельствовать о недостаточно добросовестном поведении со стороны лиц, предоставляющих услуги потребителям и позволяет в рамках разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.
Свидетельств тому, что Р.Х. были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложения денежных средств, финансовое положение банка, изменение стороны в сделке с ПАО "Татфондбанк" на ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", суду не представлено. Об обратном свидетельствует вся совокупность установленных обстоятельств и подтверждается показаниями свидетеля Н.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что риски Р.Х. по договору банковского вклада, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с возможными негативными последствиями, связанными с исполнением договора доверительного управления имуществом с ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что Р.Х. расторгла договор вклада и заключила соглашение о доверительном управлении имуществом под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделок, и лица, с которым она вступила в правовые отношения.
15 декабря 2016 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", что означает наступление страхового случая в связи с правоотношениями по поводу банковского вклада.
Поскольку признание расторжения договора банковского вклада влечет восстановление Р.Х. в правах по договору банковского вклада, в соответствии с приведенным законодательством, исковые требования о возложении обязанности на ПАО "Татфондбанк" включить истицу в реестр обязательств банка перед вкладчиками подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.
Объективных обстоятельств, из которых возможно было бы сделать вывод о необходимости приведения данного судебного акта к немедленному исполнению, в настоящее время не установлено.
Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года по данному делу отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Р.Х.
Признать расторжение договора банковского вклада физического лица, заключенного между Р.Х. и публичным акционерным обществом "Татфондбанк" недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав публичное акционерное общество "Татфондбанк" восстановить с 11 октября 2016 года перед Р.Х. обязательства по договору банковского вклада физического лица в сумме 2024857,94 руб. на условиях данного договора.
Признать договор доверительного управления N ДУ-1-1336/16 от 11 октября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и Р.Х. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить Р.Х. на его счет в публичное акционерное общество "Татфондбанк".... все полученное по договору доверительного управления N ДУ-1-1336/16 от 11 октября 2016 года.
П. Р. вкладчиком публичного акционерного общества "Татфондбанк" денежных средств в сумме 2024857,94 руб.
Возложить на публичное акционерное общество "Татфондбанк" включить Р.Х. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.
Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу Р.Х. 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в пользу Р.Х. 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)