Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (Кемеровский РФ АО "Россельхозбанк")
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 г. по делу N А27-7473/2017 (судья И.В. Конкина)
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала (Кемеровский РФ АО "Россельхозбанк"), г. Кемерово (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании представления N 205 от 14.03.2017,
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала (Кемеровский РФ АО "Россельхозбанк") (далее - заявитель, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) об оспаривании представления N 205 от 14.03.2017.
Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дело N А27-6029/2017 было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того полагает, что формулировка в договоре банковского вклада не может быть квалифицирована как условие о безакцептном списании. Также апеллянт ссылается на судебную практику и Положение Центрального банка России от 19.06.2012 N 383-П.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию решения Арбитражного суда города Москвы N А40-30978/17-121-285 от 16.06.2017.
Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции решение не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу и не может быть принято апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется, в связи с чем представленное решение возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в адрес территориального отдела Роспотребнадзора поступило обращение потребителя (вх. N 2043 от 19.12.2016).
В ходе проведения административного расследования установлено, что в обращении и приложенных к нему материалах: договоре вклада "Пенсионный плюс" от 30.07.2016 N 05619/2016/5600, заключенном между АО "Россельхозбанк" и потребителем Бардиной Р.И., содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), а именно банк заранее включил в типовую форму договора условие, которое рассматривается как безакцептное списание денежных средств со счета.
В рамках дела об административном правонарушении 14.03.2017 обществу вынесено представление N 205 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 8 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 40 Закона РФ N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1).
Как следует из материалов дела, при проведении правового анализа договора управлением установлены нарушения статьи 16 Закона РФ N 2300-1 в части включения в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.
Так, согласно пункту 2.3 договора "Банк имеет право: - перечислять денежные средства со счета по вкладу Вкладчика: в) без распоряжения Вкладчика в размере сумм, ошибочно зачисленных на счет по вкладу, с оформлением расчетного документа, в том числе банковского ордера, выставляемого Банком. В части списания указанных средств Вкладчик предоставляет Банку заранее данный акцепт без ограничения по количеству распоряжений Банка, выставляемых в соответствии с условиями настоящего Договора, а также без ограничения по их сумме и с возможностью частичного исполнения распоряжений Банка".
В данном случае Банк заранее включил в типовую форму договора данное условие, которое рассматривается как безакцептное списание денежных средств со счета.
В связи с этим в представлении заинтересованное лицо правомерно потребовало от банка принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, в дальнейшей деятельности исключить установленные факты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу N А27-6029/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование банка о признании незаконным и отмене постановления N 356 от 14.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6029/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Тот факт, что дело N А27-6029/2017 было рассмотрено в порядке упрощенного производства не влияет на преюдициальное значение указанного дела для настоящего спора.
Довод апеллянта о том, что формулировка в договоре банковского вклада не может быть квалифицирована как условие о безакцептном списании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из положений пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом при наличии прямого письменного распоряжения последнего на это.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, распоряжение клиента (в данном случае Бардиной Р.И.) как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление вкладчика необходимости перечисления определенной денежной суммы определенному получателю. При этом банком должна быть предоставлена возможность предоставления вкладчику права выбора влиять на включение (исключение) данного условия в договор. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, условие, устанавливающие безакцептное списание денежных средств, разработаны самим банком и включены в типовую, заключаемую с потребителями форму банковского вклада.
Таким образом, включение в пункт 2.3 договора о безакцептном списании денежных средств со счета вкладчика противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки подателя жалобы на Положение Центрального банка России от 19.06.2012 N 383-П, не принимаются судебной коллегией, поскольку пункт 2.3 договора содержит условие о праве банка списывать денежные средства в безакцептном порядке со счета клиента, что прямо нарушает права вкладчика-гражданина, в том числе владеть и распоряжаться своим имуществом, и ставит под сомнение закрепленные в статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантии невозможности лишения своего имущества иначе как по решению суда.
Кроме того в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд. Такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Обязание АО "Россельхозбанк" оспариваемым представлением принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и в дальнейшей деятельности исключить установленные факты, не нарушает прав заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемое представление соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции управления, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его форме и содержанию судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем по сути не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого представления требованиям Закона РФ N 2300-1. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 г. по делу N А27-7473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (Кемеровский РФ АО "Россельхозбанк") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 07АП-8403/2017 ПО ДЕЛУ N А27-7473/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А27-7473/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (Кемеровский РФ АО "Россельхозбанк")
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 г. по делу N А27-7473/2017 (судья И.В. Конкина)
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала (Кемеровский РФ АО "Россельхозбанк"), г. Кемерово (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании представления N 205 от 14.03.2017,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала (Кемеровский РФ АО "Россельхозбанк") (далее - заявитель, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) об оспаривании представления N 205 от 14.03.2017.
Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дело N А27-6029/2017 было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того полагает, что формулировка в договоре банковского вклада не может быть квалифицирована как условие о безакцептном списании. Также апеллянт ссылается на судебную практику и Положение Центрального банка России от 19.06.2012 N 383-П.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию решения Арбитражного суда города Москвы N А40-30978/17-121-285 от 16.06.2017.
Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции решение не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу и не может быть принято апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется, в связи с чем представленное решение возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в адрес территориального отдела Роспотребнадзора поступило обращение потребителя (вх. N 2043 от 19.12.2016).
В ходе проведения административного расследования установлено, что в обращении и приложенных к нему материалах: договоре вклада "Пенсионный плюс" от 30.07.2016 N 05619/2016/5600, заключенном между АО "Россельхозбанк" и потребителем Бардиной Р.И., содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), а именно банк заранее включил в типовую форму договора условие, которое рассматривается как безакцептное списание денежных средств со счета.
В рамках дела об административном правонарушении 14.03.2017 обществу вынесено представление N 205 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 8 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 40 Закона РФ N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1).
Как следует из материалов дела, при проведении правового анализа договора управлением установлены нарушения статьи 16 Закона РФ N 2300-1 в части включения в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.
Так, согласно пункту 2.3 договора "Банк имеет право: - перечислять денежные средства со счета по вкладу Вкладчика: в) без распоряжения Вкладчика в размере сумм, ошибочно зачисленных на счет по вкладу, с оформлением расчетного документа, в том числе банковского ордера, выставляемого Банком. В части списания указанных средств Вкладчик предоставляет Банку заранее данный акцепт без ограничения по количеству распоряжений Банка, выставляемых в соответствии с условиями настоящего Договора, а также без ограничения по их сумме и с возможностью частичного исполнения распоряжений Банка".
В данном случае Банк заранее включил в типовую форму договора данное условие, которое рассматривается как безакцептное списание денежных средств со счета.
В связи с этим в представлении заинтересованное лицо правомерно потребовало от банка принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, в дальнейшей деятельности исключить установленные факты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу N А27-6029/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование банка о признании незаконным и отмене постановления N 356 от 14.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6029/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Тот факт, что дело N А27-6029/2017 было рассмотрено в порядке упрощенного производства не влияет на преюдициальное значение указанного дела для настоящего спора.
Довод апеллянта о том, что формулировка в договоре банковского вклада не может быть квалифицирована как условие о безакцептном списании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из положений пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом при наличии прямого письменного распоряжения последнего на это.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, распоряжение клиента (в данном случае Бардиной Р.И.) как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление вкладчика необходимости перечисления определенной денежной суммы определенному получателю. При этом банком должна быть предоставлена возможность предоставления вкладчику права выбора влиять на включение (исключение) данного условия в договор. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, условие, устанавливающие безакцептное списание денежных средств, разработаны самим банком и включены в типовую, заключаемую с потребителями форму банковского вклада.
Таким образом, включение в пункт 2.3 договора о безакцептном списании денежных средств со счета вкладчика противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки подателя жалобы на Положение Центрального банка России от 19.06.2012 N 383-П, не принимаются судебной коллегией, поскольку пункт 2.3 договора содержит условие о праве банка списывать денежные средства в безакцептном порядке со счета клиента, что прямо нарушает права вкладчика-гражданина, в том числе владеть и распоряжаться своим имуществом, и ставит под сомнение закрепленные в статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантии невозможности лишения своего имущества иначе как по решению суда.
Кроме того в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд. Такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Обязание АО "Россельхозбанк" оспариваемым представлением принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и в дальнейшей деятельности исключить установленные факты, не нарушает прав заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемое представление соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции управления, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его форме и содержанию судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем по сути не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого представления требованиям Закона РФ N 2300-1. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 г. по делу N А27-7473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (Кемеровский РФ АО "Россельхозбанк") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)