Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры, на основании которых истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ответчика Д. - С. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 27 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 и Д. заключен кредитный договор N 629/1352-0001025, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 28 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, производя ежемесячные платежи 27 числа каждого календарного месяца.
Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 27 января 2017 года образовалась задолженность в размере 529 694 рублей 62 копеек, из которых: 421 228 рублей 19 копеек - основной долг, 65 923 рубля 60 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 18 123 рубля 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 24 419 рублей 52 копейки - пени по просроченному долгу.
Кроме того, 01 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 и Д. заключен кредитный договор N 629/1352-0000737, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 01 июня 2017 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых и ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Срок внесения ежемесячных платежей определен сторонами договора 01 числа каждого календарного месяца.
Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В установленные сроки возврат кредита и уплата процентов ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на 26 января 2017 года 706 483 рубля 38 копеек, из которых: 501 249 рублей 23 копейки - основной долг, 112 091 рубль 83 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 27 463 рубля 63 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 65 678 рублей 68 копеек - пени по просроченному долгу.
Истец просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года в сумме 529 694 рублей 62 копеек, задолженность по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года в сумме 706 483 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 380 рублей 89 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2017 года с Д. в пользу Банк а ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года по состоянию на 27 января 2017 года в сумме 529 694 рублей 62 копеек, задолженность по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года по состоянию на 26 января 2017 года в сумме 706 483 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 380 рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на незаконность действий банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств, поступавших на счет ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года. Также считает, что судом необоснованно оставлено без внимания заявление ответчика о снижении начисленной неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств и тяжелого материального положения Д.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 и Д. заключен кредитный договор N 629/1352-0001025, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 28 мая 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, пени в размере 0,6% в день от суммы долга в случае просрочки платежа.
01 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 и Д. заключен кредитный договор N 629/1352-0000737, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 01 июня 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых, комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей, а также пени в размере 0,6% в день от суммы долга в случае просрочки платежа.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность: по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года по состоянию на 27 января 2017 года в сумме 529 694 рублей 62 копеек, по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года по состоянию на 26 января 2017 года в сумме 706 483 рубля 38 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения Д. задолженности по кредитным договорам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности по каждому из договоров, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года в сумме 529 694 рублей 62 копеек, по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года в сумме 706 483 рубля 38 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств, поступавших на счет ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года, являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 2 раздела 6 кредитного договора N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года и п. 2 раздела 6 кредитного договора N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года Д. предоставил банку право на списание в бесспорном порядке денежных средств со всех иных счетов, открытых в банке на его имя, при отсутствии в платежную дату денежных средств на соответствующем счете в размере обязательств по данным кредитным договорам.
Волеизъявление Д. на осуществление банком указанных действий подтверждено собственноручной подписью ответчика непосредственно под данным условием кредитных договоров.
При таких обстоятельствах списание истцом денежных средств со счета ответчика, открытого в рамках кредитного договора N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года, являлось законным.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя о необходимости снижения судом второй инстанции начисленной истцом неустойки, ответчик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению или при которых во взыскании неустойки следовало бы отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взысканные суммы неустойки по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года в размере 18 123 рублей 31 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 24 419 рублей 52 копейки - пени по просроченному долгу и по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года в размере 27 463 рублей 63 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 65 678 рублей 68 копеек - пени по просроченному долгу соразмерны последствиям нарушения Д. обязательств по кредитным договорам, учитывая длительность и обстоятельства нарушения обязательств, размер задолженности.
Обстоятельства тяжелого материального положения ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами, а наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для снижения начисленной неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-5103/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры, на основании которых истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-5103
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ответчика Д. - С. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 27 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 и Д. заключен кредитный договор N 629/1352-0001025, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 28 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, производя ежемесячные платежи 27 числа каждого календарного месяца.
Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 27 января 2017 года образовалась задолженность в размере 529 694 рублей 62 копеек, из которых: 421 228 рублей 19 копеек - основной долг, 65 923 рубля 60 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 18 123 рубля 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 24 419 рублей 52 копейки - пени по просроченному долгу.
Кроме того, 01 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 и Д. заключен кредитный договор N 629/1352-0000737, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 01 июня 2017 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых и ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Срок внесения ежемесячных платежей определен сторонами договора 01 числа каждого календарного месяца.
Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В установленные сроки возврат кредита и уплата процентов ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на 26 января 2017 года 706 483 рубля 38 копеек, из которых: 501 249 рублей 23 копейки - основной долг, 112 091 рубль 83 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 27 463 рубля 63 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 65 678 рублей 68 копеек - пени по просроченному долгу.
Истец просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года в сумме 529 694 рублей 62 копеек, задолженность по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года в сумме 706 483 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 380 рублей 89 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2017 года с Д. в пользу Банк а ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года по состоянию на 27 января 2017 года в сумме 529 694 рублей 62 копеек, задолженность по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года по состоянию на 26 января 2017 года в сумме 706 483 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 380 рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на незаконность действий банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств, поступавших на счет ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года. Также считает, что судом необоснованно оставлено без внимания заявление ответчика о снижении начисленной неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств и тяжелого материального положения Д.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 и Д. заключен кредитный договор N 629/1352-0001025, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 28 мая 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, пени в размере 0,6% в день от суммы долга в случае просрочки платежа.
01 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 и Д. заключен кредитный договор N 629/1352-0000737, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 01 июня 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых, комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей, а также пени в размере 0,6% в день от суммы долга в случае просрочки платежа.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность: по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года по состоянию на 27 января 2017 года в сумме 529 694 рублей 62 копеек, по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года по состоянию на 26 января 2017 года в сумме 706 483 рубля 38 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения Д. задолженности по кредитным договорам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности по каждому из договоров, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года в сумме 529 694 рублей 62 копеек, по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года в сумме 706 483 рубля 38 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств, поступавших на счет ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года, являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 2 раздела 6 кредитного договора N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года и п. 2 раздела 6 кредитного договора N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года Д. предоставил банку право на списание в бесспорном порядке денежных средств со всех иных счетов, открытых в банке на его имя, при отсутствии в платежную дату денежных средств на соответствующем счете в размере обязательств по данным кредитным договорам.
Волеизъявление Д. на осуществление банком указанных действий подтверждено собственноручной подписью ответчика непосредственно под данным условием кредитных договоров.
При таких обстоятельствах списание истцом денежных средств со счета ответчика, открытого в рамках кредитного договора N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года, являлось законным.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя о необходимости снижения судом второй инстанции начисленной истцом неустойки, ответчик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению или при которых во взыскании неустойки следовало бы отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взысканные суммы неустойки по кредитному договору N 629/1352-0001025 от 27 мая 2013 года в размере 18 123 рублей 31 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 24 419 рублей 52 копейки - пени по просроченному долгу и по кредитному договору N 629/1352-0000737 от 01 июня 2012 года в размере 27 463 рублей 63 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 65 678 рублей 68 копеек - пени по просроченному долгу соразмерны последствиям нарушения Д. обязательств по кредитным договорам, учитывая длительность и обстоятельства нарушения обязательств, размер задолженности.
Обстоятельства тяжелого материального положения ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами, а наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для снижения начисленной неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)