Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица предоставила в банк заявление в рамках кредитного договора о предоставлении сведений обо всех операциях по ее счету (счетам), открытому в данной кредитной организации для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.А., Лукашенко Н.И.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании информации и копий кредитных документов.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты N... с лимитом... руб. 11.11.2014 года представитель истца по доверенности П. предоставила в банк заявление в рамках кредитного договора о предоставлении сведений обо всех операциях по его счету (счетам), открытом в данной кредитной организации для получения и обслуживания кредита по вышеуказанному кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, пени и т.п., в том числе по всем подчиненным контрактам к вышеуказанному кредитному договору с момента открытия соответствующих счетов и по настоящее время; справки о задолженности по кредитному договору; копии вышеуказанного кредитного договора со всеми его приложениями. В предоставлении вышеизложенных документов было отказано. В связи с чем истец просил обязать ответчика предоставить вышеприведенные сведения и документы.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-27136/2015
Требование: Об истребовании информации и копий кредитных документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица предоставила в банк заявление в рамках кредитного договора о предоставлении сведений обо всех операциях по ее счету (счетам), открытому в данной кредитной организации для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-27136
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.А., Лукашенко Н.И.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании информации и копий кредитных документов.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты N... с лимитом... руб. 11.11.2014 года представитель истца по доверенности П. предоставила в банк заявление в рамках кредитного договора о предоставлении сведений обо всех операциях по его счету (счетам), открытом в данной кредитной организации для получения и обслуживания кредита по вышеуказанному кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, пени и т.п., в том числе по всем подчиненным контрактам к вышеуказанному кредитному договору с момента открытия соответствующих счетов и по настоящее время; справки о задолженности по кредитному договору; копии вышеуказанного кредитного договора со всеми его приложениями. В предоставлении вышеизложенных документов было отказано. В связи с чем истец просил обязать ответчика предоставить вышеприведенные сведения и документы.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)