Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-2460/2017 (судья Прокопчук С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца представителя Трофимовой А.С. по доверенности, от ответчика представителя Барановой К.В. по доверенности,
индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 170 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 830 рублей 96 копеек за период с 11.08.2016 по 16.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 678 170 рублей 97 копеек за период с 17.01.2017 по дату фактической оплаты (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 17 160 рублей государственной пошлины.
Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установил, что разница между предоставлениями лизингодателя и лизингополучателя составила 117 883,75 рублей в пользу ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2015 N 28/15-РСТ в размере 678 170 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 16.01.2017 в размере 29 830 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 678 170 рублей 97 копеек, за период с 17.01.2017 по дату фактической оплаты.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
ответчик при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем не подлежала учету цена реализации изъятой техники. При расчете сальдо взаимных обязательств следует руководствоваться отчетом ООО "Активные Бизнес Консультации" от 29.09.2016 N О-12/09/16-2 о рыночной стоимости предмета лизинга. Занижение цены продажи предмета лизинга на 568 000 руб. носит существенных характер и свидетельствует о неразумном характере действий ответчика при реализации изъятой техники. Лизингодатель не предпринял всех надлежащих мер для реализации предмета по более высокой рыночной стоимости, что является основанием для отклонения договора купли-продажи. В отзыве ответчик ссылается на отчет, подготовленный Зиновьевым Е.А., который в материалы дела не представлен, истец не согласен с выводом суда о том, что не подлежит уменьшению неустойка, начисленная ответчиком, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика по уплате налога на прибыть в размере 247 258,23 руб. подлежат включению в расчет сальдо, поскольку расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов, не признаются убытками, согласно п. 2.11 спорного договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. В связи с этим неясно, каким образом ответчик мог определить остаточную стоимость изъятого предмета лизинга, если все операции по амортизационным отчислениям изъятого имущества производились именно лизингополучателем. Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие изъятого имущества на баланс ответчика, в материалы дела представлены не были. Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие уплату налога на прибыль от продажи предмета лизинга в размере 247 258,23 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2015 ООО "Еврострой" и ООО "Балтийский лизинг" заключили договор лизинга N 28/15-РСТ, который 17.02.2016 был расторгнут ООО "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке, как указывает ответчик, по причине существенного нарушения ООО "Еврострой" договорных обязательств.
Предметом лизинга являлось транспортное средство грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) KL3K9CRF1EK000822.
20.05.2016 транспортное средство было изъято и продано ООО "СибирьСпецТранс" по договору купли-продажи от 10.08.2016 N 14 по цене 5 000 000 рублей.
22.08.2016 истец (цессионарий) на основании договора уступки права требования N 22-08/16-ДУ, заключенного с ООО "Еврострой" (цедент), приобрел право требования к ООО "Балтийский лизинг" (должник) на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, нестойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2015 N 28/15-РСТ, заключенному между цедентом и должником.
Согласно уточненным требованиям, предприниматель утверждает, что по факту расторжения договора лизинга от 20.03.2015 N 28/15-РСТ на стороне ООО "Балтийский лизинг" возникло неосновательное обогащение в размере 678 170 рублей 97 копеек.
На сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 по 16.01.2017 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 830 рублей 96 копеек.
Поскольку требование предпринимателя к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в добровольном порядке обществом не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд верно квалифицировал отношения сторон до расторжения договора лизинга как отношения финансовой аренды, на которые распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
После расторжения договора лизинга на условиях выкупа переданного в лизинг имущества при превышении суммы внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга над суммой предоставленного лизингополучателем финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на стороне лизингодателя формируется денежное обязательство. Данное обязательство надлежит квалифицировать как кондикционное, обусловленное отпадением основания в виде договора лизинга. Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату лизингополучателю при наличии соответствующего правового основания.
По сути, спор между сторонами сведен к расчету сальдо встречных обязательств, который подлежит расчету на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).
Согласно разъяснениям Пленума N 17 для оценки требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении Пленума N 17 правилам.
Постановлением установлены следующие составляющие расчета:
- общий размер платежей по договору лизинга, в рассматриваемом случае размер платежей составляет 10 626 303,67 руб., в том числе сумма аванса - 1 400 000 рублей;
- закупочная цена предмета лизинга, которая составляет 7 000 000 рублей, с НДС;
- срок договора лизинга в днях, который составляет 1096 дней;
- размер внесенных лизингополучателем платежей, в том числе авансового, что составляет в рассматриваемом случае 4 045 564,84 рублей;
- стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется согласно п. 4 постановления Пленума N 17, в частности, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, применительно к рассматриваемому случаю составляет 5 000 000 рублей, с НДС;
- период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования;
- убытки и иные санкции, подлежащие возмещению лизингополучателем лизингодателю.
Согласно п. п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств в качестве предоставления лизингодателя также подлежит учету наличие убытков или иных санкций, установленных законом или договором.
В расходы ответчик включил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 898,54 руб. за период с 26.08.2015 по 17.02.2016 (в связи с просрочкой платежей, л.д. 19-20 том 3), затраты в сумме 4 000 руб. на оценку имущества в соответствии с договором N О01-2/167 на оказание услуг по проведению оценки имущества от 20.05.2016, затраты на оплату страховой премии по договору (полису) страхования ЕЕЕ0381838605 (ОСАГО) в сумме 1 902,24 руб., затраты на хранение предмета лизинга - 12 450 руб. и сумму налога, рассчитанную от стоимости проданного транспортного средства, в сумме 247 258,23 руб.
Заявитель жалобы не согласен с включением суммы налога в состав расходов. Апелляционный суд отклоняет данный довод. Согласно пункту 15.1.7 Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5 к договору лизинга от 20.03.2015 N 28/15-РСТ) к расходам и затратам относятся, в частности, расходы по уплате налогов. Данное условие договора обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Эти налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Податель жалобы ссылается на невозможность ответчиком самостоятельно произвести расчет амортизации, поскольку предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя. Вместе с тем не имеет значения место нахождения имущества для проведения математических действий по установлению его амортизации.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования, учитывая, что ответчик произвел реализацию предмета лизинга, следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 по делу N А60-57732/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А40-88852/2014).
Предмет лизинга изъят 20.05.2016 (акт, л.д. 51 том 3), реализован по договору купли-продажи от 10.08.2016 N 14, передан по акту 11.08.2016 - л.д. 24, 25 том 3.
Заявитель жалобы утверждает, что ответчик действовал недобросовестно при реализации транспортного средства, поскольку продал его по заниженной цене. Апелляционный суд отклоняет данный довод. Реализация транспортного средства была осуществлена в разумный срок. Как следует из пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
В данном случае неразумность и недобросовестность действий при реализации предмета лизинга в разумные сроки после расторжения договора лизинга материалами дела не подтверждается и истцом не доказана. Истец не доказал, что представленная им оценка должна иметь приоритет перед фактической ценой продажи имущества и оценкой, представленной ООО "Балтийский лизинг".
В полном соответствии с условиями договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" привлекло для оценки изъятого автомобиля оценщика Зиновьеву Е.А. Ее квалификация соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценщик осмотрел изъятое транспортное средство, оценил автомобиль, о чем представил Отчет N О03-2/174 м от 20.05.2016, подготовленный на дату изъятия, согласно которому стоимость автомобиля составила 5 110 321 руб. Копия данного отчета представлена в дело - л.д. 103-146 том 3. Оценщик, привлеченный истцом, осуществил оценку гораздо позже - 29.09.2016, и без фактического осмотра транспортного средства.
Под рыночной стоимостью понимается лишь вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден. Само по себе наличие отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о заниженной фактической цене продажи. Доказательств того, что в летом 2016 г. аналогичные бывшие в употреблении транспортные средства отчуждались и приобретались по более высоким ценам, истец не представил.
За просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает согласно пункту 16.1 Правил лизинга неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Платежи по договору лизинга от 20.03.2015 N 28/15-РСТ осуществлялись ответчиком с просрочкой. Расчет приведен в приложении N 2 к отзыву на исковое заявление. Апелляционный суд проверил расчет, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о его корректности не имеется.
Также отсутствуют основания для применения положений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, размер неустойки равный 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте хозяйствующих субъектов.
С учетом изложенного, проверив расчет сальдо встречных обязательств апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, напротив, разница между предоставлениями лизингодателя и лизингополучателя составила 117 883,75 рублей в пользу ответчика.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 15АП-7903/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2460/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 15АП-7903/2017
Дело N А53-2460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-2460/2017 (судья Прокопчук С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца представителя Трофимовой А.С. по доверенности, от ответчика представителя Барановой К.В. по доверенности,
установил:
индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 170 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 830 рублей 96 копеек за период с 11.08.2016 по 16.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 678 170 рублей 97 копеек за период с 17.01.2017 по дату фактической оплаты (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 17 160 рублей государственной пошлины.
Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установил, что разница между предоставлениями лизингодателя и лизингополучателя составила 117 883,75 рублей в пользу ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2015 N 28/15-РСТ в размере 678 170 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 16.01.2017 в размере 29 830 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 678 170 рублей 97 копеек, за период с 17.01.2017 по дату фактической оплаты.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
ответчик при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем не подлежала учету цена реализации изъятой техники. При расчете сальдо взаимных обязательств следует руководствоваться отчетом ООО "Активные Бизнес Консультации" от 29.09.2016 N О-12/09/16-2 о рыночной стоимости предмета лизинга. Занижение цены продажи предмета лизинга на 568 000 руб. носит существенных характер и свидетельствует о неразумном характере действий ответчика при реализации изъятой техники. Лизингодатель не предпринял всех надлежащих мер для реализации предмета по более высокой рыночной стоимости, что является основанием для отклонения договора купли-продажи. В отзыве ответчик ссылается на отчет, подготовленный Зиновьевым Е.А., который в материалы дела не представлен, истец не согласен с выводом суда о том, что не подлежит уменьшению неустойка, начисленная ответчиком, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика по уплате налога на прибыть в размере 247 258,23 руб. подлежат включению в расчет сальдо, поскольку расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов, не признаются убытками, согласно п. 2.11 спорного договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. В связи с этим неясно, каким образом ответчик мог определить остаточную стоимость изъятого предмета лизинга, если все операции по амортизационным отчислениям изъятого имущества производились именно лизингополучателем. Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие изъятого имущества на баланс ответчика, в материалы дела представлены не были. Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие уплату налога на прибыль от продажи предмета лизинга в размере 247 258,23 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2015 ООО "Еврострой" и ООО "Балтийский лизинг" заключили договор лизинга N 28/15-РСТ, который 17.02.2016 был расторгнут ООО "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке, как указывает ответчик, по причине существенного нарушения ООО "Еврострой" договорных обязательств.
Предметом лизинга являлось транспортное средство грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) KL3K9CRF1EK000822.
20.05.2016 транспортное средство было изъято и продано ООО "СибирьСпецТранс" по договору купли-продажи от 10.08.2016 N 14 по цене 5 000 000 рублей.
22.08.2016 истец (цессионарий) на основании договора уступки права требования N 22-08/16-ДУ, заключенного с ООО "Еврострой" (цедент), приобрел право требования к ООО "Балтийский лизинг" (должник) на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, нестойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2015 N 28/15-РСТ, заключенному между цедентом и должником.
Согласно уточненным требованиям, предприниматель утверждает, что по факту расторжения договора лизинга от 20.03.2015 N 28/15-РСТ на стороне ООО "Балтийский лизинг" возникло неосновательное обогащение в размере 678 170 рублей 97 копеек.
На сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 по 16.01.2017 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 830 рублей 96 копеек.
Поскольку требование предпринимателя к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в добровольном порядке обществом не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд верно квалифицировал отношения сторон до расторжения договора лизинга как отношения финансовой аренды, на которые распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
После расторжения договора лизинга на условиях выкупа переданного в лизинг имущества при превышении суммы внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга над суммой предоставленного лизингополучателем финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на стороне лизингодателя формируется денежное обязательство. Данное обязательство надлежит квалифицировать как кондикционное, обусловленное отпадением основания в виде договора лизинга. Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату лизингополучателю при наличии соответствующего правового основания.
По сути, спор между сторонами сведен к расчету сальдо встречных обязательств, который подлежит расчету на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).
Согласно разъяснениям Пленума N 17 для оценки требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении Пленума N 17 правилам.
Постановлением установлены следующие составляющие расчета:
- общий размер платежей по договору лизинга, в рассматриваемом случае размер платежей составляет 10 626 303,67 руб., в том числе сумма аванса - 1 400 000 рублей;
- закупочная цена предмета лизинга, которая составляет 7 000 000 рублей, с НДС;
- срок договора лизинга в днях, который составляет 1096 дней;
- размер внесенных лизингополучателем платежей, в том числе авансового, что составляет в рассматриваемом случае 4 045 564,84 рублей;
- стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется согласно п. 4 постановления Пленума N 17, в частности, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, применительно к рассматриваемому случаю составляет 5 000 000 рублей, с НДС;
- период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования;
- убытки и иные санкции, подлежащие возмещению лизингополучателем лизингодателю.
Согласно п. п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств в качестве предоставления лизингодателя также подлежит учету наличие убытков или иных санкций, установленных законом или договором.
В расходы ответчик включил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 898,54 руб. за период с 26.08.2015 по 17.02.2016 (в связи с просрочкой платежей, л.д. 19-20 том 3), затраты в сумме 4 000 руб. на оценку имущества в соответствии с договором N О01-2/167 на оказание услуг по проведению оценки имущества от 20.05.2016, затраты на оплату страховой премии по договору (полису) страхования ЕЕЕ0381838605 (ОСАГО) в сумме 1 902,24 руб., затраты на хранение предмета лизинга - 12 450 руб. и сумму налога, рассчитанную от стоимости проданного транспортного средства, в сумме 247 258,23 руб.
Заявитель жалобы не согласен с включением суммы налога в состав расходов. Апелляционный суд отклоняет данный довод. Согласно пункту 15.1.7 Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5 к договору лизинга от 20.03.2015 N 28/15-РСТ) к расходам и затратам относятся, в частности, расходы по уплате налогов. Данное условие договора обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Эти налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Податель жалобы ссылается на невозможность ответчиком самостоятельно произвести расчет амортизации, поскольку предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя. Вместе с тем не имеет значения место нахождения имущества для проведения математических действий по установлению его амортизации.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования, учитывая, что ответчик произвел реализацию предмета лизинга, следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 по делу N А60-57732/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А40-88852/2014).
Предмет лизинга изъят 20.05.2016 (акт, л.д. 51 том 3), реализован по договору купли-продажи от 10.08.2016 N 14, передан по акту 11.08.2016 - л.д. 24, 25 том 3.
Заявитель жалобы утверждает, что ответчик действовал недобросовестно при реализации транспортного средства, поскольку продал его по заниженной цене. Апелляционный суд отклоняет данный довод. Реализация транспортного средства была осуществлена в разумный срок. Как следует из пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
В данном случае неразумность и недобросовестность действий при реализации предмета лизинга в разумные сроки после расторжения договора лизинга материалами дела не подтверждается и истцом не доказана. Истец не доказал, что представленная им оценка должна иметь приоритет перед фактической ценой продажи имущества и оценкой, представленной ООО "Балтийский лизинг".
В полном соответствии с условиями договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" привлекло для оценки изъятого автомобиля оценщика Зиновьеву Е.А. Ее квалификация соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценщик осмотрел изъятое транспортное средство, оценил автомобиль, о чем представил Отчет N О03-2/174 м от 20.05.2016, подготовленный на дату изъятия, согласно которому стоимость автомобиля составила 5 110 321 руб. Копия данного отчета представлена в дело - л.д. 103-146 том 3. Оценщик, привлеченный истцом, осуществил оценку гораздо позже - 29.09.2016, и без фактического осмотра транспортного средства.
Под рыночной стоимостью понимается лишь вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден. Само по себе наличие отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о заниженной фактической цене продажи. Доказательств того, что в летом 2016 г. аналогичные бывшие в употреблении транспортные средства отчуждались и приобретались по более высоким ценам, истец не представил.
За просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает согласно пункту 16.1 Правил лизинга неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Платежи по договору лизинга от 20.03.2015 N 28/15-РСТ осуществлялись ответчиком с просрочкой. Расчет приведен в приложении N 2 к отзыву на исковое заявление. Апелляционный суд проверил расчет, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о его корректности не имеется.
Также отсутствуют основания для применения положений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, размер неустойки равный 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте хозяйствующих субъектов.
С учетом изложенного, проверив расчет сальдо встречных обязательств апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, напротив, разница между предоставлениями лизингодателя и лизингополучателя составила 117 883,75 рублей в пользу ответчика.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)