Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Хоменко С.В. (доверенность от 20.04.2015)
- от ответчика: Жумигина Д.А. (доверенность от 27.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15544/2016) акционерного общества "Солид Банк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-12174/2016 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" к закрытому акционерному обществу "Солид Банк"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - Банк) о взыскании 679 731,51 руб. неосновательного обогащения, в том числе, 550 000 руб. долга и 129 731,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.04.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что дополнительными соглашениями от 10.12.2012 и 12.12.2012 к договору банковского счета, истец (клиент) предоставил Банку право на списание (без распоряжения Клиента) денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств, включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга. По мнению ответчика, указанный перечень платежей не является закрытым, а лишь уточняет их виды в составе иных платежей связанных с возвратом кредитных средств, предоставленных на условиях возврата, предусмотренных Кредитным договором. Условие о необходимости поддержания оборотов на расчетном счете, в соответствии с Кредитным договором является одним из условий возврата кредитных средств, и уплата сумм штрафов за неисполнение данных обязательств относится к обязанности истца, как клиента в рамках кредитного договора.
Кроме того, право Банка на списание денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по уплате штрафов также предусмотрено пунктом 6.6 Кредитного договора.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что согласно условиям Кредитного договора взыскание штрафа производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия. Установленный договором период, в течение которого производится взыскание штрафа, сам по себе не устанавливает каких-либо ограничений на взыскание неустойки по истечении месячного срока. При этом, поскольку само нарушение истцом обязательства носит длящийся характер, штраф, предусмотренный за нарушение обязательства, является текущей мерой ответственности, применяемой за каждый месяц нарушения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор N 2012-0034 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом 53 000 000 руб., а Общества обязалось возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Кроме того, между Банком и Обществом (клиент) 22.12.2011 заключен договор N 40702810300090000011 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор банковского счета).
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 10.12.2012 к Договору банковского счета клиент предоставил Банку право на списание (без распоряжения Клиента) денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств полученных по Кредитному договору (включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга).
В обоснование искового заявления Общество указало, что 13.01.2015 на основании банковского ордера N 2129 с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 300 000 руб., при этом в назначение платежа указано: "Списание штрафа согласно пункту 4.2 Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 N 2012-0034 по распоряжению кредитного отдела от 13.01.2015".
Истец, посчитав указанные действия Банка неправомерными и противоречащими условиям Кредитного договора, направил в адрес ответчика письмо от 20.01.2015 N 012с/14, в котором потребовал возвратить 300 000 руб., поскольку у Банка отсутствовало право на их бесспорное списание с расчетного счета Общества.
В ответном письме от 27.01.2015 N 01/55 Банк указал, что указанная сумма списана с расчетного счет истца как штраф согласно пункту 4.2 Кредитного договора.
При этом, ответчик продолжал ежемесячно в бесспорном порядке списывать денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве штрафа согласно пункту 4.2 Кредитного договора вплоть до момента полного погашения истцом кредита.
02.07.2015 истец повторно направил ответчику письмо N 374с/15 с требованием возвратить неосновательно списанные денежные средства, которое оставлено Банком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора клиент обязан обеспечить, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, поддерживать чистые кредитовые обороты по расчетному счету N 40702.810.3.00090000011 в ЗАО "Солид Банк" не менее 100% от общего объема кредитовых оборотов в течение всего срока действия договора.
Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае не выполнения Клиентом условий указанных в пункте 5.2. Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета Клиента, открытого в Банке, в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения условия. Взыскание производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
Кроме того, в случае невыполнения Клиентом условий указанных в пунктах 5.3.2, 5.3.3 Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета Клиента, открытого в Банке, в размере 100 000 руб. за каждый случай несвоевременного предоставления за каждый месяц неисполнения условий. Взыскание производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
В пункте 4.2 Кредитного договора, также указано, что в случае не выполнения Клиентом прочих условий настоящего договора, Банк вправе повысить размер процентной ставки на 5 (пять) процентных пункта в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось до дня устранения указанных нарушений.
Таким образом, поскольку пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрены разные виды штрафов (в разном размере и по разным основаниям), истец не извещен о том, какой вид штрафа применен Банком при списании спорной суммы денежных средств.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в январе 2015 года, при наличии соответствующих оснований Банк мог требовать уплаты штрафа только за декабрь 2014 года, в связи с тем, что право на применение к истцу штрафных санкций за предыдущие периоды ответчиком утрачено, так как указанные в пункте 4.2 Кредитного договора штрафы, могут быть взысканы только в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета клиента, при этом кредитный договор не является договором банковского счета, тогда как только в рамках последнего регулируется порядок действий Банка по проведению списаний в бесспорном порядке.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 10.12.2012 к Договору банковского счета истцом предоставлен Банку заранее данный акцепт (согласие) на списание, без распоряжения клиента, денежных средств с банковского счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств согласно кредитному договору, включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга.
Между тем, условиями Дополнительного соглашения от 10.12.2012 к Договору банковского счета не согласовано право Банка на бесспорное списание штрафов, в том числе по Кредитному договору.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Общество доказало, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик неосновательно списанные денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик расчет процентов не оспорил, свой расчет не представил. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-12174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 13АП-15544/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12174/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 13АП-15544/2016
Дело N А56-12174/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Хоменко С.В. (доверенность от 20.04.2015)
- от ответчика: Жумигина Д.А. (доверенность от 27.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15544/2016) акционерного общества "Солид Банк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-12174/2016 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" к закрытому акционерному обществу "Солид Банк"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - Банк) о взыскании 679 731,51 руб. неосновательного обогащения, в том числе, 550 000 руб. долга и 129 731,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.04.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что дополнительными соглашениями от 10.12.2012 и 12.12.2012 к договору банковского счета, истец (клиент) предоставил Банку право на списание (без распоряжения Клиента) денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств, включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга. По мнению ответчика, указанный перечень платежей не является закрытым, а лишь уточняет их виды в составе иных платежей связанных с возвратом кредитных средств, предоставленных на условиях возврата, предусмотренных Кредитным договором. Условие о необходимости поддержания оборотов на расчетном счете, в соответствии с Кредитным договором является одним из условий возврата кредитных средств, и уплата сумм штрафов за неисполнение данных обязательств относится к обязанности истца, как клиента в рамках кредитного договора.
Кроме того, право Банка на списание денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по уплате штрафов также предусмотрено пунктом 6.6 Кредитного договора.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что согласно условиям Кредитного договора взыскание штрафа производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия. Установленный договором период, в течение которого производится взыскание штрафа, сам по себе не устанавливает каких-либо ограничений на взыскание неустойки по истечении месячного срока. При этом, поскольку само нарушение истцом обязательства носит длящийся характер, штраф, предусмотренный за нарушение обязательства, является текущей мерой ответственности, применяемой за каждый месяц нарушения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор N 2012-0034 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом 53 000 000 руб., а Общества обязалось возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Кроме того, между Банком и Обществом (клиент) 22.12.2011 заключен договор N 40702810300090000011 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор банковского счета).
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 10.12.2012 к Договору банковского счета клиент предоставил Банку право на списание (без распоряжения Клиента) денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств полученных по Кредитному договору (включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга).
В обоснование искового заявления Общество указало, что 13.01.2015 на основании банковского ордера N 2129 с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 300 000 руб., при этом в назначение платежа указано: "Списание штрафа согласно пункту 4.2 Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 N 2012-0034 по распоряжению кредитного отдела от 13.01.2015".
Истец, посчитав указанные действия Банка неправомерными и противоречащими условиям Кредитного договора, направил в адрес ответчика письмо от 20.01.2015 N 012с/14, в котором потребовал возвратить 300 000 руб., поскольку у Банка отсутствовало право на их бесспорное списание с расчетного счета Общества.
В ответном письме от 27.01.2015 N 01/55 Банк указал, что указанная сумма списана с расчетного счет истца как штраф согласно пункту 4.2 Кредитного договора.
При этом, ответчик продолжал ежемесячно в бесспорном порядке списывать денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве штрафа согласно пункту 4.2 Кредитного договора вплоть до момента полного погашения истцом кредита.
02.07.2015 истец повторно направил ответчику письмо N 374с/15 с требованием возвратить неосновательно списанные денежные средства, которое оставлено Банком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора клиент обязан обеспечить, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, поддерживать чистые кредитовые обороты по расчетному счету N 40702.810.3.00090000011 в ЗАО "Солид Банк" не менее 100% от общего объема кредитовых оборотов в течение всего срока действия договора.
Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае не выполнения Клиентом условий указанных в пункте 5.2. Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета Клиента, открытого в Банке, в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения условия. Взыскание производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
Кроме того, в случае невыполнения Клиентом условий указанных в пунктах 5.3.2, 5.3.3 Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета Клиента, открытого в Банке, в размере 100 000 руб. за каждый случай несвоевременного предоставления за каждый месяц неисполнения условий. Взыскание производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
В пункте 4.2 Кредитного договора, также указано, что в случае не выполнения Клиентом прочих условий настоящего договора, Банк вправе повысить размер процентной ставки на 5 (пять) процентных пункта в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось до дня устранения указанных нарушений.
Таким образом, поскольку пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрены разные виды штрафов (в разном размере и по разным основаниям), истец не извещен о том, какой вид штрафа применен Банком при списании спорной суммы денежных средств.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в январе 2015 года, при наличии соответствующих оснований Банк мог требовать уплаты штрафа только за декабрь 2014 года, в связи с тем, что право на применение к истцу штрафных санкций за предыдущие периоды ответчиком утрачено, так как указанные в пункте 4.2 Кредитного договора штрафы, могут быть взысканы только в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета клиента, при этом кредитный договор не является договором банковского счета, тогда как только в рамках последнего регулируется порядок действий Банка по проведению списаний в бесспорном порядке.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 10.12.2012 к Договору банковского счета истцом предоставлен Банку заранее данный акцепт (согласие) на списание, без распоряжения клиента, денежных средств с банковского счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств согласно кредитному договору, включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга.
Между тем, условиями Дополнительного соглашения от 10.12.2012 к Договору банковского счета не согласовано право Банка на бесспорное списание штрафов, в том числе по Кредитному договору.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Общество доказало, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик неосновательно списанные денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик расчет процентов не оспорил, свой расчет не представил. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-12174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)